严 岩

河南平舆县中心医院神经内科 平舆 463400

急性脑梗死是指血管阻塞，导致脑部缺血、损伤和坏死，从而出现剧烈病变的急性缺血性脑血管疾病。急性脑梗死在临床上属于高危病症，具有很高的病死率，因此在治疗过程中一直以来都是医学上的一个重难点。本文通过自由基清除剂与亚低温结合的方法治疗急性脑梗死，具体情况如下。

1 资料与方法

1.1一般资料收集整理我院心肌梗死患者128例，男68例，女60例，年龄在31～73岁，患者均经过脑部CT检查，其中脑干梗死43例，腔隙性脑梗死24例，基底节区脑梗死25例，多发性脑梗死13例，脑叶梗死13例。通过随机分配的原则，将128例患者分为治疗组64例和对照组64例，2组患者在性别、年龄、病史及病情的严重程度上无明显差异，符合统计学标准。

1.2方法在治疗的过程中，治疗组在常规治疗基础上应用依达拉奉注射液和密切贴敷式冰帽加双侧颈动脉区冰敷治疗的亚低温结合治疗，而对照组使用常规治疗。治疗组使用依达拉奉注射液2次／d，每次30mg加入氯化钠中静脉注射；亚低温治疗：采用密切贴敷式冰帽加双侧颈动脉区冰敷治疗，治疗1h左右更换一次冰块，连续使用3d。

1.3统计学处理本文所使用的统计学数据均使用SPSS 11.0软件处理，患者数据的各项组间比较采用t检验。

1.4治疗标准本次研究过程中的治疗标准按国际治疗标准统计，分为治疗、显效、有效、无效4种。

2 结果

经过一段治疗的治疗之后，2组患者的病情都有了一定改善，其中治疗组的各项数据较对照组更为良好，患者的脑部神经功能缺损情况见表1。

表1 2组治疗前后CSS评分 （s）

表1 2组治疗前后CSS评分 （s）

时间 n 治疗前 治疗后治疗组64 26.23±8.24 11.85±5.46对照组64 27.84±8.56 17.69±5.42

通过治疗之后，治疗组与对照组之间的情况有明显差异，治疗组的GSS评分明显优于对照组，患者的病情减轻了很多，在临床治疗的效果统计过程当中，治疗组的治疗有效情况也优于对照组患者，见表2。

表2 治疗组与对照组患者的临床疗效对比

2组患者之间的治疗效果差异非常明显，治疗组患者的治疗有效率比对照组高出12%左右，并且在治疗和显效方面，治疗组的治疗效果也要优于对照组，治疗组治疗32例，而对照组仅有21例，通过2组患者之间的对比，结果使用自由基清除剂与亚低温结合治疗方法治疗急性脑梗死要优于常规治疗方法，具有明显统计学差异。

3 讨论

急性脑梗死的发病非常迅速，在治疗的过程当中，48h内的治疗非常重要，一旦患者在这个期间没有得到有效治疗，那么在之后就非常有可能发生其他并发症，或是给患者带来一定的后遗症。因此在治疗的过程当中，临床上需要提高患者的治疗率，然而人体脑部是一个非常复杂的情况，在治疗急性脑梗死的过程中，目前还没有完全的治疗方法，使用自由基清除剂与亚低温结合治疗的机制主要就是通过清除脑部自由基，避免因此给患者带来的脑细胞受损，以及引发的脑水肿等情况，而亚低温则是严格控制患者的身体温度，通过降温的方式减缓人体的血流速度，同时达到减低人体脑部温度，保护人体大脑的目的。

在本次研究过程中，通过临床治疗结果，可以发现，使用自由基清除剂与亚低温结合治疗急性脑梗死较常规更为有效，患者的整体治疗有效率达到91.8%，在临床治疗过程中疗效高的治疗方案。同时，在GSS检测过程当中，治疗组的各项指标也优于对照组，从中我们可以发现，自由基清除剂与亚低温结合治疗中消除脑部自由基和为脑部提供的低温保护对急性脑梗死非常有效，在减缓患者病情发展的同时达到治愈的目的，是一种理想的治疗方案。

在现代社会当中，人体的心血管、脑血管疾病一直都是一个高危病种，随着时间的不断推移，我国老龄化的临近，临床上的急性脑梗死病症也在不断的增加，因此寻找合适的治疗方法具有很高的实践意义，通过本次研究，自由基清除剂与亚低温结合治疗急性脑梗死具有很好的临床效果，证明其在临床上的有效性，值得在治疗中进行推广使用。同时急性脑梗死的发病也有不同程度的表现，因此在治疗时需因人而异，根据患者的不同实际情况进行不同的治疗，尽早对患者进行救治，减少患者的病死率，提高患者的康复几率。

［1］刁新峰 .脑出血局部亚低温辅助治疗的临床观察［J］.中国实用神经疾病杂志，2009，12（9）：53.

［2］陈清堂 .脑卒中患者临床神经功能缺损程度评分标准［J］.中华神经科杂志，1996，29（6）：381－382.

［3］邵荣，周剐，刘定华 .依达拉奉治疗大脑中动脉大面积脑梗死的疗效观察［J］.中风与神经疾病杂志，2007，24（5）：614－615.

［4］杨政，吴玉林 .治疗急性脑梗死的新型脑保护药依达拉奉［J］.中国新药杂志，2002，11（12）：911－913.