薛海滨



“忠”还是“不忠”：翻译与改写的家族相似性

薛海滨

(上海理工大学外语学院，上海 200093)

翻译标准之争持续至今，没有定论。从一开始的“忠实论”、“对等论”到后来的“读者反应论”，原文的主体地位逐渐削弱。人们意识到忠实原文很难做到，翻译和改写的界限开始模糊。再往后，解构主义翻译学派提出“作者‘死’了”，原文的主体地位彻底被颠覆，翻译根本无法还原原文，翻译和改写的界限更加模糊。根据维根斯坦家族相似性理论，翻译和改写同属创作范畴，是一个硬币的两面，具有家族相似性，很难彼此区分。因此，翻译也很难用“忠”与“不忠”的标准来衡量。

翻译标准；翻译；改写；家族相似性

一、从翻译标准之争说起

自从出现了翻译，就有了翻译标准之争。从古代七十二名犹太学者翻译《七十子希腊文本圣经》，一直到近代泰特勒(Alexander Fraser Tytler)提出的翻译三原则，严复提出的“信、达、雅”，再到20世纪60年代左右尤金·奈达(E.A.Nida)提出的“对等”论，人们一直习惯将“忠实原文”看作翻译的绝对标准。这种论说将原文摆在了至高无上的地位。

但是，20世纪70年代，受俄国早期形式主义理论的影响，以霍姆斯(J.S.Holmes)为首的翻译研究派诞生。他们打破了翻译研究只注重原文和译文内部关系的局限，开始将目光转向翻译的外部关系，即社会历史因素对翻译的影响，继而提出反对原文的主导地位，认为原文和译文地位平等，翻译应该是双向的。从此，翻译标准也发生了转向，原文的权威逐渐被颠覆，作者不再是绝对的主体，读者主体论开始出现，忠实原文变成了重视读者反应。……