王华伟，赵丽丽

(1.郑州市中级人民法院，河南郑州450003;2.河南省法官进修学院郑州分院，河南郑州450003)

一、问题的提出

审判权行使的终极目标是实现司法公正。达到这一目标的重要前提就是司法独立。学者一般认为，司法独立包括三个层面:一是司法权的独立，二是法院的独立，三是法官的独立。［1］而在这三个层面中，最核心最根本的是法官独立。因此，法官独立行使审判权是司法独立的应有之义。

从性质上说，审判权是一种判断权，是审和判的有机结合。审判权的行使应当遵循其自身的规律，其中言辞原则和直接审理原则就是两个重要的原则。言辞原则要求行使审判权的法官必须亲自参加案件的审理，全面听取双方当事人的陈述。“对当事人言辞的判断，对证人所作证词可信性的判断，都离不开判断者对被判断者的近距离观察，而只有在这种近距离观察基础上的判断，才更接近真实，也更让人信服。”［2］直接审理原则要求法官不仅要直接审理案件，还要使该诉讼活动自始至终持续进行，不得中断。因此，审判权的行使是一个持续、完整、不可分割的过程，而且具有浓厚的个人色彩，特别是在英美法系国家，和那些著名判例紧密相连的、伟大的名字都属于法官。实际上，无论是英美法系还是大陆法系国家，只要是司法制度成熟的国家，实践中都是由审理案件的法官独立行使审判权。因此，从法学理论和法治国家的司法实践以及应然和实然的角度，均能得出这样的结论:审判权具有专属性，应当完整、不被分割地由法官行使，任何割裂审与判的做法都是违背司法规律的。……