鲁帆，王金秋

（中共大连市中山区委党校，辽宁 大连 116001）

加强和创新社会管理是全面推进社会建设的一个综合性大课题，涉及范围大、领域广。社区是基层组织，抓好社区管理是社会管理的根基和重点所在。本文通过经验借鉴和问题查找，为社区管理创新提出一些意见和建议，以推动全区社会管理取得新的突破。

一、国内外社区管理经验

国内外一些地区非常重视社区管理，积累了丰富的经验，可以借鉴的主要有：

1.完善经费保障机制

美国社区建设发展资金主要来源于三个方面：政府资助，约占60%左右；社会捐助，约占10%左右，主要是一些企业和个人捐款；收取的有偿服务费，约占30%左右，以此保证社区正常运转。

北京市、区县政府不断加大财政投入力度，2008年、2010年先后两次大幅度提高社区工作者待遇，使社区工作者工资收入达到本区县全额拨款事业单位平均水平。

深圳市桃源居社区通过“五个一点”即“政府公建承担一点，物业管理费补贴一点，文化费、开发商赞助一点，公益资产费、社区经营组织赢利补贴一点，政府管理下的社区义工组织奉献一点”的方式，多渠道筹集社区服务资金。

2.增强社区服务功能

北京大力推行“一刻钟社区服务圈”活动。社区居民步行15分钟能够享受到社区就业、社会保障、社会救助、医疗卫生、社区安全、社区文化体育教育、环境美化以及购物、餐饮、日常修理等方面的便利服务和特色服务，基本实现“大需求不远离社区、小需求不出社区”。

杭州社区按照星级服务标准为困难群体提供服务。为高龄老人、独居老人、困难低保户、失业人员以及上班族家庭提供“从陪老人聊天到带老人去医院看病，从定期为社区居民理发到调解邻里纠纷，甚至是帮忙买菜、取药，修理下水管道”等星级服务。越是生活缺少保障的家庭，享受的服务越高级，“目的是让社会资源向最困难的群体倾斜。”

3.充分发挥志愿者作用

在美国，50%的成年人一周至少参加一次志愿活动。学校将学生社区服务的情况作为考核的重要标准之一，每个学生除了有学习成绩单外，还要有一份社区服务成绩表，社区服务成绩往往是大学录取的重要考察因素。

北京市实现志愿服务常态化和规范化管理。如，北京市朝阳区建立了社会志愿者公益储蓄中心网站，社会志愿者统一编号并建立了档案，制定了服务计时和品牌社会志愿服务队伍、星级志愿者评定等办法。20万志愿者已经认领了百万小时的志愿服务。愿意提供志愿服务的志愿者和需要被提供志愿服务的市民只要在网站上的受助申请和志愿服务栏里登记信息，供需服务就能无缝对接。

上海一些基层社区打通区域内的各种界限，实施社区、校区之间的对接，把志愿者与社区管理与服务“组合”起来。复旦大学的志愿者和社区内的青少年社工组合起来，给农民工子女上辅导课；五角场街道与复旦大学对接的“复旦大学讲师团”，每年都为社区居民传授法律、科普、养生等方面的知识。

4.实现社区管理主体的多元化

深圳市桃源居社区一改以往的由政府单一主导的状况，建立了“六位一体”（即党委、居委会、工作站、业委会、物业公司、社区公益中心）的管理机制，形成了政府的公共服务、企业的市场服务和居民的自我服务等相互交融的多元化服务格局。

5.建立严格的考核机制

杭州西湖区在提供星级服务中，每个家庭都有单独的电子信息和服务档案，五星、四星服务对象配有照片，社工在每次走访之后都会写下“走访日记”，将入户服务情况和问题处理结果一一登记在案，确保星级服务不流于形式。

北京市运用网格化社会管理，构建区、街道、社区三级网络体系，基本实现网格化社会服务管理全覆盖。2.05平方公里的东花市街道被划分为26个网格，小到社区环境卫生、居民矛盾化解，大到社区党建、社会治安维护等，都可以做到网格内就地办理。将原来浮在上面的各级干部都下拉到了网格中，凡是网格里发生的各类事件，网格工作人员都有责任及时发现、上报和处理。

二、社区管理亟需解决的问题

1.社区经费保障机制尚不健全

目前社区经费绝大部分来自地方政府的财政拨款，街道、居委会、中介组织在自筹资金方面很困难，没有形成政府投入和社会投入相结合的基层经费保障机制。

2.社区管理行政化倾向严重，为居民提供服务功能不能充分发挥

社区作为基层群众性自治组织，其功能是为居民提供大量的日常服务。但由于社区工作者的工资是财政支出，因此，从事行政事务多于服务事务，加上经费紧张，社区难有精力为居民提供大量多样化、精细化的服务。

3.社区的志愿活动数量少，没有形成常态化

公民的志愿服务意识比较弱。志愿活动往往采取运动方式，一阵一阵地搞，缺乏常态化、规范化管理。政府扶持志愿活动的力度也不够。

4.居民参与社区管理的自觉性不强

一是参与主体老龄化。城市居民中，“上班族”和流动人口缺少参与社区活动和事务的热心，参与社区管理的主体绝大多数是老年人。二是参与方式被动化。社区居民在社区工作人员的动员、说服下参与社区管理机构已经形成决定的事项。这种参与既没有决策的权力也没有监督的权利，只是对社区事务的表态和执行。三是参与机制单向化。往往是社区管理机构认为有必要，才召集居民参加。至于参与的议题，时间、地点全是管理机构单向决定。

5.缺乏严格的考核机制

社区每年都要制定为公民提供服务的计划，但由于缺乏严格的考核机制，往往提供服务的数量、质量难以达到计划标准，最终形成说得多、做得少，说得好、做得差的局面。

三、加强社区管理的对策建议

1.加大政府对基层财政投入力度，完善政府投入和社会投入相结合的基层经费保障机制

社区公共服务的经费除由政府提供外，动员开发商和社会组织共同参与，形成政府、开发商和社会组织共同管理的格局：政府形成计划、进行指导——开发商建设完备的公建设施——将部分公建设施移交给社会组织管理——社会组织从中获得收益——收益全部用于发展社区公共服务。这种集资方式必须明晰社区公益资产产权。这样，既解决了经费不足的问题，又解决了管理问题，社区有了自我注血与造血循环功能，社区服务才能被完整地延续下去。

2.去除社区社会管理行政化倾向，强化社区自治功能

应着力淡化社区管理的行政性，减少社区行政事务，使其腾出精力为居民服务，增强社区的自治性，创造条件提高社区居民对社区事务的参与率，建立和完善社区的民意表达与整合机制，提升社区居民的自治能力。

3.充分发挥社区为居民提供服务的功能

大力推行“一刻钟社区服务圈”便民活动，为居民提供便捷的日常服务，进一步提升社区公共服务水平，使社区居民在很短的时间内就能够享受到社区就业、社会保障、社会救助、医疗卫生、社区安全、社区文化体育教育以及购物、餐饮、日常修理等方面的便利服务和特色服务，基本实现“大需求不远离社区、小需求不出社区”。

政府应树立公共服务向困难群众倾斜的理念。越是生活缺少保障的家庭，享受的服务越高级；越是条件好、能自理的家庭，享受的服务越普通。这才能真正实现公共服务均等化，体现社会公平。

探索居民养老新模式，破解社区养老难题。“居家养老”仍是首选方式，同时可以让社会组织参与“居家养老”，以节省成本。深圳政府的核算表明，如果政府部门在社区成立专门的居家养老服务站，每位老人每年的花费将高达上万元，其中2/3的成本都花在养人、养机构上。而委托社会组织开展这项服务，成本至少可以降低2/3。通过社工定期轮流上门看望老人，陪他们聊天以及抚育员为需要照顾的老人提供服务等方式推行社会组织参与解决养老问题的模式。

4.增加社区志愿活动的数量，使志愿活动常态化、规范化

提高居民社会志愿服务意识。可以将学生社区服务的情况作为考核的重要标准之一，每个学生除了有学习成绩单外，还要有一份社区服务成绩表，以此增强学生的志愿服务意识。

对志愿服务实行常态化和规范化管理。鼓励更多的人为社区提供志愿服务。将社会志愿者统一编号并建立档案，制定服务计时和品牌社会志愿服务队伍、星级志愿者评定等办法。通过网络实现志愿者和需要志愿服务的市民无缝对接。

提供各类志愿服务。从陪老人聊天到带老人去医院看病，从定期为社区居民做好事到调解邻里纠纷，从帮忙买菜、取药到修理下水管道，从关爱不良行为青少年到给农民工子女上辅导课，提供各类志愿服务。

政府应积极扶持志愿者活动。志愿者活动可以为政府节约经费。如，在美国凤凰城，每年约有1.8～3.6万人次从事社区义务服务工作，工作时间累计75～100万小时，为社区节约开支约1300万美元。政府应通过对志愿者尤其年轻志愿者采取从就业、培训、拓宽事业发展平台、精神褒奖等方面提供支持的方法鼓励更多的人加入到志愿者队伍；政府应对志愿者活动提供资金赞助，以使志愿者活动能够持久、连续地发展下去。

5.强化和健全居民参与社区管理的意识和机制

动员更多的居民主动参与社区管理。除了继续支持老年人参与社区管理外，应动员和鼓励更多的中青年居民参与社区管理。要通过放权使居民变被动参与为主动参与。

要变参与机制的单向化为双向化。社区要将决策权下放给居民，让居民参与社区重大事项的决策，改变社区单方决定重大事项的弊端，形成行之有效的参与机制。

6.建立严格的考核机制，保证社区管理卓有成效

每个家庭都建起单独的电子信息和服务档案，对社工的每次服务进行跟踪管理。即社工每到一家提供服务，都要刷一下卡，电子信息马上予以记载。过后，社区与服务对象核实服务态度、服务质量、满意状况等相关信息，以此做为社工绩效工资的考核依据，做为奖好罚劣的标准，将会极大调动社工的积极性。

实行网格化管理街道、社区干部，保证社区管理的效果。鼓励街道、社区开辟服务型网站，构建区、街道、社区三级网络体系，基本实现网格化社会管理全覆盖。将街道划分为若干个网格，小到社区环境卫生、居民矛盾化解，大到社区党建、社会治安维护等，都可以做到网格内就地办理。每项事情都有具体的干部负责，如果没有得到及时处理，将追究该干部的相关责任。