刘文庭 杨云霞 赵 洁 徐开营 刘秋英 刘溪琨

河南驻马店市精神病医院 驻马店 463000

抗抑郁症药物种类较多［1］，各大类药物的抗抑郁作用机制、特点、疗效和不良反应各有差异。如何选择起效快，不良反应少的药物，是医生和患者都十分关注的问题。本研究选取临床中常用的TCAs、SSRIs、SNRI三种代表性药物阿米替林、西酞普兰、文拉法辛缓释片做对比，旨在为临床治疗抑郁症药物提供参考依据。

1 对象和方法

1.1对象全部病例来自2010－09—2012－02我院住院和门诊治疗的抑郁症患者。入组标准：（1）符合CCMD－3抑郁症的诊断标准；（2）HAMD≥17分；（3）年龄18～60岁。排除标准：（1）患有器质性疾病及心、肝、肾等严重躯体疾病；（2）合并精神活性物质的精神障碍；（3）入组前1周未应用抗抑郁药物。所有病例入组均征得病人或家属的知情同意。共入组126例，最后完成120例。文拉法辛缓释片组41例，男18例，女23例；年龄18～58岁，平均（30±10）岁；1例无随访脱失，完成40例。阿米替林组入组43例，男19例，女24例；年龄18～55岁，平均（29.6±9.8）岁；3例治疗1～2周内因抗胆碱能不良反应较明显而换药，完成40例。西酞普兰入组42例，男18例，女24例；年龄18～55岁，平均（29.6±9.8）岁；2例治疗1周内因恶心呕吐不良反应较明显而换药，完成40例。脱离病例纳入不良反应分析。3组患者的人口学资料、病程、受教育年限、城乡差异及初复发统计分析差异均无统计学意义（P＞0.05）。

1.2方法

1.2.1 给药方法：文拉法辛缓释片组：选用康弘药业生产的文拉法辛缓释片（博乐新），初始剂量75mg／d，2周内根据情况加大剂量，最高150mg／d。阿米替林组：初始剂量50mg／d，2周内根据情况加大剂量，最高150mg／d治疗。西酞普兰组：初始剂量20mg／d，2周内根据情况加大剂量，最高40 mg／d。观察8周。观察期间可在必要时短期应用苯二氮类药物。

1.2.2 评定方法：由我院心理测量室2名高年资主治医师评定，以HAMD总分成绩作为治疗评价标准。于治疗前和治疗后第1、2、4周末各评定1次。治疗中用不良反应症状量表（Tess）评定不良反应。治疗前及治疗中均定期检查心电图、肝、肾功能、血糖、血脂和血常规。

1.3统计学处理全部数据采用SPSS 10.0统计软件包进行t检验和χ2检验。

2 结果

2.1 3组HAMD评分比较见表1。

表1 3组治疗前后HAMD评分比较 （s）

表1 3组治疗前后HAMD评分比较 （s）

注：与治疗前比较，＊P＜0.05，＊＊P＜0.01；组间比较，﹟ P＜0.05，﹟﹟P＜0.01

组别 n 治疗前 1周 2周 4周文拉法辛组 40 26.21±6.57 22.89±6.49＊ 15.91±6.12＊＊﹟ 10.53±5.56＊＊阿米替林组 40 28.35±7.97 27.54±8.42﹟﹟ 19.21±6.89＊＊ 12.31±6.12＊＊西酞普兰组 40 28.62±7.42 26.81±7.98﹟ 18.94±6.32＊＊ 11.55±5.43＊＊

2.2不良反应（TESS）比较文拉法辛组不良反应共发生52例次，西酞普兰组共发生88例次，阿米替林组共发生104例次。阿米替林组锥体外系及抗胆碱能不良反应最高，与另2组比较差异有统计学意义（与文法拉辛组比较，χ2＝19.6，与西酞普兰组比较，χ2＝16.9），另2组比较差异无统计学意义（χ2＝1.32）；精神和神经系统的不良反应西酞普兰组最高，与另2组比较差异有统计学意义（与文法拉辛组比较，χ2＝4.15，与阿米替林组比较，χ2＝7.5），另2组比较差异无统计学意义（χ2＝0.48）；消化系统不良反应西酞普兰组最高，与另2组比较差异有统计学意义（与文法拉辛组比较，χ2＝13.69，与阿米替林组比较，χ2＝67.6），另2组比较差异无统计学意义（χ2＝2.97）；内分泌和心电图、肝功能异常3组间比较差异无统计学意义。显示文拉法辛组的不良反应显著低于另2组。

3 讨论

在抑郁症的生化研究中，去甲肾上腺和五羟色胺是与之关系最密切，很多证据表明二者的下降是产生抑郁症的关键因素［2］。阿米替林、西酞普兰分别通过抑制突触间隙NE、5－HT的再摄取而产生抗抑郁作用，而文拉法辛是通过抑制5－HT和NE这两者的再摄取而产生抗抑郁作用。较多研究也支持双重受体阻止剂类起效比较快。本研究结果显示：文拉法辛组治疗的第1周末HAMD评分与治疗前比较差异有统计学意义，与另2组比较，差异亦有统计学意义（P＜0.05），支持双重受体阻止剂文拉法辛起效比较快的结论。且文法拉辛的代谢物去甲文拉法辛也有阻断NE和5－HT的效应，其中5－HT可加速NE引起的受体向下调节与抗抑郁相关。文拉法辛对抑郁、焦虑、强迫及各种躯体疼痛都有较好的缓解作用，这可能是其整体起效快的原因。有报告称治疗4d即可起效［3－4］。

药物的不良反应与治疗的安全性和患者的服药依从性密切相关。本研究结果显示：文拉法辛组不良反应共发生52例次，西酞普兰组共发生88例次，阿米替林组共发生104例次，阿米替林组锥体外系及抗胆碱能不良反应最高，高达52例次，精神、神经系统的也高达28例次，原因主要是通过激动5－HT2A受体而抑制黑质－纹状体通路DA释放，引起锥体外系不良反应。通过抗胆碱能和抗H1受体引起抗胆碱能不良反应和精神、神经系统的不良反应。西酞普兰组精神、神经系统的不良反应最高，高达31例次，消化系统的不良反应也最高，高达22例次。原因主要是通过拟5－HT能效应激动5－HT1A、5－HT1B 、5－HT2C、5－HT3引起。文拉法辛组不良反应最少。精神、神经系统的不良反应19例次，消化系统的不良反应18例次。原因主要是通过拟5－HT能激动额叶NE和DA神经元突触前膜上的5－HT2A受体，从而抑制NE和DA释放，导致精神迟钝，而其拟NE能又振奋情绪，两者抵消，结果较少引起思睡和焦虑，也较少引起消化系统的恶性、呕吐和生殖系统的性功能障碍。

总之，文拉法辛缓释片在抑郁症的治疗中优于三环类的阿米替林和SSRI类的西酞普兰，有临床应用价值。

［1］何蕊芳，李忠义，李刚，等 .文拉法辛缓释片与舍曲林治疗抑郁症对照研究［J］.临床精神医学杂志，2010，20（1）：49－50.

［2］郭艳梅，文素荣 .文拉法辛治疗焦虑抑郁共病对照研究［J］.临床精神医学杂志，2010，20（1）：194－195.

［3］司天梅，舒良 .文拉法辛缓释剂对治疗抑郁症的开放性研究［J］.中国神经精神疾病杂志，2006，32：64－65.

［4］高月霞，黄敏，刘德芳 .米氮平与文拉法辛治疗复发抑郁症对照研究［J］.临床精神医学杂志，2010，20（4）：270－271.