郭辉权　刘冠炤

[摘要] 目的 探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术（PKEP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（PKRP）治疗良性前列腺增生（BPH）的临床效果。 方法 76例BPH患者随机分为A组和B组，A组给予PKRP治疗，B组给予PKEP治疗。 结果 ①两组手术时间和并发症率差异无统计学意义（P ＞ 0.05），A组术中出血量显著大于B组，切除组织量显著小于B组（均P ＜ 0.01）。②两组术后IPSS、Qmax和RUV差异均无统计学意义（P ＞ 0.05）。 结论 PKEP综合效果更好，但两种手术均有各自的适用范围，应根据具体病情决定。

[关键词] 经尿道双极等离子前列腺剜除术；经尿道双极等离子前列腺切除术；良性前列腺增生

[中图分类号] R697.32；R699[文献标识码] B[文章编号] 1673-9701（2012）16-0156-02

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是常见的泌尿外科疾病，中老年人群发病率相对较高。该病药物治疗难以根治，病情长期进展并导致尿潴留[1]。手术治疗具有见效迅速、复发率低的特点，随着微创手术的推广，患者对手术的可接受程度逐渐增高[2]。目前临床上经尿道的微创手术较多，经尿道双极等离子前列腺剜除术（transurethral bipolar plasmakinetic enucleation of prostate，PKEP）和经尿道双极等离子前列腺切除术（transurethral bipolar plasmakinetic resection of prostate，PKRP）由于创伤相对更小，疗效相对更好，在临床上应用较为广泛。但目前关于使用等离子电切技术的两种手术对比研究较少，因此我们拟对BPH患者分别采取PKEP和PKRP治疗，为临床手术方式的选择提供参考。

1资料与方法

1.1一般资料

选择2008年7月～2011年8月在本院接受治疗的BPH患者76例，均经直肠指检、QOL、B超或CT检查确诊，男48例，女28例，年龄39～74岁，平均63.5岁。增生程度[3]：Ⅰ度34例，Ⅱ度29例，Ⅲ度13例。并发症：尿潴留12例，膀胱结石5例，上尿路积水6例，血尿4例，浅表膀胱肿瘤3例，腹股沟疝3例。所有患者随机分为A组和B组各38例，一般资料组间比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2方法

两组患者均采用硬膜外麻醉，取膀胱截石位置入膀胱镜，手术均在电视监视下进行。电切仪为英国佳乐公司744200型等离子体双极电切系统，电凝功率80 W，电切功率140 W，灌洗（灌注液为0.9% NaCl溶液）压力为6 kPa左右。A组采用PKRP：于膀胱颈12点处和6点处，近端始于颈部，各切开一道标志沟至精阜，深度达前列腺外包膜，在6点至12点之间分别切除增生组织，切除范围达基底外2.0 cm左右，边电切边止血，注意不要损伤外括约肌。B组采用PKEP：先于精阜近端切开，深度达前列腺外包膜，电切镜鞘掀起前列腺中叶，并钝性剥离至膀胱颈，然后切开剥离两侧叶前列腺与精阜的连接处，切除前列腺中叶组织。然后钝性剥离增生侧叶至膀胱颈处；电切膀胱颈12点处增生组织，然后将整个前列腺前方分成两半并推至膀胱颈处切碎。增生组织切除后，两组均修复残余腺体，吸出前列腺碎屑并止血，行排尿通畅试验，无异常者留置三腔气囊尿管，给予生理盐水持续膀胱冲洗。

1.3 数据处理

统计两组手术时间、术中出血量、切除组织量、术后并发症以及国际前列腺症状评分（IPSS）、最大尿流率（Qmax）和平均残余尿量（RUV）。IPSS包括7项常见前列腺症状[4]，每项从无症状到症状非常严重，依次为0～5分。使用SPSS 11.5软件对数据进行统计学处理，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验，P ＜ 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

手术相关指标如表1所示，两组手术时间和并发症率差异无统计学意义（均P ＞ 0.05），A组术中出血量显著大于B组（t=10.267，P ＜ 0.01），切除组织量显著小于B组（t=7.397，P ＜ 0.01）。两组均未发生膀胱穿孔和严重的继发出血，较为明显的并发症为尿道狭窄，A组出现3例，B组出现2例，均在术后经数次尿道扩张后缓解。两组症状改善比较如表2所示，IPSS、Qmax和RUV差异均无统计学意义（均P ＞ 0.05）。

3 讨论

前列腺增生是引起高龄患者下尿路梗阻的常见原因。电切手术可以避免传统手术的粘刀现象，治疗效果好，对患者损伤相对较小，随着微创技术和电切技术的发展，在临床上得到广泛应用。传统电切手术可精细操作，切除部位损伤小，可有效消除其静力性因素的影响，快速切除增生组织。但热损伤深度大，电流需通过人体，对患者机体刺激重，出血较为严重。电气化手术止血效果好，但创面凝固层厚度为2～3 mm，过厚的凝固层坏死脱落可能导致术后感染增加以及较为严重的尿路刺激症状[5]。等离子电切术是在前两种手术的基础上发展起来的第三代技术，可有效弥补上述术式的不足，又能较好地保留其优点。

等离子体双极电切采用生理盐水作为工作介质，高射频电能通过生理盐水构成局部控制回路，电流无需通过患者身体，避免了电切综合征的发生。其工作电极与回路电极均位于电切环内，由于采用可控性高的热穿透，因此对机体和增生周围组织损伤少，可有效避免电切综合征和膀胱穿孔，术后对尿道膀胱刺激症也相应减少[6]。此外，切割时膀胱壁层次清晰，形成的凝固层以及小血管和淋巴管可迅速闭合，术中出血相应减少，膀胱冲洗减少，手术野更清楚，便于精准定位和操作，对于提高手术安全性和降低并发症有重要意义[7]。

PKRP通过前列腺尿道腔向前列腺外包膜逐层切除。由于手术的特点，对操作者技术要求较高，主要体现在以下方面：①前列腺组织类似球形，由尿道入路很难彻底切除增生组织[8]；此外，由于尿道外括约肌和前列腺远侧缘生理位置密切，较大的前列腺侧叶组织明显超过精阜近侧，若强行切除，难免损伤尿道外括约肌，因此切除体积常有所保留，这在本次统计中也得到了体现。②前列腺组织血供丰富，前列腺较大时，切除渗血明显，严重者可能导致手术野模糊，手术难度增加，时间延长，相应的风险也会增大。

PKEP采用剜除手段，沿前列腺外包膜层直接剥离增生组织，前列腺尖部选择合适位置入路进行钝性剜除，可有效避免尿道外括约肌的电、热效应损伤[9]。此外，由于剥离时增生腺体的供血血管基本被阻断，可以在更好的手术野下操作，不用担心切穿包膜，可以较为彻底地切除外包膜内增生组织，减少复发率。当然，PKEP也有一些局限[10]，若以纤维组织增生为主，且与外包膜粘连明显，或边界模糊以及有注射或射频治疗史的患者，PKEP推切动作可能会造成永久性损伤。

两组常见的并发症为尿道狭窄，这可能与离子体双极电切深度切割能力相对有限和电切镜鞘相对较粗有关。从临床统计来看，两组治疗效果差异无统计学意义，均具有较好的治疗效果，但A组术中出血量显著大于B组，切除组织量显著小于B组。我们认为PKEP综合效果更好，但两种手术均有各自的适用范围，应根据具体病情决定。

[参考文献]

[1]刘森，郝珂. 经尿道等离子体前列腺切除术60例临床分析[J]. 中国医药导报，2010，7（35）：116，119.

[2]车翔宇，吴东军，王法鹏，等. 经尿道等离子双极电切治疗高危良性前列腺增生256例分析[J]. 中国医药导报，2009，6（12）：45-46，49.

[3]顾方六. 现代前列腺病学[M]. 北京：人民军医出版社，2002：204-207.

[4]郭应禄. 腔内泌尿外科学[M]. 北京：人民卫生出版社，1992：105-106.

[5]梁清雨，王红秋，王军胜. 经尿道前列腺汽化电切术的疗效和并发症的临床分析[J]. 河南外科学杂志，2009，15（2）：40-41.

[6]陈奎. 经尿道等离子双极电切术治疗膀胱肿瘤效果观察[J]. 健康天地，2010，4（3）：48.

[7]刘左成，李广宇，吴陈窖，等. 经尿道等离子电切术治疗前列腺增生症70例分析[J]. 河北医学，2010，16（8）：936-938.

[8]梅烁. 经尿道前列腺电切术治疗前列腺增生的疗效观察[J]. 当代医学，2011，17（3）：67-68.

[9]陈日敢，吕腾荣，赖国修. 经尿道等离子腔内前列腺剜除术治疗前列腺增生129例[J]. 内蒙古中医药，2010，29（14）：95.

[10]白忠原，杨江根，肖克峰，等. 等离子前列腺剜除术与前列腺电切术的临床疗效对比分析[J]. 中国老年学杂志，2010，30（11）：1483-1485.

（收稿日期：2012-03-07）