王伟民

(太和县宫集镇中心学校 安徽 阜阳 236652)

“深蓝色的天空挂着一轮金黄的圆月，皓月周围还稀疏地点缀着数颗亮度不同、颜色各异的星星，景色非常之美.试问：月亮和星星都是光源吗？”

在讲授光源定义之前(后)，很多教师都会给出上面的这段景色优美、带有悬念性的引入(问题).是呀，月亮和星星都是光源吗？实际上，要回答这个问题，关键应该看光源是如何定义的.

1 关于光源的定义

光源，乃光学中的首个定义，尽管该定义不十分重要.

笔者发现，对于光源定义，不同版本的教科书不尽相同.即使同一版本的教材，在不同时期，有时也存在一些差异，概括起来，有以下几种：

(1)能自行发光的物体叫光源(沪科版初中教材，1998年版)；

(2)自行发光的物体叫光源(沪科版初中教材，2000年版)；

(3)发光的物体叫光源(《现代汉语词典》，2005年版[1])；

(4)能发光的物体叫光源(人教版初中教材，2006年版).

说明：上面第(3)条虽非教科书中的定义，但由于其具有权威性，所以，笔者也把它并列在课本定义之中.

容易看出，这些定义内涵的共同点是“发光的物体”，不同点仅仅是对发光条件的不同限制，“能”和“自行”两条件的不同组合.

2 对限定词“能”的讨论

我们先撇开“自行”这一条件，那么光源定义就仅有2种形式了，即上面列举中的(3)和(4).虽说只有“能”这一字之差，其含义却截然不同——“发光的物体”指的是物体正在发光，而“能发光的物体”说的是物体具备了发光的本领，该物体可以正在发光，也可以未发光.若从集合的角度比较这两种定义外延的话，可以说，前者范围较小，后者范围较大，前者为后者的真子集.

我们知道，能发光的物体可以不发光，未发光的物体不一定不能发光.以蜡烛为例，它是“能发光的物体”，但是，未被点燃时，它是不会发光的，即使未发光，我们也不能说蜡烛不具备“能发光”的性质.可燃物“能发光”这一内在属性与“点燃”这一外在条件是没有任何关系的.如果将“能发光”作为光源定义的内涵，那么，蜡烛不论点燃与否，它都是光源，这与人们对光源的实际划分显然是不相符的.不仅如此，若这样定义光源的话，其他很多凡具备“能发光”的本领，但还未发光的物体就统统成了光源,如干木材是光源,蜂窝煤是光源,柴油、汽油是光源，因为它们都具备“能发光”的性质，甚至连路旁的石块也成了光源，因为石块在相互撞击时会产生火花,石块被扔出大气层之外，再高速返回大气层时，会因与空气摩擦燃烧而成为明亮的流星.石块是光源，这不成了天大的笑话.

由此可见，光源定义内涵中，发光条件“能”是必须删去的.

3 对“自行”限定词的讨论

我们再来分析“自行”条件对光源定义的影响.

将发光条件“能”删去之后，在上面列举的4种形式中，光源定义仅剩下了(2)和(3)，两者相比，不难发现，(2)比(3)多了一个发光条件“自行”的限制，这样，(2)的定义外延就比(3)小了许多,在所有的发光物体中，只有“自行”发光的才算光源.其他靠别的因素而“他行”发光者统统被拒之光源大门之外，算不得光源.

笔者以为，“自行”发光条件的限制同样是不合适的.

首先，“自行”和“他行”的界限很难界定.

教科书和相关的教师用书均未对“自行”作任何解释，那么,怎样的发光才算是“自行”发光呢?我想，这一点也只能靠读者(含任课教师)去揣摩了.也许，不同的人会揣摩出不同的标准来.以笔者之愚见，所谓的“自行”发光，应该是不需要任何外在的条件，单靠自身的力量而独自发光吧.太阳是光源毋庸置疑，因为太阳的确是“自行”发光，月亮不是光源也说得过去，因为月亮是靠反射太阳光“借”光来发光的.那么，正在发光的白炽灯泡算不算光源呢？要知道，灯泡只有在通电条件下才能发光呀，你说这种发光是“自行”还是“他行”？再有，漆黑的夜晚，电视光屏被手电筒等强光照射，当手电筒关闭之后屏幕还能“亮”一段时间，这时的屏幕发光是“自行”还是“他行”呢?我想，谁也说不清楚，因为课本未给出“自行”发光的标准，实际上，也很难确定出“自行”发光与“他行”发光的明确界限.

其次，我们没有必要对光源的发光条件作任何限制.

我们知道，物理中的定义只是为了说明问题的方便而人为规定的.当然，光源定义是人们为了研究光学问题的方便而进行的人为划分.如果没有该定义，当人们用到发光物体时，说法就比较麻烦一些，比如，点光源只能说成是发光的亮点了.既然是为了研究光学问题的方便，我们就没有必要对发光体的发光原理作斤斤计较的区别.以月亮为例，它的确不是“自行”发光，但是，把它作为光源，应该不会对光学研究和分析带来任何的不便，与“自行”发光的天然光源太阳所发出的光相比，月亮光除了亮度较弱之外，找不到它与太阳光的任何相异之处，用月光同样可以进行各种光学实验和研究，如小孔成像实验、光谱分析、光的直线传播等等.我们有什么理由将月亮排斥于光源的范围之外呢？

看起来，“自行”这一发光条件也是必须删去的.

4 小结

最后需要说明的是，“自行”条件的限制，出现于10年前的教科书，现在的课本多将此条件删去了.然而，令人不可思议的是，我们的绝大多数任课教师，在课堂教学中讲授光源定义时，又都“自觉”地将“自行”条件给加了上去(大约是“惯性”的缘故吧)，其目的仅仅是认为这样能调节课堂气氛，激发学生的学习兴趣(诚然，讲述光源定义时，向学生“补充”说明“光源定义中的发光，指的是自行发光”，并给出一些发光体，让学生判断是否是光源，的确可以调节课堂气氛.学生也许会因某个发光体是否是光源，争论得面红耳赤).在这些教师看来，光源定义中的“自行”二字，就好比“+3”前面的正号一样，即使不写，它也存在.殊不知，这样做，深究起来，只会给光学的研究带来更多的麻烦.试问，晴朗的夜晚，繁星满天时，我们还要一个个地去确认哪颗是光源,哪颗不是光源吗？又能区分得清吗( 因为恒星是“自行”发光，太阳系中的行星大多像月亮一样，靠反射太阳光而发光，还有少数巨行星在反射太阳光的同时，也在“自行”发光)?

假如，自然界中的发光物体只有两类，一类像太阳、烛焰等仅靠自己的力量而“自行”发光;另一类如月亮、电影屏幕等凭借反射其他物体的光线而“他行”发光，两者之间的发光原理有明确的“界线”，那么，将“自行发光的物体”作为光源定义的内涵，并将月亮排斥于光源范畴之外，倒也无可厚非.然而，自然界中偏偏还有一类发光的物体，诸如前面所提的被强光照射后的电视屏幕、太阳系中的巨行星等，如果用“自行”和“他行”的标准区分的话，根本无法分得清楚，那真的是剪不断，理还乱.将发光条件“自行”给删去，应该说是一种无奈之举.

由此看来，上面列举光源的4种定义形式中，“发光的物体叫光源”是最合适不过的了.

参考文献

1 中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典(第五版).北京：商务印书馆，2005.510