质疑名人是一种公共理性

彭晓芸

连日来，韩寒早年成名作及其博客有无代笔的争论，成为了一台华丽丽的网络春晚，掀起巨大波澜。

不必忙着就有无代笔下结论，倒是这一场网络社会运动呈现的百态值得深思。将其命名为“网络社会运动”，是由于事件发端并且发酵于网络，参与途径在网络平台即可得以实现。它不是唱歌跳舞活动，不是全民健身运动，不需要地缘上的空间配合，也不需要别的辅助工具，于是草根思想家频出，许多海外人士也纷纷参与分析讨论。

就主战场新浪微博来说，质疑方追求以理据说服人，以技术指标提出可能性，而力挺韩寒的一方则出现较为情绪化的语言风格，未能与质疑一方的疑点一一对应进行论辩，这导致理性论辩的可能性进一步降低。

质疑总是基于可能性，因此不可能尽善尽美，更不可能一步到位、证据确凿。但是否因此否定质疑公众人物的合法性，引起了理性的知识分子和网民的讨论。质疑的边界究竟在哪里？起码的原则应当是建立在不捏造事实的基础上；其次，这种质疑应当是和公共利益相关的，譬如不能侵犯质疑对象的隐私。质疑者方舟子所做的，是符合这个原则的，他基于公开文本视频资料作出分析，甚至就算下了结论，也只能作为对公众人物的一种批评来看待，如果批评无理，自然无人相信，如果有主观恶意，侵犯名誉权，的确应当诉诸法律来维权。

可能很多人不了解或不愿意承认这样一条原则，就是对公众人物在遭受批评时的“弱化保护”原则。……