曹新明

一、问题的提出

2011年，汕头市中级人民法院（简称“汕头中院”）审理了黑牛食品股份有限公司（简称“黑牛公司”）诉四川菊乐食品有限公司（简称“菊乐公司”）商标侵权纠纷案件，判决菊乐公司在黑牛奶商品上使用“黑·牛奶”名称侵犯黑牛公司第3731654号注册商标“黑牛”的专用权。汕头中院经审理认为，被告菊乐公司在其生产销售的牛奶制品上使用的“黑·牛奶”名称与原告的注册商标“黑牛”相近似，侵犯原告注册商标专用权。被告不服一审判决，向广东高院提起上诉，请求撤销一审判决。广东高院审理后，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出了“驳回上诉，维持原判”的二审判决。①参见《广东省高级人民法院民事判决书（2011）粤高法民三终字第143号》。

对本案的二审判决，被告仍然不服，认为自己在黑牛奶制品上使用“黑·牛奶”作为商品名称，不仅符合正常的商业习惯，而且符合法律规定，更重要的是“黑·牛奶”名称与原告的注册商标“黑牛”不相近似，不侵犯原告商标专用权，也不构成不正当竞争。②同注释①。

该案件原被告争论的焦点是：商品名称“黑·牛奶”与“黑牛”商标是否相近似？判断标准究竟是什么？关于这两个问题，一、二审法院在其判决书中都给出各自的答案，被告为什么仍然不服呢？基于此，本文拟就商品名称与注册商标冲突所涉及到的理论与判断标准进行研究，为司法审判实践提供参考。

二、商品名称命名规则与“黑·牛奶”

通过广东省高级人民法院民事判决［(2011)粤高法民三终字第143号］可知，该案原被告争论的焦点实际上只有一个，就是被告在黑色牛奶制品上使用的“黑·牛奶”名称，是否与原告的第3731654号注册商标“黑牛”相近似。……