文◎黄 江 曾凡林

盗窃中杀人应如何定性

文◎黄 江*曾凡林*

［案情］2012年8月17日，犯罪嫌疑人任某、罗某与受害人胡某住同一个村子，任某和罗某知道胡某家中有钱，二人商议夜晚到胡某家中盗窃钱财。当天夜晚九点左右，罗某和任某会合一起到胡某家中。两人到胡某住处发现胡某家二楼亮着灯，两人就翻窗进入胡某家中，任某进入屋后先到二楼看看，发现胡某还没睡着，下楼告诉罗某，二人决定将胡某弄死。然后任某到胡某厨房拿一把菜刀，到胡某卧室将躺在床上看电视的胡某杀死，然后在胡某房间内翻找东西，没有找到现金就下楼了。罗某在楼下等任某，看见任某下楼身上有血，就让任某洗洗再走。等任某洗完澡出来，两人分头逃走。

本案的定性有三种观点。

第一种观点认为：任某和罗某在盗窃时又故意杀人，应定盗窃和故意杀人两罪并罚。本案中，任某和罗某首先构成盗窃，任某和罗某预谋去胡某家中盗窃财物，虽然没有盗取到财物，但根据新的刑法修正案八，只要入屋盗窃，无论有没有盗取财物都构成盗窃罪，不以盗取财物的价值作为构成要件，任某和罗某构成盗窃罪毋庸置疑；其次任某和罗某构成故意杀人罪，任某上楼发现胡某没有睡着，下楼和罗某商量把胡某弄死，任某又上楼用刀把胡某砍死，虽然杀人时罗某没有上楼，但是在杀人之前双方商量把胡某弄死，构成共同故意。所以认为任某和罗某在本案中构成两罪，应定盗窃和故意杀人。

第二种观点认为，任某和罗某在盗窃过程中故意杀人，其行为应定故意杀人罪。任某和罗某的起先目的是盗窃财物，并非劫取财物，其在盗窃过程中，因为怕被害人发现，两犯罪嫌疑人临时起意，杀害了被害人，盗窃行为被手段行为吸收，所以任某和罗某的行为应定故意杀人罪。

第三种观点认为:任某和罗某的行为应认定盗窃罪转化为抢劫罪。任某和罗某在实施盗窃时，自我感觉原定的犯罪手段难以得逞，遂改用暴力杀死被害人强行占有财物，其行为具备抢劫的主客观特征，应认定盗窃罪转化为抢劫罪。

［速解］笔者和以上三种观点不同，笔者认为本案任某和罗某的行为应直接认定为抢劫。理由如下：

首先，任某和罗某的行为不构成抢劫罪的转化。使用暴力或者以暴力胁迫的目的是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证。本案中，任某和罗某的盗窃行为胡某并没有被发现，任某和罗某到胡某家中后还没有开始寻找东西，只是先发现胡某还没有睡着，临时起意把胡某弄死，再偷东西。所以任某和罗某杀人行为不是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，不符合抢劫罪的转化条件。

其次，任某和罗某的行为不应简单的认定为盗窃和故意杀人两罪。本案从犯罪嫌疑人的主观来看符合盗窃和故意杀人，起初两人预谋到胡某家中盗窃，并且按计划到胡某家中实施了盗窃，虽然后来没盗取到财物，但根据新的刑法修正案八，只要入室盗窃就构罪，不再有盗窃数额的要求，两嫌疑人符合盗窃的构成要件。到胡某家后发现其还没睡着，两人又临时起意把胡某弄死，任某用菜刀把胡某砍死，虽然罗某在任某杀人的时候没有帮忙，但是两人在发现胡某还没有睡着，商量怎么办时，双方一致认为把胡某弄死，所罗某和任某主观故意是一致的，所以任某和罗某构成故意杀人罪。如果只从主观故意上来看定这两罪没有问题，但是从全案看有些欠妥，任某和罗某无论事前预谋盗窃还是后来预谋杀人主观上都是为了非法取得财物，杀人只是犯罪的手段，是犯罪中是一个环节，所以不应单独把故意杀人定为一罪。

最后，任某和罗某的行为应直接认定为抢劫。抢劫罪除侵犯了他人财产外，还侵犯了他人的人身权利。本案中，任某和罗某主观上是为了非法取得财物，虽然事前预谋是盗窃，但去实施盗窃时，临时起意采用了暴力手段。所以从全案看，任某和罗某主观上以非法占有他人公私财物为目的，行为上使用了暴力手段，强行取得他人财物，虽然后来没能取得钱财，但是把被害人残忍的杀死，两犯罪嫌疑人的犯罪行为符合抢劫罪的构成要件，应直接认定为抢劫罪。

*河南省淮滨县人民检察院［464400］