章柏成

(北京外国语大学,北京,100089/重庆交通大学,重庆,400074)

1. 引言

上世纪90年代以来,词汇习得研究越来越受到二语习得研究与语言教学实践的重视。研究者和广大外语教育者从多个视角对这一课题进行了有效探索,不仅深化了人们对于词汇本身及其习得问题的认识,也直接促进了二语词汇教学与相关研究的开展。然而,对已有二语词汇习得研究所作的文献调查发现,现阶段研究主要是围绕学习者接受性词汇习得问题展开;相比之下,对产出性词汇习得的关注却要少得多,许多相关问题都没有得到应有的重视。有鉴于此,本研究聚焦二语产出性词汇习得问题,考察外语环境下学习者产出性词汇习得的过程与发展概貌。

2. 文献综述

借鉴语言接受性技能(听、读)与产出性技能(说、写)的二分法观点,人们把词汇也区分为接受性词汇(receptive vocabulary)和产出性词汇(productive vocabulary)两类。接受性词汇是指用在听、读等接受性语言活动中能够理解的词汇,而产出性词汇是指能在说和写的活动中正确得体地使用的词汇,其使用包括“需要以口头或书面的形式表达意义,并能激活与产出恰当的口头或书面语词形”的过程(Nation 2001)。也有研究者(Meara 1990)采用积极词汇和消极词汇这两个概念来看待二者之间的差别,认为它们分别表征了不同形式的联想知识并能够以不同的方式激活。

如前所述,已有研究主要是围绕学习者接受性词汇习得问题展开,对产出性词汇习得的关注较少,但在有限的研究里,学者们围绕产出性词汇的习得与发展也进行了多个方面的积极探索。

首先,在Laufer(1998)的“词汇知识广度”与Nation(2001)的“词汇知识深度”理论框架下,集中了一批学者的研究成果。比如童淑华(2009)采用历时三个学期的纵深研究方案,从词汇知识广度、深度和产出策略三类指标调查学习者口语语篇中产出性词汇的变化,发现学习者各类产出性词汇知识具有多层面的发展态势,产出策略服务于语言产出需要。谭晓晨(2006,2007)从拼写、形态句法和语义知识三个维度考察了英语专业学生产出性词汇深度知识的发展过程,发现词汇深度知识增长与英语水平密切相关,各范畴词汇深度知识发展并非同步,且存在持久性问题。崔艳嫣(2010)对单词联想测试与第二语言词汇习得进行了多维探讨,提出单词联想测试应纳入到课堂教学,用于探讨学习者的产出性词汇发展、概念形成和心理词汇的表征与组织模式等。

其次,产出性词汇习得条件与路径的探讨也引起研究者的重视。Meara(1990),Laufer和Hulstijn(2001),Jullian(2000)等首先专题探讨了提高产出性词汇能力的途径。Henriksen(1999)在研究学习者词汇知识发展维度时着重考察了词汇知识的精确性与深度是否为促使其成为产出性词汇的前提条件。崔艳嫣和王同顺(2006)、童淑华(2004)、童淑华和高金花(2010)等探讨了英语词汇知识发展模式与路径,研究了产出性词汇知识习得的特征与发展趋势。

还有,产出性词汇的石化现象也引起一些研究者的关注(如Ellis 1994;Laufer 1998;吴旭东、陈晓庆2000)。国内研究者陆敏(2008)在探讨英语专业四个年级学生作文中的产出性词汇知识广度的发展特征时,发现一年级学生与其他三个年级学生在三个词频等级上差异显著,产出性词汇的发展可能存在石化或高原现象。

综上所述,学者们从不同角度对英语学习者产出性词汇的习得与发展进行了卓有成效的研究,并获得了系列富有价值的成果。但与此同时,我们也发现,学界对于英语学习者的产出性词汇在其广度、深度、多样性、主题词以及错误等维度上的综合考察还不多见,此乃本研究开展的理据和价值所在。我们将通过收集学习者写作语料,对英语专业学习者作文中的产出性词汇情况进行综合考察,旨在回答以下问题:

(1) 在词频广度上,学生英语作文体现出怎样的特点？不同年级学生是否存在差异？

(2) 在词汇多样性方面,学生英语作文有何总体特点？不同年级学生是否存在差异？

(3) 与英语本族语者相比,研究对象在英语作文中过度和过少使用了哪些词汇？

(4) 学生英语作文中的词汇拼写错误发生有什么总体特点？不同年级学生是否存在差异？

3. 研究设计

3.1 被试

根据湖北省教育厅社科研究规划项目“计算机与网络技术支持下的西部地区大学生外语词汇发展研究”的设计,课题组已先期对我国西部地区五省(自治区)六所普通高校的481名大学生的英语词汇学习状况进行了考察。本研究属于后续研究,从这481名大学生中选取120名英语专业学生(一、二、三、四年级各30名)作为研究对象,收集限时命题作文语料,通过分析文本中的词汇使用特点,了解学习者英语产出性词汇能力及发展状况。

3.2 工具

本研究的工具包括:120篇学生作文构成的微型观察语料库,参照语料库LOCNESS,词汇量化统计分析软件RANGE32,语料库检索软件WordSmith Tools 4.0以及社会科学统计软件包SPSS 16.0.

3.3 程序

为收集作文语料,我们共设计了两个作文题目让学生任选其一进行写作。两个题目都属议论文,都是学生熟悉的话题:一个是关于口语测试的必要性,另一个是关于生活方式的选择问题。我们采用课堂限时的方式来增强语料的真实性,由写作课老师组织学生在三十分钟内完成作文,并说明成绩将全部记录平时档案,字数不低于150.

语料收集完成以后,全部录入电脑,并进行文本清理,转换为纯文本文件。最终建成了一个含120篇作文的微型作文观测语料库,共计27,792个单词。随后,研究者应用RANGE32和WordSmith Tools 4.0进行相关检索分析。

4. 分析与讨论

4.1 产出性词汇能力发展概貌

我们首先采用RANGE32对微型观测语料库进行词汇量化统计,以评估学习者的产出性词汇能力及其发展状况,然后应用WordSmith 4.0对观测语料库以及参照语料库LOCNESS进行相关检索和对比分析,最后进行人工识别,并统计观察语料中的词汇拼写错误。

下文将分别从词频广度、词汇多样性、主题词以及词汇拼写错误四个方面来评估英语专业学生产出性词汇发展概貌。

4.1.1 词频广度

表1为观测语料库的平均词频分布状况。解读表1之前,首先介绍三个概念:形符(token)、类符(type)和词族(family)。形符是文本中所有单词(包括重复出现的单词)出现的总次数;类符是指排除了重复次数以后的实际总词数;词族则包括主词及其派生与屈折形式(鲍贵、王霞2005:55)。

表1 学生作文词频统计表

表1显示,120篇作文中,平均每篇作文的形符为232,类符数为117,词族为96.进一步观察可知,学生作文中平均使用的232个单词中,最常用词汇(一级词表)有207个,次常用词汇(二级词表)11个,学术词汇(三级词表)7个,不在该三个词表范围内的词汇7个。从类符来看,在每篇作文平均使用的117个类符中,最常用词汇97个,占81.44%,次常用词汇8个,占5.38%,学术词汇6个,占5.08%,三个词表以外的词汇6个(大多数属于一、二级词汇的错误拼写形式),占6.78%.其中,学术词汇与词表以外的词汇我们称非常用词汇共计点11.86%。以类符为例,对比本族语大学生作文的词频分布(分别为:最常用词汇67.41%,次常用词汇5.32%,学术词汇27.26%)(见文秋芳2006:11),我们可以发现,最为显著的差异表现在最常用词汇(81.44%～67.41%)和非常用词汇(11.86%～27.26%)上。这个比例对比在一定程度上说明,与本族语者相比,外语学习者在作文中过多地依赖常用词汇而较少使用非常用词汇。可见,我国外语学习者词频范围比较窄。

表2是四个年级学生作文在各个词汇水平上的平均词频分布统计表(类符)。从该表可见,一至四年级学生作文中最常用词汇出现的比例依次递减,而次常用以及低频词汇使用的比例逐渐增加。这说明随着学业层次的提高,学生的产出性词汇水平逐步增强,他们对高频词汇的依赖降低,能够更多地使用低频词汇表情达意,词汇使用呈多样化发展。

表2 四个年级学生作文平均词频分布(类符)

表3是四个年级作文词汇分布(类符)平均数的多重比较结果。从该表可见,二年级与一年级学生相比,在各个词汇水平上都差异显著,具体表现为最常用词汇使用比例急剧下降,次常用词汇以及低频词汇使用比例显著上升;三年级与二年级比较,有两项词汇水平发展迅速:一是继续减少常用词汇的使用,其差异达到显著性水平,二是学术词汇的使用比例有明显增长;四年级与三年级相比,词汇水平的发展相对缓慢,只有在学术词汇的使用上有较快发展,其差异显著。这说明,在大学四年里,二年级与三年级是学生产出性词汇水平的快速发展时期,到了四年级,发展速度减缓,除了学术性词汇以外,其他词汇水平处于缓慢增长甚至趋于停顿的态势。

表3 四个年级作文词汇类符分布的多重比较

注：(*)表示差异达到显著性水平,下同。

这一特点基本符合本研究对象的实际。大学生在一年级主要表现为对环境与生活学习方式的调整与适应,在专业学习上难有大的长进。经过一年时间的磨合后,大二学生大多适应了新的环境与学习方式,因此,接下来的两年是他们能够集中精力学习的黄金时段,专业学习方面的进步最大。四年级第一学期学生进行各种实习,在第二学期则由于外出联系工作,在校内又忙于撰写毕业论文、准备毕业事宜等,学习时间得不到保证,因此大多数学生的专业学习进步缓慢,甚至停顿。

4.1.2 词汇多样性

表4 外语学习者与本族语者作文的词汇多样性比较

表5是四个年级作文词汇多样性的多重比较。从该表可知,二年级和三年级学生分别比前一个年级的学生在词汇多样性水平上获得显著发展,但与三年级学生相比,四年级学生作文的词汇多样性水平变化缓慢,不具有显著差异。这一结果进一步证实了上文的分析结论:二、三年级大学生专业学习进步最大,四年级进步缓慢甚至趋于停顿。

表5 各个年级词汇多样性多重比较

4.1.3 主题词比较

在对观察语料库与英语本族语者作文语料库LOCNESS(为保证可比性,仅选取LOCNESS中的议论文语料,共228,768词)进行主题词比较时,我们首先制作了两个语料库的词频表,然后运行WordSmith的主题词功能,对两个词频表进行对比分析,得到如表6所示主题词表。

观察表6可知,最前面九个单词在观察语料库中出现的标准频数高于参照语料库(主题性keyness为正值),且差异达到了显著性水平,这表明本研究对象在英语作文中过度使用了这些词汇。与此正好相反的是,最后面的九个单词在120个语料样本中出现的标准频数显著低于参照语料库(主题性均为负值),这说明与本族语者大学生相比,本研究对象在英语作文中对于这些词汇使用不足。

表6 主题词比较结果表

(注:该表只给出了去除与作文主题内容相关的词汇之后的部分主题词表,并按主题性值降序排列。)

进一步观察该表,发现研究对象过度使用的词汇主要是高频动词(如think,want等)以及所谓的“万能动词”(do,take,make等),说明外语学习者的动词使用水平极其有限,他们在写作中多倾向于使用常用词汇(general words),而避免使用更为形象生动、意义表达更加具体精确的专门词汇(specific words)。情态动词是外语学习者的另一个难题,表中显示,学习者过多使用了相对简单的can和must的基本形式,而对于用法更复杂的could,would等形式使用不足。在连接词的使用方面,学习者过度使用了because,却极少使用however,therefore.此外,本研究对象使用不足的还有介词into,over,of,定冠词the以及引导从句的which.

概言之,限于词汇能力,学习者在英语写作中过度使用了常用词(高频词)和意义宽泛的动词,而过少使用定冠词、介词等功能词;连接词使用单一;对于引导从句的which等的使用更是不足。这些特点可以从一个侧面体现学习者英语作文的部分质量问题:词汇贫乏,意义表述欠细致、精确和生动,句式单调,衔接手段单一等。

4.1.4 词汇拼写错误

为了概括学生作文中词汇拼写错误的特点,我们对观察语料中的词汇拼写错误进行了人工检索,将所有词汇拼写错误挑选出来,进行归类、统计和分析。在词汇拼写错误的分类上,我们采用了王雪文和孙蓝(2004:301)的框架,分语音变异型(导致了语音变化的错误项)、形素变异型(以不同形符来标记语音但没有产生语音变化的错误项)和形态变异型(由于词形变化、构词失误等引起的错误项)三个大的类别。每个大类又细分为三个小类:语音变异型包括加音、减音和音替换三类;形素变异型涵盖不发音字母、双写字母以及同音字母替换三个类别;形态变异型进一步分为屈折变化、衍生变化与生造词三个维度。观察语料中的词汇拼写错误共出现281例,具体分布频数见表7:

表7 三个类型的词汇拼写错误频数分布

总体来看,281例词汇拼写错误中,属于语音变异型的错误最多,总共出现了157次,占拼写错误总数的55.87%.这表明外语学习者词汇拼写的主要障碍较大程度上来自于语音方面的干扰。形态变异型错误频数次之,有75例,占拼写错误总数的26.69%;而形素变异型错误发生次数最少,49次,占总数的17.08%.就157例语音变异型错误来看,主要错误类型是减音和音替换,分别有66次和73次,二者一起占整个语音变异错误的88.54%.常见实例如:changs(changes),competion(competition),contary(contrary),expically(especially),housewoke(housework),nowerdays(nowadays)等。形态变异型错误方面,主要是屈折变化与衍生变化两个类型的错误,分别出现了37次和31次,比如:stuying(studying),countrys(countries),pitily(pitifully).生造词发生频数最少,共有7例,例如:unignorance,unbright等。在49例形素变异型错误中,除了同音字母替换稍多(出现了24次)以外,其余两类错误(不发音字母和双写字母)差别不大,分别出现了15次和10次,此类错误的例子有:arguement(argument),surpose(suppose),neccessary(necessary),ergent(urgent),globle(global),wether(whether)等等。

比较四个年级词汇拼写错误发生的频数,不难发现以下四个特点:(1)总的错误频数随着学业层次的升高而逐步降低,说明词汇拼写错误与学生的综合英语水平相关,可以在一定程度上预测英语水平的高低;(2)从语音变异型拼写错误来看,一到四年级的发生频数依次下降,显著变化发生在二至三年级这个过渡时期,表明随着学习者英语水平的提高,对英语语音的掌握更好,因此语音干扰对词汇拼写的影响逐步减弱;(3)从形素变异型错误看,一至四年级的错误发生频数依次为16、13、11、9,这也说明随着学生英语水平的提高,对于词汇中的不发音字母、双写字母等有更好的掌握,从而导致了错误频数的降低;(4)在形态变异型错误方面,一至四年级的错误频数反而依次递增。对此我们也感到诧异,一个可能的解释是,随着学业层次的提高,学习者接触到更多构词规则(如屈折变化、衍生变化等),一方面因为学生对于构词规则尚未完全掌握,以致互相混淆,产生拼写错误;另一方面,学生容易对构词规则进行过度概括,利用某一规则类推而生造出一个符合构词规则却并不存在的单词。此外,就大四学生而言,各种干扰因素导致专业学习的总体水平提高甚微,从英语写作中词汇拼写错误三个类型的发生频数上,都可以看到这一特点。

4.2 讨论:问题与对策

通过以上分析,我们已经基本明晰了本文的研究对象英语产出性词汇能力发展的概貌。回顾所做分析,不难总结出学习者英语产出性词汇发展进程中的主要问题:

(1) 词频范围狭窄,主要依赖常用的高频词表情达意。尽管随着学业层次的提高,学生对高频词汇的依赖逐渐降低,词汇水平逐步上升,但效果显著时期仅限于二三年级阶段,大学四年级阶段因为诸多客观、主观因素的干扰,学生产出性词汇水平进步缓慢甚至趋于停顿。

(2) 词汇多样性水平显著低于本族语者大学生。历时考察发现,发展水平不均衡,二、三年级学生与其前一年级相比,在词汇多样性方面均获得了明显进步,但大四学生进步缓慢,部分同学甚至没有进步。

(3) 过度使用意义宽泛的词汇,过少使用定冠词、介词和连接词等功能词以及用法复杂的情态动词。

(4) 对词形知识的掌握不理想,单词拼写错误较多。总的错误频数随着学业层次的上升而逐步降低,但各类错误在四个年级的学生中均有发生,其发展变化并非呈一致的线性趋势,可见掌握词形知识、减少拼写错误任重而道远。

针对这些问题,我们认为教师在具体教学实践中要注意以下问题:第一,鼓励学生利用多种途径扩大词汇量,重视次常用词汇和相关领域低频词汇(如学术词汇)的学习积累,同时还要有意识地在口头和笔头练习中使用所学词汇,要尽可能地减少对高频词汇的依赖,扩大词频范围,提高词汇多样性水平。第二,通过大量阅读与写作训练,提高学生对英语冠词、介词、连接词以及情态动词的使用。第三,始终强调对词形知识的学习,减少单词拼写错误。本研究所涉作文语料的单词拼写错误中,55.87%属于语音变异型,说明语音干扰对于单词词形的掌握影响甚大。因此,在词汇学习中,要重视单词发音的练习与掌握。此外,还要注意构词法的学习,掌握各种构词规则,提高单词拼写能力。第四,合理安排并落实大学四年级学生的学习及实践活动,保证专业学习时间,使学生的产出性词汇能力在二年级、三年级阶段快速发展的基础上,在四年级能够持续稳定地进一步发展。

5. 结语

本研究通过收集学习者写作语料,从词频广度、词汇多样性、主题词比较以及单词拼写错误等四个方面描述了英语专业学生英语产出性词汇发展的概貌。在词频广度方面,学习者在作文中对高频常用词汇的过度依赖致使他们的词频范围狭窄,表达能力有限。尽管在二、三年级因学业层次的变化其词频广度水平表现出较快的发展,但在四年级发展缓慢甚至趋于停顿;若学习者词汇多样性水平明显低于本族语学生尚属正常的话,高年级阶段的差异却依然显著则让人担忧。此外,学习者过度使用意义宽泛的词汇而过少使用意义精确的词汇,在定冠词、介词、连接词等功能词以及用法复杂的情态动词的学习和使用方面表现出较大困难;学习者词汇拼写水平随学业层次上升而逐步减少,但并非呈线性发展趋势。

以上特征概括显示了英语专业学生的英语产出性词汇发展进程中的主要问题。本研究期望在具体教学实践中,从采用多途径扩大词汇量、注重词汇拼写教与学以及合理安排大学四年级专业学习与实习等方面入手,逐步解决这些问题,提高大学生英语产出性词汇水平及其英语写作质量。总体上看,受客观条件限制,本研究还存在样本容量较小、随机抽样不足等问题。未来研究可以选取更大的样本,进行历时跟踪研究,以期更清楚、更准确地描绘学习者产出性词汇能力发展的特点。

Ellis, R. 1994.TheStudyofSecondLanguageAcquisition[M]. Oxford: Oxford University Press.

Henriksen, B. 1999. Three dimensions of vocabulary development [J].StudiesinSecondLanguageAcquisition(2): 303-317.

Jullian, P. 2000. Creating word-meaning awareness [J].ELTJournal(1): 37-46.

Laufer, B. 1998. The development of passive and active vocabulary in a second languag: Same or different? [J].AppliedLinguistics(2): 255-271.

Laufer, B. & J. Hulstijn. 2001. Incidental vocabulary acquisition in a second languages: The construct of task-induced involvement [J].AppliedLinguistics(1): 1-26.

Meara, P. A.1990. Note on passive vocabulary [J].SecondLanguageResearch(2): 150-154.

Nation, I. S. P. 2001.LearningVocabularyinAnotherLanguage[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Wolfe-Quintero, K. S. Inagaki & H. Kim. 1998.SecondLanguageDevelopmentinWriting:MeasuresofFluency,Accuracy&Complexity[M]. Hawaii: University of Hawaii Press.

鲍贵、王霞.2005.RANGE在二语产出性词汇评估中的应用[J].外语电话教学(4):54-58.

崔艳嫣.2010.对单词联想测试与第二语言词汇习得研究的再思考[J].当代外语研究(7):55-58.

崔艳嫣、王同顺.2006.接受性词汇量、产出性词汇量与词汇深度知识的发展路径及其相关性研究[J].现代外语(4):392-400.

陆敏.2008.产出性词汇知识广度的发展特征[J].外语教学理论与实践(2):10-15.

谭晓晨.2006.中国英语学习者产出性词汇发展研究[J].外语教学与研究(3):202-207.

谭晓晨.2007.英语学习者产出性词汇深度知识发展的研究[J].外语教学(2):52-56.

童淑华.2004.第二语言学习者产出性词汇的发展[J].云梦学刊(3):108-110.

童淑华.2009.英语专业学生口语产出性词汇发展的实验研究[J].外语学刊(5):161-164.

童淑华、高金花.2010.第二语言学习者产出性词汇发展的理论模式[J].东北师大学报(4):93-96.

王雪文、孙蓝.2004.中国学生英语拼写错误再分析[J].外语教学与研究(4):299-304.

文秋芳.2006.英语专业学生使用口语-笔语词汇的差异[J].外语与外语教学(7):9-13.

吴旭东、陈晓庆.2000.中国英语学生课堂环境下词汇能力的发展[J].现代外语(4):349-360.