贺 武，刘 平

（浙江大学 宁波理工学院，浙江 宁波 315100）

近年来，我国国际服务外包产业发展迅速。至2009年底，我国已有服务外包企业8950家，从业人员约154.7万人。2009年我国承接服务外包协议金额达200.1亿美元，同比增长185.6%，执行金额138.4亿美元。其中离岸外包协议金额147.7亿美元，同比增长153.9%。2009年2月国务院批准20个城市为中国服务外包示范城市，分别是北京、天津、上海、重庆、大连、深圳、广州、武汉、哈尔滨、成都、南京、西安、济南、杭州、合肥、南昌、长沙、大庆、苏州、无锡。“十二五”时期将是我国国际服务外包产业跨越发展，整体提升，创造国际竞争优势的关键时期。要有效地在国际服务外包市场上竞争，需要各城市在发展服务外包具备较强的竞争力。本文旨在对20个示范城市的服务外包竞争力的做出定量评估，并提出相关对策和建议。

1 综合评价指标体系构建

本文结合服务外包产业自身的特点,根据各种相关研究或评价体系曾经使用的指标、考虑不同的分类、兼顾数据可获得性,选择了互联网普及率、航空运输客流量等12个指标收集数据。12个具体指标分别用于反映各城市的人力资本状况，服务外包企业状况，城市的商务环境，以及城市的基本经济实力。

选取的指标体系为离岸服务外包出口额X1；当地ITO和BPO企业数量X2；CMM/CMMI（三级以上）认证企业的数量X3；软件与信息服务业从业人数X4；互联网普及率X5；全市在校大学生数量X6；专利授权数X7；全市普通高校数量X8；航空运输客运量X9；实际利用外商投资金额X10；办公场地租赁费用X11；服务外包行业普通员工工资X12。

2 实证分析及结果

2.1 数据处理

首先对原始数据作标准化处理，计算相关系数矩阵，计算特征值和特征向量，方差贡献率(见表1)；因子载荷矩阵(见表2)，最后得到因子得分系数矩阵(见表3)。一般取累计贡献率达到85%以上的少数几个因子就可以代表原来多个指标的绝大部分信息。

表1 全局特征值与累计贡献率

表2因子载荷矩阵是因子F1，F2，F3与X1，X2，… ，X12的相关系数，它表明每个因子包含原始指标信息量。由表2可见，第一个因子 F1在 X1，X2，X3，X4，X5上有较大的载荷，而这五项指标主成分持征值贡献率94.9%，F1代表了服务外包企业的综合竞争力情况，可以命名为服务外包企业综合竞争力因子，反映了服务外包企业的自身质量。

第二个因子F2在X2,X5,X8,X9,X10上有较大的载荷，代表了服务外包产业发展的经济环境情况，因此，F2可以命名为服务外包发展的经济环境因子；第三个因子F3在X6,X8,上的载荷较大，可以命名为服务外包产业发展教育因子。

表2 因子载荷矩阵

将表2系数、主特征值和各指标的标准化数据代入到各全局主成分解析表达式中，分别计算出3个全局主成分得分。然后，以3个主成分的贡献率为权数构造综合评价模型，得出一个衡量各城市服务外包竞争力水平的综合评价得分函数,从而测算出各城市外包竞争力。

表3 20个外包示范城市竞争力综合评分

2.2 实证结果分析

2.2.1 示范城市的发展速度逐年加快

20 个示范城市整体水平都在逐年提高，而且提高速度越来越快。以杭州为例，2007年，杭州服务外包产业总产值为11273万美元，而2008年的总产值增加到20342万美元，增长幅度高达80%。仅仅2008年，杭州就有离岸服务外包合同执行实绩的服务外包企业为81家，离岸服务外包合同执行额为18987.26万美元，比上年同期增长89.5%，2009年杭州市离岸服务外包合同执行额为9.19亿美元，完成年度计划的184%，较2008年增长了352%。2010年杭州市承接服务外包合同签约额230201.74万美元，接包合同执行额为188363.55万美元，其中离岸服务外包合同签约额为191433.89万美元，离岸执行额为155372.23万美元。

2.2.2 发展程度层次化明显

城市之间，无论是从各主成份的得分还是综合得分来看，示范城市都存在明显的区域差异，依据发展程度分为以下四个层次。

（1）优势突出型。具体城市为上海、北京、深圳和广州。这类城市服务外包产业竞争力得分较高，排名为20个城市中的前几位，竞争优势较强。这些城市以能源和交通为主基础设施和经济环境较好，企业竞争力较强，吸引到众多跨国公司的服务外包业务。同时，服务外包产业有较好的基础。从服务外包企业从业人员、服务外包收入来看，这几个城市远居前列。但是这类城市缺乏成本优势，上海、北京和深圳均排在最后几位。

（2）后发优势型。具体城市为杭州、苏州、天津、大连、西安和南京。这些城市的服务外包产业发展势头迅猛，大有后来者居上的趋势。

从服务外包企业数量来看，杭州、大连、西安、苏州都己进入了前列；杭州2009年拥有1032家软件企业，其中成熟度比较高，获得CMM国际认证的企业便有100多家。

从服务外包从业人员来看，西安、大连、苏州也紧跟竞争优势突出型城市之后。但这类城市存在的问题是城市的综合能力不够强，首先，从基础设施来看，交通、供电能力(用电量)方面，多处在中下游水平。在人才储量(本科以上人数)方面，除西安和武汉，其他城市的名次比较靠后，这都无法为服务外包产业的可续发展提供强有力的支持。

（3）外包潜力城市。具体城市为武汉、成都、济南、哈尔滨、无锡和重庆。这类城市在20个城市中的排名比较靠后，服务外包产业的发展明显不如优势突出型和后发优势型城市，但发展服务外包产业的外部因素的支持力度比较大。这类城市在成本上也具有一定的优势。像重庆自2002年以来软件产业年平均增速40%以上，2009年，重庆软件产业实现销售收入102.55亿元人民币。

（4）成本优势型城市。具体城市为长沙、南昌、大庆和合肥。发展服务外包产业的时间较晚，竞争优势比较薄弱，竞争力相对较低，但具有明显的成本优势。例如2009年长沙的办公场地平均租赁费用是上海的1/3，南昌服务外包企业员工平均工资是深圳的1/3。

2.2.3 区域一体化的集群优势明显

在20个示范城市中，长三角、珠三角、京津塘的整体得分较高，区域产业集群优势明显，这对服务外包示范城市的综合竞争优势排名有着重要影响。首先,同属于珠三角地区的广州和深圳,它们的排名仅次于上海和北京。深圳充分利用区位优势,开创了“香港接单、深圳开发”的服务外包发展模式,区域产业集群优势的体现。其次,杭州、苏州、南京排名分列第5位、第6位和第10位,他们与排名第1位的上海,同属于长三角地区,其发展服务外包的集群优势明显,而排名第7的天津的高排名与其北京的地缘优势密不可分。

3 示范城市发展服务外包产业的策略

3.1 错位发展

各地应根据自身比较优势确定重点发展领域、重点、承接国家和地区，实行错位发展，打造城市服务外包品牌。

优势突出型城市定位于高端。竞争型城市发展服务外包产业的关键之处应该是立足吸引跨国公司地区总部以及研发中心、设计中心、物流采购中心、管理营运中心等，发展高端服务外包产业，打造品牌形象发挥带动作用。

后发优势型城市整合资源。后发优势型城市要对资源进行整合和开发，发展交通、通讯、网络，人才培训和网上平台服务。

外包潜力城市主要是服务外包企业本身的竞争力较弱，所以政府必须以制度支持，对外包企业给予较大的支持力度提升发展服务外包企业的能力。

成本优势型城市，首先应该提高本地的综合能力，加强本地的经济建设和基础设施建设，进一步开放城市。以承接以长三角、珠三角、环渤海经济圈为重点的境内服务外包业务为主。

3.2 形成区域一体化的产业集群

由于长三角、珠三角、环渤海内部各城市、各地区之间的经济发展差距较小，自然人文环境也高度相似，再加上区域内部的通讯、交通基础设施建设相对完备，使得整个投资环境基本相当，要素资源结构的互补，强化了区域内部的竞争与合作机制，区域经济一体化机制的形成。因此要重点规划建设服务外包集聚区，充分发挥聚集效应和带动作用，打造集研发、生产、服务应用为一体，特色鲜明的产业体系，逐步形成规模优势、成果优势、技术优势，示范引导辐射带动周边地区甚至更大范围的产业发展。

[1]孙晓琴.我国服务外包城市竞争力评价研究[J].国际经贸探索，2008,（7）.

[2]魏倩.中国服务外包示范城市竞争力分析[D].硕士学位论文，江苏大学，2009.

[3]王荣艳.东亚各国(地区)承接生产者服务外包的竞争力研究[J].国际贸易问题，2008,（8）.

[4]赵晶.中国服务外包基地城市竞争优势的实证研究[J].经济理论与经济管理，2010,（6）.