刘文典《庄子补正》内篇辨析

2011-08-15王德龙

淮北职业技术学院学报 2011年1期

关键词：无物刘文典淮北

高深，王德龙

（淮北师范大学文学院，安徽淮北 235000；淮北师范大学历史与社会学院，安徽淮北 235000）

刘文典《庄子补正》内篇辨析

高深1，王德龙2

（淮北师范大学文学院，安徽淮北 235000；淮北师范大学历史与社会学院，安徽淮北 235000）

刘文典《庄子补正》一书，对《庄子》书中的衍、脱、讹、倒等疑误都给予了详尽的校勘和补充。有些意见中肯，可以据以订正原文；有些可备一说，极有参考价值。今就有关条目作一辨析整理，以益来者。

《庄子补正》；辨析；总结

《庄子补正》是刘文典先生之遗著。刘文典（1889－1958），字叔雅，安徽合肥人，祖籍怀宁。《庄子补正》“收列《庄子》内、外、杂篇全部原文和郭象注、成玄英疏及陆德明《经典释文》之《庄子音义》，校以历代之《庄子》重要版本，并广泛征引著名学者王念孙、王引之、卢文弨、奚侗、俞樾、郭庆藩、章太炎、刘师培、马叙伦等人的校勘成果”［1］，在“正传写之舛讹，纠旧疏之违失”［1］902方面的确多所创见。陈寅恪对它评价极高，如“勤搜前人征引，博采诸家校释，参稽互证，以为补正；其疏通疑滞，釐定底本之功盖不可磨。”［1］906然是书“承乾、嘉余绪，守高邮家法，故往往博引繁称，句比字栉，琐末求详”［1］905，另外，《补正》所补的内容有些意义不大，如增补脱掉的“者”、“也”、“哉”、“矣”等语气词，解释通假，补充模棱两可的异文，补正注疏之失误，更有些理解有所偏颇，因此，使用此书，需要“汰博存精，批判吸收”［1］906，兹对照王先谦《庄子集解》［2］，将《补正》的成果辑录辨析如下：

一、《逍遥游》

1．鹏之徙于南冥也，水击三千里，抟扶摇而上者九万里，去以六月息者。

句中“去以六月息者也”的“息”字，前人解释颇有分歧。有人解释为“止息”，有人解释为“气息”。王先谦《庄子集解》引成玄英云：“六月，半岁，至天池而息。”［2］1《补正》据《御览》校为“去以六月一息者也”。［1］4可证“止息”之解不误。

2．其视下也亦若是，则已矣。

王先谦《庄子集解》解释说：“其，谓鹏。是，谓人视天。鸟在九万里上，率数约略如此，故曰‘则已矣’，非谓遂止也。借人视天喻鹏视下，极言抟上之高。”［2］1王先谦的解释让人费解。

《补正》采取《集释》的断句：“其视下也，亦若是则已矣”，并加如下案语：“碧虚子《南华真经章句音义》校引文如海本‘则’作‘而’。”［1］5按刘先生的观点，这句应是“其视下也，亦若是而已矣”，这样就明白晓畅了。

3．我决起而飞，抢榆、枋，时则不至而控于地而已矣。

典案：“‘而止’二字旧脱，今据碧虚子校引文如海本、江南古藏本补。《文选·江文通杂体诗注》、《御览》九百四十四引亦并作‘抢榆、枋而止’，与文本、江南古藏本同。上文‘去以六月息者也’，郭注‘小鸟一飞半朝，抢榆枋而止’，是郭所见本亦有‘而止’二字。”［1］6补上“而止”二字，一方面可以使文章气势畅通，另一方面可以与上文大鹏远徙形成鲜明对比。

4．上古有大椿者，以八千岁为春，以八千岁为秋。

此句《补正》为：“上古有大椿者，以八千岁为春，以八千岁为秋。此大年也。”典案：“‘此大年也’四字旧脱。碧虚子校云：‘此大年也’，见成玄英本，旧阙。案此四字所以结‘楚之南有冥灵者’之义，正与上文‘此小年也’四字相对。疏‘故谓之大年也’，是成所见本塙有‘此大年也’四字，今据补。”［1］10

刘武《庄子内篇补正》亦持此观点。［3］8所补恰当。

5．我树之成，而实五石。

典案：“《御览》九百七十九引作‘我树之而成，实五石’，文义较顺。”［1］27“树之”和“成”之间的确需要连词“而”，“实五石”之前则不需要，刘先生补正恰当。

二、《齐物论》

1．天地一指也，万物一马也。可乎可，不可乎不可。道行之而成，物谓之而然。恶乎然？然于然。恶乎不然？不然于不然。物固有所然，物固有所可。无物不然，无物不可。

王先谦《庄子集解》早就指出：

论物之初，固有然有可，如指为指，马为马是也。论物之后起，则不正之名多矣，若变易名称，无不然，无不可，如指非指，马非马，何不可听人谓之？“恶乎然”以下，又见《寓言》篇。此是非可否并举，以《寓言篇》证之，“不然于不然”下，似应更有“恶乎可？可于可。恶乎不可？不可于不可”四句。而今本夺之。［2］16

《补正》：“王闿运曰：以《寓言篇》证之，‘不然于不然’下似应更有‘恶乎可？可乎可；恶乎不可？不可乎不可’四句，而今本夺之。典案：王说是也。此文本以然不然、可不可对言，故下文云‘物固有所然，物固有所可。无物不然，无物不可。’今本‘不然于不然’句下脱此四句，又误移‘可乎可，不可乎不可’二句于上文，句既错乱，义遂不可通矣。《释文》引崔本‘无物不然，无物不可’下有‘可于可，而不可于不可；不可于不可，而可于可也’十九字，文虽小异，而‘不然于不然’句下之有脱文愈明矣。”［1］54

刘先生在前人勘误的基础上，不仅指出脱漏之文，而且指出颠倒之处。按刘说，此文应补正为：

天地一指也，万物一马也。道行之而成，物谓之而然。恶乎然？然于然。恶乎不然？不然于不然。恶乎可？可乎可；恶乎不可？不可乎不可。物固有所然，物固有所可。无物不然，无物不可。

如此读来，文通句顺，补正恰当。

2．昭文之鼓琴也，师旷之枝策也。

“枝策”二字，王先谦解释为：“拄其策而不击。”刘武《庄子集解内篇补正》于此句下、王先谦解释之后，补正曰：

晋语“平公说新声”句解云：“晋主乐太师子野。”《淮南原道训》：“师旷之聪，合八风之调。”昭文善鼓，师旷善听，惠子善谈，文系分说……注谓“拄其策而不击”，非也，乃师旷拄其策而听音也。旷盖聪耳而妙知音者。［3］52

典案：“古书多言杖策，罕言枝策。《让王篇》‘因杖策而去之’，亦以杖策连文。《释文》引崔云‘举杖必击节’，是崔本字本作‘杖’”。［1］60刘文典的观点可备一说。

3．若是而可谓成乎？虽我亦成也。

典案：“江南古藏本作‘虽我无成亦可谓成矣’，正与上句‘若是而可谓成乎’之义相应，于文为长。”［1］61“无成”二字即使原文没有，也是义中应有之意，词句当如此理解。

4．疾雷破山、风振海而不能驚。

《补正》：“‘飘’字旧脱，碧虚子校引江南李氏本‘风’上有‘飘’字。典案：此文本以‘疾雷破山’与‘飘风振海’相对为文，脱‘飘’字则句法参差不相对。疏‘飘风涛荡而振海’，是成所见本亦有‘飘’字。今据江南李氏本补。”［1］75

“飘”字之脱，前人奚侗早已指出：“风上脱飘字。据成疏‘飘风’云云，是成本有飘字。江南李氏本亦有飘字。”［3］64今孙通海译注《庄子》已补。［4］43

三、《人间世》

1．而强以仁义绳墨之言術暴人之前者，是以人恶有其美也。

王先谦引《经典释文》、郑注等解“術”为“述”。今孙通海译注本《庄子》仍其说。

刘武《庄子集解内篇补正》引焦竤云：“‘江南古藏本作衒。’武按：《孔子集语》所引亦然。当作‘衒’。《前汉东方朔传》：‘四方士多上书言得失，自衒鬻。’师古注：‘衒，行卖也。’又韵会：‘自矜也。’……‘其’字，指仁义绳墨言。有其美，即自衒也。”［3］88

典案：“‘術暴人之前者’，义不可通。‘術’，碧虚子校引江南古藏本作‘衒’，义较长。今本‘術’疑是形近而误。”［1］108

从“强以仁义绳墨之言”、“有其美”等词语的运用而言，“述”太平淡，与整句不协调，刘武、文典之说可取。

2．是皆修其身以下伛拊人之民，以下拂其上者也。

《补正》：“俞樾曰：‘下’字因下文‘以下拂其上者也’误衍。典案：俞说是也。疏‘以臣下之位，忧君上之民’，是所见本已衍‘下’字。《淮南子·俶真篇》‘以声华呕苻妪掩万民百姓’，文义与此略同，‘呕苻’即‘伛拊’也。”［1］110前一“下”字无根据，且有重复之嫌，此说可取。

3．仲尼曰：“斋，吾将语若！有而为之，其易邪？”

《补正》：“‘心’字旧脱。碧虚子校引张君房本‘有’下有‘心’字。典案：张本‘有’下有‘心’字是也。郭注‘夫有其心而为之者，诚未易也’，疏‘必有其心为作，便乖心斋之妙。故有心而索玄道，诚未易者也’，是郭、成所见本并有‘心’字。今据张本补。”［1］115“心”字之脱，刘武《庄子集解内篇补正》已有论述。今孙通海译注《庄子》已据补。所补恰当。

4．迷阳迷阳，无伤吾行！吾行郤曲，无伤吾足！

《补正》：“碧虚子云：‘吾行郤曲’，张本作‘郤曲郤曲’。典案：张本是也。‘郤曲郤曲，无伤吾足’，与上文‘迷阳迷阳，无伤吾行’一律。”［1］146其实，从楚狂接舆所唱的整首歌来看，“迷阳迷阳，无伤吾行！郤曲郤曲，无伤吾足！”也是与上文“已乎已乎，临人以德！殆乎殆乎，画地而趋！”句式一致所要求的。今孙通海译注本《庄子》已改。

四、《德充符》

1．受命于地，唯松柏独也在，冬夏青青；受命于天，唯舜独也正，幸能正生，以正众生。

典案：“‘松柏独也’下‘正’字、‘尧’字、‘在万物之首’五字旧脱，文不成义。今依碧虚子校引张君房本补。郭注‘下首则唯有松柏，上首则唯有圣人’，是其所见本当有‘在万物之首’句。”［1］153

刘武《庄子集解内篇补正》引焦竤云：“‘受命于地’，至‘唯舜独也正’，文句不齐，似有脱略。张君房校本云‘受命于地，唯松柏独也正，在冬夏青青；受命于天，唯尧、舜独也正，在万物之首’，补亡七字。因郭注有‘下首唯松柏，上首唯圣人’故也。”武按：《孔子集语》引此文，其下注云：“明本无‘在万物之首’五字，张君房本，此五字有。”［3］129《集语》当是据张本补入，补者是也。

据以上观点，原文应为：

受命于地，唯松柏独也正，在冬夏青青；受命于天，唯尧舜独也正，在万物之首。幸能正生，以正众生。

如此，则结构对称，语义完整。今孙通海译注《庄子》已补。

五、《大宗师》

1．仲尼曰：“何谓也？”曰：“回忘仁义矣。”曰：“可矣，犹未也。”他日复见，曰：“回益矣。”曰：“回忘礼乐矣。”

刘武《庄子集解内篇补正》补曰：“或谓仁义深而礼乐浅，仁义内而礼乐外，其忘也，应自浅而深，自外而内，本文不然，疑有倒误。《淮南道应训》，文与此同，惟先忘礼乐，仁义次之，似当据正。武曰：不然。仁义之施由乎我，礼乐之行拘于世。由乎我者，忘之无与人事；拘于世者，忘之彼骇俗情。是以孟孙之达，且进世知；孟、琴之歌，遂来面诮。此回所以先忘仁义而后忘礼乐，盖先易而后难也。《淮南》误倒，当据此以正之也。”［3］176

典案：“《淮南子道应篇》‘仁义’作‘礼乐’，下‘礼乐’作‘仁义’，当从之。礼乐有形，固当先忘；仁义无形，次之，坐忘最上。今‘仁义’、‘礼乐’互倒，非道家之指矣。”［1］226

刘文典之说是也。关于庄子对仁义、礼乐的态度，可证之以《知北游》中下面的一段话：

黄帝曰：“……道不可致，德不可至。仁可为也，义可亏也，礼相伪也。故曰：‘失道而后德，失德而后仁，失仁而后义，失义而后礼。礼者，道之华而乱之首也。’”

2．颜回曰：“堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通，此谓坐忘。”

在“同于大通”下，王先谦引成玄英疏云：“冥同大道”。刘武《庄子集解内篇补正》补有：“奚侗曰：‘大当作化。下文‘同则无好也，化则无常也’，即分释此两句。《淮南道应训》正作‘洞于化通’”。

典案：“‘大通’，《文选·鵩鸟赋注》、《御览》引作‘大道’”。［1］227

将“大通”释为“大道”，是学术界的主流。成玄英疏曰：“大通，犹大道也。道能通生万物，故谓道为大通也。”［5］285下文“同”、“化’字，亦指此大通也。“‘同’字是横说大通，‘化’字是纵说大通。”［6］275并无滞碍。