刘国旭

（刘国旭：毕节学院艺术系。）

一、关于主体性原则

俄国形式主义的几位代表人物都是语言学者，其研究都是以语言为出发点的，旨在追求文学研究的科学性。雅各布森曾嘲笑那些文学外围研究的人是从事“手织布”的技术，他们所追求的是对这种“手织布”的技术改造，即对文学的本体研究。奥希普·布里克则把那些研究《叶普根尼·奥涅金》而又一味追求“普希金抽没抽过烟？”的人叫作疯子。而恰好在中国传统美术理论研究中，基本上遵循了一个时代背景+作者介绍+作品介绍的模式，以作者为中心，体现出传记研究法的特征，借助历史的文献，对作者所处的时代状况、传记、个人风格、世界观及作者本人的阐释的等材料来考证作品的意义，并得出结论。这种研究或许正是美术作品的外围研究，这种理论认为，作品意义的解释权在作者。美术史研究，就是通过对时代背景的考查来臆断作品的意义。它所带来的弊端，可以简单地从以下两个方面来看：首先，读者很容易陷入一种将作者与作品画等号的误区，而忽略了作品的本体性，导致了有历史无鉴赏的状况。在现行的高校美术史论教材中不难发现这个问题，仅有的鉴赏无非也是停留在几句套话上，语义含混，程式化话语明显。例如，把对范宽的山水画进行形式评述时所使用的语言，用到对其他任何一位山水画家身上几乎都能找到共通之处。作者的价值大于作品本身，作品的重要性被忽略了。……