王孪双，何 苗，董 洁，姜 玲

黑龙江省大庆油田总医院集团龙南医院，黑龙江 大庆 163453

随着根管治疗技术的不断提高，残根、残冠的修复技术越来越成熟，使越来越多的缺损牙齿得以保留[1]。如牙齿缺损较多，则需要进行桩核修复及全冠修复[2]。桩核材料的选择是修复成功的关键，目前临床上使用最广泛的是铸造金属桩核，而玻璃纤维桩是新型桩核材料[3]。为比较玻璃纤维桩和铸造金属桩的临床疗效，笔者于2009年1月～2010年12月对78例患者，96颗牙进行分组比较，现将结果分析报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

我院于2009年1月～2010年12月将78例患者 （96颗牙）入组研究，其中，男42例，女36例；年龄28～59岁，平均47.6岁。96颗残根残冠牙中，切牙34颗，磨牙46颗，双尖牙12颗，尖牙4颗。将78例患者随机分为两组，其中，玻璃纤维桩核组39例，49颗牙，切牙17颗，磨牙24颗，双尖牙6颗，尖牙2颗；铸造金属桩核组39例，47颗牙，切牙34颗，磨牙22颗，双尖牙6颗，尖牙2颗。

1.2 入选标准

均为残根、残冠患者，均进行了完善的根管治疗，根管形态正常，根尖无阴影；咬合正常，覆颌覆盖良好，牙周组织健康，根尖周无病变；患牙松动程度不超过Ⅰ度。牙齿损伤不低于龈下0.5 mm。

1.3 桩核材料

玻璃纤维桩，双重固化树脂、自固化粘结剂 （瑞士Coltène Whaledent公司生产）；玻璃离子粘固剂（日本 ShoFu公司生产）；铸造合金桩核（德国Heraeus公司生产）；根管预备车针（购自日本Mani公司）；排龈线（购自美国Ultradent公司）；硅橡胶（美国3M公司生产）。

1.4 治疗方法

1.4.1 玻璃纤维桩核 本组39例患者（49颗牙）根管治疗2周后进行修复。术前进行X线检查，使用麻花钻将根管填充物清除。留置距根尖部3～5 mm的根管填充物。循序渐进将根管扩充至适当的深度和宽度，选取与扩张根管时最后使用的钻头相同型号的玻璃纤维桩进行试戴，切割至所需长度，使用32%磷酸将根管内壁酸蚀15 s。冲洗根管后吸干，根管内壁及玻璃纤维桩表面均涂布牙本质粘结剂后，均进行光照射10 s。将催化剂与基质调匀后注入根管内。将玻璃纤维桩置入根管内后加压，光照射20 s。酸蚀根管处和冠部残留的牙本质，用双重固化树脂制作树脂核，并进行光照射40 s。

1.4.2 铸造金属桩核 本组39例患者（47颗牙）根管治疗2周后进行修复。术前进行X线检查，根据X线片沿根管方向用G钻钻入牙根长度的2/3,留置距根尖部3～5 mm的根管填充物。沿牙长轴方向扩张根管至牙根横径的1/3。吹干根管后涂石蜡油，制作蜡型。根据蜡型铸造金属桩核，铸造金属桩核试戴成功后，玻璃离子粘固剂粘固。

1.4.3 修复烤瓷冠的制备 桩核制备完成后,行牙体预备，排龈、比色、制取印模。制作二氧化锆瓷全冠或烤瓷熔附金属全冠。试戴、调和无误后，玻璃离子粘固剂粘固，嘱患者每6个月复查1次，共复查4次。

1.5 疗效评定

成功：患者咀嚼功能正常，无自觉症状，修复体与周围粘结紧密，无松动，叩诊无疼痛、酸胀等不适，X线片无异常。失败：患者自觉疼痛、酸胀，牙龈红肿，不能咀嚼，牙根劈裂，龈缘出现黑线，修复体折裂、松动或脱落，根尖X线片显示病变进展。

1.6 统计学方法

采用SPSS 11.0软件包对数据进行统计，率的比较采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

两组患者经过治疗后进行效果评定，玻璃纤维桩核组患者39例，共49颗牙，成功率为97.96%；金属铸造桩核组39例，共47颗牙，治疗成功率为85.11%。两组差异有统计学意义。见表1。

表1 两组治疗后疗效比较[n(%)]

3 讨论

玻璃纤维桩的玻璃纤维沿着桩的长轴紧密排列，因此所有的玻璃纤维均具有相同的张力。玻璃纤维桩的弹性与牙本质的弹性非常接近，当牙体承受较大外力时，可将应力均匀分布，分散局部较大的压强，减少根尖折断的发生率[4]。金属铸造桩核的桩弹性与牙本质比较相对较高，承受较大压力时，压力不能被较好地分散，较易发生根尖折断[5]。本组资料中，玻璃纤维桩核组未出现根尖折断，金属铸造桩核组根尖折断2例，说明玻璃纤维桩核抗折能力优于金属铸造桩核组。玻璃纤维桩稳定性、生物相容性均优于金属铸造桩，金属铸造桩核可逐渐造成色素沉积至龈缘[6]，金属桩核电解、腐蚀，使其色泽变暗甚至变黑，影响美观。而玻璃纤维桩耐腐蚀性强，其色泽与自然牙齿更接近，透光性好，其美观程度远远优于金属铸造桩[7]。另外，玻璃纤维桩抗弯曲强度、抗拉伸强度、抗疲劳能力，均优于金属铸造桩。

玻璃纤维桩的操作过程中应注意隔湿，如桩核表面受到血液、唾液等体液的污染，可影响其密合性，影响桩核的固定。因此在玻璃纤维桩核制备的操作中，应仔细处理根管牙本质表面并避免污染[8]。

综上所述，玻璃纤维桩在牙体修复中具有操作简单、应力分散、不易折、美观、无细胞毒性等特点，临床效果优于金属铸造桩核，值得临床推广应用。

[1]陈芮娟,沈晓峰.玻璃纤维桩和镍铬合金铸造桩的临床疗效观察[J].中国现代医生,2009,47(9):145-156.

[2]李立,张昀.石英纤维桩与镍铬合金桩核的临床应用对比研究[J].中国医学理论与实践,2006,16(7):866-867.

[3]Newman MP,Yaman P,Dannision J,et al.Fracture resistance of endodontically treated teeth restored with composite posts[J].J Prosthet Dent,2003,89(4):360-367.

[4]巫颖泓.玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较[J].右江民族医学院学报,2010,32(6):911-912.

[5]付振君,贾宏薇,王丽玲,等.玻璃纤维桩核与金属桩核修复残根残冠临床比较研究[J].中国伤残医学,2009,17(3):60-62.

[6]周磊,臧艳君,符大勇,等.三种形式桩核修复后临床疗效观察[J].广西医学,2008,30(2):196-197.

[7]李永斌.玻璃纤维桩加树脂核与铸造金属桩核修复上颌前磨牙疗效比较[J].中国实用口腔科杂志,2010,3(12):757-758.

[8]吴友农,胡申琳.离体上颌前磨牙根管治疗两个阶段抗折力及折裂模式的比较[J].牙体牙髓牙周病学杂志,2009,19(10):571-574.