张秀红

(辽宁师范大学 学报编辑部,辽宁 大连 116029)

高校文科学报审稿机制规范化探析

张秀红

(辽宁师范大学 学报编辑部,辽宁 大连 116029)

目前高校文科学报在审稿过程中存在简化审稿环节、审稿人职责不清、没有量化的审稿标准等问题,使审稿工作没有发挥应有的作用.为保证审稿质量,提高高校文科学报科学化水平,就必须从强化对"三审制"的认识、明确审稿人的职责、实行量化的审稿标准、有效运用学术检测工具等方面进一步完善审稿制度,使审稿机制规范化.

高校文科学报;审稿机制;规范化

于其宗旨不同,其审稿机制也会有所区别.高校文科学报是以刊发人文社会科学内容为主的学术理论刊物.学术性、理论性、多学科性[1](即综合性)是它区别于其他刊物的显著特点.高校文科学报的特点决定了其必须高度重视审稿工作,建立科学、规范的审稿机制,唯有如此,才能确保其质量,有效提高高校文科学报的科学化水平.关于高校文科学报审稿机制的科学化问题,笔者已做了专门探讨,[1]本文着重探讨的是高校文科学报审稿机制的规范化问题.

按《现代汉语词典》的解释:规范,就是约定俗成或明文规定的标准;规范化,就是使合于一定的标准.[2]因此,探讨高校文科学报审稿机制的规范化问题,也就是在严格依照国家和新闻出版总署制定的关于审稿工作的相关标准和法规的前提下,认真分析审稿实践过程中出现的各种复杂情况和问题,并进行深入细致的探究,形成比较科学、准确的意见,从而更好地指导高校文科学报的审稿工作,使其更加规范.

二、高校文科学报审稿机制不规范的具体表现

从目前高校文科学报的审稿情况来看,还存在诸多不规范的问题有待解决.

1.省略审稿环节

"三审制"是国家新闻出版总署再三强调的书刊审稿制度,它在保证和提高出版物质量方面发挥了巨大作用,对促进期刊业的健康发展功不可没.[1]我国高校文科学报的审稿工作也一直采用"三审制",但在具体执行过程中却往往被省略为二审,即由责?

一、引 言

审稿是期刊出版流程中不可或缺的重要环节.完善审稿机制,探索切实可行的方法,对提高审稿质量以及期刊的整体质量具有重要意义.不同期刊由任编辑初审、编委会或专家复审、主编终审,变为由责任编辑初审、(副)主编终审,人为地省掉了编委会或专家复审(中间)环节,这样就很难保证对稿件全面、客观地评价了.没有审稿质量作保证,刊物质量便无从谈起.目前高校文科学报质量下滑虽然有许多其他因素,但与审稿环节的被"简化"不无关系.

2.没有量化的审稿标准

如前所述,高校文科学报"三审制"的审稿程序在具体执行过程中被人为地"简化"为"二审制",即便是没有省略二审(复审),复审阶段对稿件的审定意见也往往比较笼统,大多为宏观描述.据笔者考察,各高校文科学报的审稿意见单上大致需要包括以下三方面内容:(1)是否有政治问题;(2)有无学术价值;(3)有无应用价值或现实意义.有些审稿专家就按照以上三方面的要求简单地在意见单上写上有(或无)政治问题(学术价值、现实意义),然后再写上"建议采用(或退改或不予采用)",而很少作具体性的、展开的论述.这种过于笼统的审稿意见,在很大程度上失去了审稿的意义,对作者的劳动成果也缺乏客观、公正的评价.[3]造成复审专家笼统审稿的原因除与其学术水平、责任心有关外,与编辑部审稿意见单的设计也不无关系,笼统的、没有具体量化的审稿意见单使专家在审稿过程中无章可循,只能按照自己的理解去审稿,势必会造成审稿结果没有针对性,尤其是对于退改的稿件,笼统的审稿意见往往让作者一头雾水,不知从何处着手修改才符合要求,因而也就起不到复审应起的作用.

3.各审稿环节审稿人职责不清

在高校文科学报的实际审稿工作当中,有些初审编辑只是粗略地看看文章内容,就把自己认为可以的稿件送去复审,把刊用与否的决定权交给复审者,甚至对文稿中的字词使用,标点符号用法,量、单位、符号的使用恰当与否等也不予评价和纠正,把本应在初审阶段完成的工作推迟到复审阶段.如前所述,有些高校文科学报人为地省掉了复审环节,有些虽然保留,但大多复审也是走走形式,仅以"可以修改发表""发表定酌"之类的评语简单处理或只是找找错别字、不通顺语句等就敷衍了事.[1]据笔者了解,在高校文科学报的审稿过程中,仅做些责任编辑的部分工作的复审专家大有人在.在终审阶段,作为主编(或副主编)按理只需要从大的方面把握文稿的政治思想关和总体质量关即可,而没必要面面俱到、事无巨细.但有些高校文科学报由于没有严格明确各审稿环节审稿人的职责,在初审和复审阶段该做的工作没做,只能由终审"代劳",使得主编(或副主编)工作量剧增,这样不仅人为地增加了他们的负担,客观上也很难保证审稿质量.

三、解决高校文科学报审稿机制不规范问题的对策

针对目前高校文科学报审稿机制存在的不规范情况,笔者认为应采取以下对策.

1.强化对"三审制"的认识

高校文科学报的学术性、理论性、多学科性的特点决定了其在审稿制度上必须坚持"三审制".唯有如此,才能对稿件作出公正、客观、全面的评价.从宏观上来说,初审主要是对文稿的技术规范性进行把关,复审主要是对文稿的科学技术性加以审查,终审则是全方位地把握文稿,尤其要把好思想政治关.虽然三审各环节相互间也有交叉,但哪个环节都不是可有可无的,它们各有不同的侧重点,三者缺一不可.因此,高校文科学报必须强化和统一认识,从上至下认真执行"三审制",使三审在保证发稿质量方面发挥各自不同的作用.

2.实施量化的审稿标准

量化的审稿标准可使审稿人在审稿过程中做到心中有数,既避免了由于审稿意见过于笼统而造成编辑和作者无所适从的弊病,又可防止审稿人在强调论文某一方面的问题时忽略了其他方面的问题.[3]因此,为使审稿人在审阅论文时"有章可循",以便引导审稿、便利审稿、节省时间,可设计量化和定性的审稿意见单,要求审稿人在全面审阅稿件的基础上,回答下列问题:(1)题名是否贴切、明确、新颖(10分);(2)摘要、语言文字、标点符号等是否符合规范(8分);(3)论点是否鲜明,论据是否充分,结构是否完整(15分);(4)图表设计是否科学、规范(8分);(5)文与图表是否有重复(7分);(6)数据是否可靠,统计学方法是否正确,样本量是否充足(15分);(7)有无新的发现与见解(15分);(8)结论是否正确(15分);(9)参考文献的引用是否正确(7分),等.在对以上各方面内容进行总体评价的基础上,分别对其中的每一项打分.以满分100(各分值以上已列出,分值给定标准有待进一步探讨)为例,对文稿的评价总分达到80分以上的方可采用,介于60 ～80分之间的可以退改,而在60分以下的则予以退稿.此外,也可以采用一种可用于分析的表格,对稿件的改进因素进行分类,从而对编辑和审稿过程中的质量进行比较、评估.总之,量化审稿有利于审稿人了解刊物对审稿的具体要求,对论文进行较为全面、科学的评估,从而在整体上提高论文的审稿质量,也有利于编辑对审稿人的工作作出一个较为客观的判断.高校文科学报应在遵循规范性、简明性、量化适中性和学科专业匹配性原则的基础上,[4]尽快制定一套目标清晰、要求明确、可操作性较强的量化审稿通则.这有助于提高审稿和编辑工作效率,从而进一步提高刊出论文的学术质量.

3.明确审稿人的职责

各编辑部应根据本部门的实际情况,制定明确的规章制度,使初审、复审、终审者各负其责,各司其职.(1)初审:初审是审稿工作的基础,是审稿第一关.初审者不仅要对论文的思想性、科学性、创造性、艺术性等作出评价,对论文是否采用表达意见,而且要对文稿中的字词使用是否准确,标点符号用法是否恰当,量、单位、符号使用是否规范等作出评价和修改,并写出审稿书面意见,连同原稿和其他有关材料一并交与复审.(2)复审:复审专家或编委会要在全面了解文稿内容的基础上,对文稿作出总体评价,判断初审意见是否准确、全面,并提出自己的意见,解决初审提出或未发现的问题,而不能简单、笼统地写上"没有政治问题""有一定学术价值""可以修改发表"之类的评语就敷衍了事,更不能把审稿当成编辑工作,以为改改病句和标点符号即可完成任务,那就失去了复审的真正意义.(3)终审:终审也称决审、定审,要求主编(或副主编)从大的方面进行把关,着重把住政治思想关和总体质量关,同时对文稿中涉及的敏感问题必须仔细审读,严格把关,[5]至于其他的细节工作则应交由初审和复审者来完成.

4.有效利用学术检测工具

高校文科学报是学术理论之报,学术性是它区别于其他刊物的显著特点.因此,其审稿的一个重要任务就是要把住学术质量关,审查稿件是否有学术创新性,避免老生常谈,尤其要防范学术不端行为的发生.[1]由于现代社会信息资源极为丰富,而人的精力又是有限的,对于哪些是已发表作品,哪些是创新之作,再博学的编辑和审稿专家也很难对此作出准确的判断.那么针对学界时有发生的学术造假行为和"一稿多投"现象,作为高校文科学报的编辑应该如何辨别呢?笔者认为,除博览群书外,一个更有效的办法就是拿起科学的武器,有效运用现代信息技术来甄别稿件.目前,由CNKI提供的学术不端文献检测系统就是最有效的检测学术不端行为的工具.运用它,可以迅速地检测出那些与已发表并登录在中国知网上的论文雷同的造假稿件,并及时堵截,限制其传播,将抄袭现象遏制在萌芽内.目前,这一软件已被部分高校文科学报采用,而且反响甚好.但仍有个别高校文科学报没有加入中国学术期刊网,更没有使用该软件,导致那些造假文章真伪难辨.因此,建议各高校文科学报有效运用学术检测工具,在稿件初审前就对其进行学术不端检测,将有雷同或抄袭现象的文稿立即撤掉,并记录作者信息,今后不再接纳该作者稿件,从而有效遏制学术造假事件的发生,以减少学术不端行为,净化学术气氛,维护学术诚信.[6]

[1]张秀红.高校文科学报审稿机制的科学化问题研究[J].辽宁师范大学学报:社科版,2011(1):90-93.

[2]中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典[M].5版.北京:商务印书馆,2007:513.

[3]潘 伟,游苏宁.中华妇产科杂志审稿现状及对策[J].编辑学报,2002(1):31-33.

[4]韩志伟."审稿报告单"的设计[J].编辑学报,2006(2):61-63.

[5]《新闻出版基础知识》编委会.新闻出版基础知识[M].沈阳:辽宁大学出版社,2007:115.

[6]肖第郁.学术诚信与教育理论刊物的职责——中国教育学会教育理论刊物分会2009年年会综述[J].教育科学, 2010(1):94-96.

Analysis on standardization of manuscript examination mechanism for college and university's liberal arts journals

ZHANG Xiuhong

(Dept.of Journal Editing,Liaoning Normal Univ., Dalian 116029,China)

At present there are many problems in the manuscript examination process of college and university's liberal arts journals,such as simplification of examination links,unclear duty of examiners and no quantification of examining criteria,etc., which hinder the function of manuscript examination.In order to ensure the examination quality and improve the scientific level of college and university's liberal arts journals,we must further perfect manuscript examination system and standardize manuscript examination mechanism from the perspective of strengthening the understanding of"three examinations"system,making clear the examiner's duty,quantifying examination criteria and effectively employing tools to check the academic misconduct.

college and university's liberal arts journals;manuscript examination mechanism;standardization

1671-7041(2011)03-0126-03

G237.5

A*

2011-03-12

中国人文社科学报学会2008-2012年度编辑学研究一般课题(2009c12)

张秀红(1966-),女,辽宁本溪人,副编审; E-mail:zxh-2977@163.com