王增义 河南省商丘市睢阳区卫校（4761002）冯兴建 河南中医学院（4500081） 宫洪涛 河南中医学院第一附属医院（450008）

脑力苏胶囊对血管性痴呆大鼠行为学及血液流变学的影响

王增义 河南省商丘市睢阳区卫校（4761002）
冯兴建 河南中医学院（4500081） 宫洪涛 河南中医学院第一附属医院（450008）

目的 研究脑力苏胶囊对血管性痴呆（VD）大鼠行为学及血液流变学的影响。方法 采用双侧颈总动脉永久性阻断法（2－VO）进行，用Y型水迷宫检测大鼠学习记忆能力，取血检测血液流变学相关指标。结果 水迷宫实验中，与假手术组比较，模型组大鼠存在明显的学习记忆障碍（P＜0.01）；与模型组比较，脑力苏胶囊组、健脑健脑组大鼠学习记忆能力得到改善且差异有统计学意义（P＜0.05）。与模型组比较，脑力苏胶囊组、健脑胶囊组高、中、低切全血黏度及血浆浆黏度降低，差异有显著统计学意义（P＜0.01）。与健脑胶囊组比较。脑力苏胶囊组高、中、低切全血黏度及血浆黏度均比健脑胶囊组低，且中、低切全血黏度及血浆黏度均与健脑胶囊组相比差异有统计学意义（P＜0.05）。结论 脑力苏胶囊组能改善模型大鼠学习记忆能力，且能改善全血黏度及血浆黏度。

脑力苏胶囊；血管性痴呆；学习记忆能力；血液流变学

血管性痴呆（VD）是指发生在脑血管病基础上的以记忆、认识、语言、视空间及人格等方面缺损为主要表现的获得性智能障碍综合征。本研究在观察脑力苏胶囊对VD大鼠学习记忆能力的影响及血液流变学的变化，以探讨其对VD的作用机制。

1 资料与方法

1.1 材料 ①动物 健康、雄性SD大鼠80只，体重（280±20g），鼠龄2～3月，均由郑州大学医学院动物实验中心提供。单笼饲养，自由摄食与饮水，室温18～20℃，日光辅助照明，维持每日光照12h。②药物 脑力苏胶囊由人参、枸杞子、熟地、灵芝、川芎、南星、冰片等药物组成，由河南中医学院第一附属医院提供。健脑胶囊（石家庄四药有限公司）。③试剂 水合氯醛、肝素。④仪器 手术剪（直、弯）；微动脉夹；尼龙线；手术缝线；缝合针；静脉采血针；孔巾；手术固定板；肝素钠抗凝管；采血针；LG-R-80A型自动冲洗血液黏度仪；400R低温离心机。

1.2 实验方法 模型制作参照dela Torre等[1]采用双侧颈总动脉永久性组断法（2－VO）进行，将大鼠经腹腔注射10%水合氯醛300mg/kg麻醉，保证手术期间有自主呼吸，仰卧固定于手术台上，剪毛，颈部正中切开，钝性分离双侧颈总动脉（CCA）,套以1号手术线双重结扎，逐层缝合。手术后肌肉注射青霉素40万U/只，每日1次，连续3d预防感染。模型复制大鼠1周后按神经病学评分标准[2]筛选合格的VD大鼠。将选模成功的63只VD大鼠随机分为假手术组（JS组）、模型组（M组）、脑力苏胶囊组（N组）、健脑胶囊组（JN组），每组15只，剩余另行处理。模型判定后即开始给药，脑力苏胶囊组每天给脑力苏胶囊1.8g/kg灌胃，连用1周。健脑胶囊治疗组每天用健脑胶囊0.6g/kg灌胃，连用1周。模型组、假手术组给予生理盐水，连用1周。

1.3 观察方法 ①水迷宫试验 应用 Y 型水迷宫实验进行大鼠学习记忆能力的评估。Y型水迷宫装置分为一个长臂(长50cm)和两个短臂(长40cm)，各臂高45cm，宽30cm，长臂为起始区，其中一个短臂为迷路区(盲端)，上覆有不透明塑料板，形成暗道，另一短臂为安全区，装有平台(30cm×10cm)，上方有灯光照明。以大鼠自迷宫起始区游至终点安全台所需时间和途中进入盲端的错误次数，作为衡量学习、获得巩固记忆能力的指标。每只大鼠于测试当天共游水迷宫10次，测定学习成绩；24h后重复上述过程测定记忆成绩。在造模成功后及给药1周的时间点各相应大鼠均于处死前行Y型水迷宫实验测定学习、记忆成绩。游全程所用时间越长，进入暗道的错误次数越多，说明其学习记忆保持能力越差，提示学习记忆受损越重。②血液流变学指标 学习记忆能力测试后，水合氯醛300mg/kg麻醉，将大鼠固定于手术台上，触及心脏搏动最强处，于一次性静脉采血针插入心脏，接肝素抗凝管，送入实验室。

2 结果

2.1 行为学观测 ①一般行为学观测 造模前各组大鼠毛发光滑，饮食正常，行动敏捷，反应良好。造模后，逐渐出现反应迟钝，嗜睡，饮食减少，竖毛，毛发稀疏少光泽。给药后，异常的行为均有所缓解。而模型组大鼠体重减减轻，行动迟缓，呆滞，毛发干枯等加减重。②各组大鼠水迷宫实验学习成绩比较 见表1。由表1可见，水迷宫实验中，各组大鼠进入盲端次数和游完全程呈假手术组－健脑胶囊组－脑力苏胶囊组－模型组依次递增趋势。统计学处理表明，假手术组与模型组比较差异显著（P＜0.01）；与模型组比较，脑力素胶囊治疗组、健脑健脑组大鼠学习能力得到改善且差异有统计学意义（P＜0.05）。③各组大鼠水迷宫实验记忆成绩比较 见表2。表2为24h后复测结果，各组大鼠进入盲端次数和游完全程时间所呈现趋势与前相同。统计学处理表明，假手术组与模型组比较差异显著（P＜0.01）；与模型组比较，脑力素胶囊治疗组、健脑健脑组大鼠记忆能力得到改善且差异有统计学意义（P＜0.05）。④血液流变学结果 见表3。与模型组比较，脑力苏胶囊组、健脑胶囊组高、中、低切全血黏度及血浆浆黏度降低，差异有显著统计学意义（P＜0.01）；健脑胶囊组高、中、低切全血黏度及血浆浆黏度也有所降低，差异有统计学意义（P＜0.05）。与健脑胶囊组比较。脑力苏胶囊组高、中、低切全血黏度及血浆黏度均比健脑胶囊组低，且中、低切全血黏度及血浆黏度均与健脑胶囊组相比差异有统计学意义（P＜0.05）。

表1 各组大鼠游水迷宫实验学习成绩比较

表1 各组大鼠游水迷宫实验学习成绩比较

注：与JS组比较，**P＜0.01；与N组比较，* P＜0.05；与M组比较，＃P＜0.05；＃＃P＜0.05。下同

组别 n 游完水迷宫时间 进入盲端次数/3min JS组M组N组JN组16 16 16 16 12.77±2.48* 26.10±2.55** 16.05±2.25# 19.78±3.13## 1.39±0.51* 4.02±2.23** 1.89±0.72# 2.47±0.85##

表2 各组大鼠游水迷宫实验记忆成绩比较

表2 各组大鼠游水迷宫实验记忆成绩比较

组别 n 游完水迷宫时间 进入盲端次数/3min JS组M组N组JN组16 16 16 16 11.54±1.85* 25.83±2.68** 14.09±1.92# 18.79±2.62## 1.15±0.71* 3.61±0.59** 1.69±0.48# 2.23±0.67##

表3 各组大鼠全血黏度及血浆黏度的比较

表3 各组大鼠全血黏度及血浆黏度的比较

注：与M组比较，*P＜0.01,** p＜0.05；与JS组比较，＃P＜0.05,＃＃P＜0.05。与JN组比较，△P＜0.05

?

3 讨论

本实验采用双侧颈总动脉永久性阻断法（2－VO）制作了比较理想的VD模型，通过对各组大鼠的学习记忆检测，发现脑力苏胶囊能明显改善模型大鼠的学习记忆能力。

VD的血液流变学机制，近年来已受到国内外众多学者的高度重视。全血黏度增高可降低脑血流，而血液流速减慢又可导致血黏度成倍增高，最终导致血栓形成，渐成痴呆。有研究表明VD患者多有血液流变学指标异常，血液呈高凝状态，脑血流速度减慢，使脑血流量降低，导致脑灌注进一步减少，脑的能量代谢下降，从而导致VD症状加重，因此降低血液黏稠度，改善脑循环，增加脑血流量，促进脑组织代谢对VD的治疗极为重要[3]。

历代医家从不同角度对本病多有论述，多见于“善忘”、“白痴”、“呆病”、“呆痴”等疾病中，并对其病因病机进行了详细分析。清·王清任《医林改错》认为“高年无记性者，脑髓渐

空”，清·唐容川《中西医汇通医经精义》认为“事物之所以不忘，赖以记性，记在何处，则在肾经，益肾生精，化为髓，而藏之于脑中”，陈士铎在《辨证录》中亦说“人有年老而健忘，近事不记忆……人以为心血之枯，谁知是肾水之竭乎？”总之本病病位在脑，涉及肾、肝、心、脾，病因病机总属本虚标实之证，其病机概论有虚（肾）、瘀、痰、火、风、毒六端。肾精亏虚为本，贯穿本病始终；痰、瘀、风、火、毒为标，交互为患，主导着VD的不同病理阶段。主导着VD的不同病理阶段。痰瘀搏结是波动期的主要病理特征，痰瘀风火酿毒导致了病情的急剧下滑。脑力苏胶囊由人参、枸杞子、熟地、灵芝、川芎、南星、冰片等药物组成，具有益气补肾、活血化痰通窍的功效。本方以补为主，以攻为辅，补肾填精药重，涤痰化瘀量轻，温肾重补脾轻，涤痰峻化瘀缓。脑力苏胶囊通过改善异常的血液流变学，降低血液黏稠度，缓解血管痉挛，增加脑血流量，促进缺血缺氧神经细胞功能的恢复，这可能是提高患者智能的主要机制之一。

[1] de la Torre jc, Fortin T, Park GAS,et a1. Chroniccerebrovascular Insufficilency Induces dementia—like deficitsInaged rats. Brain Res.1992,582(2):186-195．

[2] 周文泉,于向东.关于血管性痴呆研究的思考[J].中医杂志,2002,43 (4):299.

[3] Sh im Insop,Ha Y oon,Chung J Y,et al.A ssociation of learn ing and memory impairments with changs in the septohippocampal cholinergic systerm in rats with kaolin-induced hydrocephalus[J]. Neurosur,2003,53(2):416-452.

10.3969/j.issn.1672-2779.2010.10.168

1672-2779（2010）-10-0192-02

2010-03-23）