胡志海,王 明

(黄山学院教育系,安徽黄山 245041)

低学分绩点大学生的人格特征研究

胡志海,王 明

(黄山学院教育系,安徽黄山 245041)

采用艾森克人格问卷,对不同学分绩点的大学生的人格特征进行了考察。研究结果显示,学生绩点的高低在性别、年龄、年级上均没有显著差异。高、低学分绩点的学生在艾森克人格问卷的内外向维度上得分有显著差异,绩点低的学生更加倾向于外向,而在其他三个维度得分没有显著差异。低学分绩点的学生与高学分绩点的学生除了在内外向上,在其他的人格特征上表现都没有太大的区别。

学分绩点;大学生;人格特征

1 引言

大学阶段的学习对大学生一生的发展起着非常重要的作用。但是由于种种因素影响,部分学生的成绩还是很不理想。这部分成绩不佳的学生不仅影响自己以后的发展,这也在一定层面上影响我国高等教育质量的提高,使大学的人才培养质量大打折扣。在这些影响学生成绩水平的因素中,学生自身的内因不容忽视,如学生的人格特征等,因此对于这些因素的研究很有必要。

关于人格特征和学习成绩的关系,国外从80年代就有这方面的研究。如以英语学习为例,Lalonde和Gardner(1984)的一项研究认为,人格特质对外语学习的预测效度很低[1](P355-380)。他们用Jackson人格问卷进行人格测量,探讨了人格特质与英语学习成绩的关系,结果发现只有在创新性维度上与外语成绩存在负相关。Busch(1982)的研究表明,外向性与英语学习之间存在着负相关[2]。然而,另外一些研究者Pennebaker and King(1999)却发现人格特质中的一些变量,如外向性、神经质(或情绪稳定性)在多种学习情境下对英语学习有重要的影响作用[3]。

但是近些年的研究表明,大学生的学习成绩与其人格因素之间存在一定的相关。Blickle(1996)经过实验研究证实,人格因素对学习成绩有一定的影响[4];Anna-Liisa Leino(1989)等的研究认为,包括人格特征等在内的非智力因素水平的高低是造成学习成绩优劣的最主要原因[5](P32-38);我国学者俞国良(2000)等的一项研究也得出了相似的结论[6],孔德生(2005)的研究发现,大学贫困生的某些人格特征如情绪稳定、持之以恒、敢做敢为、自律谨严等是取得良好学业成绩的重要因素[7]。这些研究成果都为进一步探讨大学生学习成绩与人格特征之间的关系,提供了有力的科学依据。

但是以往学者们基本上都是采用学年制下的成绩作为指标,学年制下的成绩在反映学生的成绩上不够全面。由于现在的大学大都采用的是选课式的教学,由于各门课程的难度及规定的学时不一样,那么要求学生投入的时间和精力也不一样,如果以课程为单位,又允许学生选修不同的课程,这时学生的学习量就不均等了。而采用学分计算学习量,每个学生即使选择的课程和门数不相同,但毕业前必须完成的学习量却是一样的。要衡量一个学生的学业成绩,学年制是以学生的课程平均成绩为尺度的,采用这种成绩来衡量学生的学习质量显然是不合理的。而实行学分制后,就可以很好地弥补这方面的不足。因为学分制是以学分为单位,而不是以课程为单位,采用的是以累计平均学分绩点来衡量学生的学业成绩的,可以看到它比学年制的课程平均成绩更为科学和合理,更能反映量与质的关系[8]。现在大部分大学都采用以下这种方式作为学生成绩绩点的转换方式:90-100分折合为4.0-5.0绩点,80-89分折合为3.0-3.9绩点,70-79分折合为2.0-2.9绩点,60-69分折合为1.0-1.9绩点,59分以下(不及格)折合为0绩点。本研究就是采用绩点做为学生成绩的记录方式,采用艾森克人格量表做为调查问卷[9],来研究低学分绩点的学生的人格特征有什么特点,以及有什么共同的表现。本研究的开展可以让我们对低学分绩点的学生的人格特征有一个全面的了解,从而可以使我们开展有针对性的教学,以提高我们的教育教学质量。并且也可以为大学生的心理咨询以及学校心理健康教育工作提供科学依据。

2 研究方法

2.1 被试及方法

以班级为单位,随机从大二、大三年级抽取两个班,共发放问卷141份,回收有效问卷126份,其中大二学生55人,大三学生71人。回收率89.3%,被试的基本情况见表1:

表1 被试的基本状况

2.2 研究工具

采用龚耀先在1981年修订的艾森克人格问卷为调查问卷[10](P1-6)。该问卷共有88题,信效度均比较理想,分别为0.76(P<0.01),0.72(P<0.01);成绩绩点采用学生从入学到本调查测试学期时,学生在校所取得的总学分的平均值。成绩绩点我们是通过在问卷中设计了学号这一项,然后通过学号在教务处获得了每个学生的绩点。

2.3 计分方法

采用正向计分的选项,答“是”计1分,答“否”不计分。采用反向计分的选项,答“是”不计分,答“否”计1分,最后统计各量表的总分。问卷四个维度:精神质(P)、内外向(E)、神经质(N)、说谎量表(L)的项目分别为23、21、24、20项,各量表的项目数即是它们的最高分。

2.4 研究程序

本调查采用纸笔测验,采取自评方式。施测者在调查前均接受培训,统一指导语,告知被试者调查的目的及资料的保密性。被试者在每个条目后圈计“是”或“否”。问卷上印有指导语,在实施时让被试者读懂指导语。为确保结果的真实准确,问卷采用匿名方式。

2.5 数据处理

本研究数据经过人工处理后,所得有效数据全部录入SPSS13.0统计软件进行处理。

3 结果分析

3.1 学生的艾森克人格问卷测试情况和绩点得分

对不同性别、年龄、年级的大学生的问卷进行统计分析,其在艾森克人格问卷四个维度上得分和他们的绩点的均值和标准差见表2:

表2 不同性别、年龄、年级的大学生的艾森克人格问卷和绩点得分(M±SD)

由表2可以看出,男女学生在内外向和说谎量表上的得分较精神质和神经质上高,女生的平均绩点比男生要高,但是男生年龄在18-19岁阶段、三年级学生的平均绩点要高于所有学生。

3.2 不同性别、年龄、年级的大学生与艾森克人格问卷四个因素、绩点相关比较

对不同性别、年龄、年级的大学生与艾森克人格问卷四个因素、绩点进行相关分析。结果见表3:

表3 不同性别、年龄、年级的大学生与人格维度、绩点的Pearson相关

由表3可以看出:绩点与精神质存在着负相关,绩点与说谎量表存在着相关,绩点在性别上存在着显著相关。对绩点与性别进一步做独立样本 T检验,结果见表4:

表4 绩点与性别的独立样本检验结果

从表4可以看出,两组同学绩点的方差不齐性,平均数差异的检验中,男女同学的绩点均值差异不显著,男女同学的均值差异为0.15,差值的标准误为0.10。

3.3 高、低绩点学生在艾森克人格问卷上得分情况

对全体学生绩点进行统计,得出均值为2.80。我们分别取绩点在前17%和后17%的学生做为高学分绩点组和低学分绩点组,即绩点在2.07-2.40的学生作为低学分组、3.20-3.68的学生做为高学分组。进一步研究发现高、低学分绩点的学生在精神质(P)、内外向(E)、神经质(N)、说谎量表(L)四个维度上得分的平均值和标准差的结果见表5:

表5 高、低学分绩点学生在四个维度上得分的平均值和标准差(M±SD)

由表5可以看出,在内外向这个维度上高学分绩点的学生的得分比低学分绩点的学生要高,而在精神质和神经质这两个维度上,低学分绩点学生的得分比高学分绩点的要高,而在说谎量表这个维度上,高、低学分绩点学生的得分基本上相同。

对高、低学分绩点和艾森克人格问卷四个维度:精神质(P)、内外向(E)、神经质(N)、说谎量表(L)进一步做独立样本T检验,结果见表6:

表6 绩点和精神质、内外向、神经质、说谎量表的独立样本T检验结果

由表6可以看出,高、低学分绩点的学生在精神质、内外向、神经质、说谎量表上的方差均不齐性。平均数差异的检验中,高、低学分绩点的学生在精神质、神经质、说谎量表上的差异均不显著。高、低学分绩点的学生在内外向上的差异显著,高、低学分绩点的学生在内外向上的均值差异为1.19,差值的标准误为1.21。

4 讨论

表2中的数据为我们呈现了不同性别、年龄、年级的大学生在艾森克人格问卷四个维度上得分和他们的绩点的均值和标准差,男女学生在内外向和说谎量表这两个维度上的得分普遍比在精神质和神经质这两个维度上的得分高。而在绩点方面,女生的绩点普遍较男生高,但是,18-19岁的三年级男生的绩点却处于最高值,绩点最低的是处于18-19岁的二年级男学生。结合3.2里的数据,大学生绩点分别与精神质、年龄、年级存在着相关,尤其在性别上存在着高度相关,但是独立样本差异检验结果显示男女同学在绩点上均值差异不显著。由此我们可以看到学生的性别、年龄以及年级虽然会对绩点有一定的影响,但是这种影响均比较小。

在3.3的研究中,我们以绩点为考察变量,以大于全体学生绩点平均值2.8做为高分组,而低于2.8的为低分组,分别比较了高低绩点学生在量表四个维度上得分的平均值和标准差以及 T检验结果。从表4中可以看到,低学分绩点的学生在精神质上的得分普遍较高分组的高,更多的表现出对人不热情,不怎么关心他人,对待别人不太友好,喜欢做一些寻衅搅扰他人的事,喜欢干一些奇特的事情,并且有时不顾危险,并且对外部的环境适应很慢[11]。这些学生的生活适应不太顺利,对自己放纵不羁,忽视生活的细节,冒然行事,不计后果。这样的人格特征对大学生顺利完成学业有着双重的危害。一方面,他不利于那种需要有坚强毅力、注意力集中、观察思考缜密才可能完成的课程学习,从而使大学生难以获得好的学习成绩;另一方面,由于这样的人格特征对心理健康有着直接的威胁,因而不可避免地会间接影响大学生学业的完成。而高绩点的学生在精神质上表现的较低,更多地表现出对人比较热情,很容易接近,对外部的环境适应很快,不太喜欢做一些奇特的事情[12]。可以看出学习成绩优良的大学生是有着较好的自我约束、自我管理能力的,他们较能把精力集中在学业上。根据经验也可以判断,这些人格特征是利于大学生取得优良学习成绩的。可以认为,一些大学生之所以能在学业上取得优异成绩,可能和他们这方面的人格因素有关系。关于这一点,还可从那些学习成绩落后大学生身上表现出的人格特征方面得到进一步的说明。

在神经质这个维度上,低学分绩点的学生表现的也比高学分绩点的学生高,相对于高学分绩点的学生,他们更容易表现出对工作、生活、家庭、事业表示焦虑,常常郁郁不乐,有强烈的情绪反应,甚至有时表现出不够理智的行为。这些学生在平时的学习中,情绪不稳定程度过高,生活适应上可能不太顺利。这些在对大学生的学习生活的影响上,可能会不利于那种需要有坚强毅力、注意力集中、观察思考缜密才可能完成的课程的学习,从而使大学生难以获得好的学习成绩。而高学分绩点的学生更容易表现出对学习生活工作乐观向上,对外界刺激的反应不强烈,并且能够理智的对待。结合表6所反映的数据,高低学分学生在这两个维度上的差异却不太显著。由此我们可以看出,虽然高低学分的学生在这两个维度上的得分有差别,但是这些维度上的差异不是构成学生绩点差异的主要原因。

在说谎量表上,高低学分绩点的学生在这个维度上的得分均偏高,可能这些学生在做调查的过程中有一定的掩饰,出现一定的假托,但是这个维度上的差异却不显著。

在内外向上,低学分绩点的学生得分比高学分绩点学生的要高,更加偏向于外向,在平时的表现中更容易表现出比较爱交际,对刺激冒险等事物不渴望但是也不拒绝,情感上比较容易冲动。而高学分绩点的学生比较喜欢安静,赋予内省,有时喜欢刺激,但是更喜欢有秩序的生活,情绪上比较稳定。从表6所反映的数据来看,高低学分绩点的学生在这个维度上的差异较显著,这个与以前的研究基本上类似。这些都告诉我们内外向的确对成绩有一定的影响,而且性格偏内向的学生可能更加有利于学习。内外向对学生成绩的影响可能是通过影响学习中的自信感和思维情况来影响学习的。自信感在学习中对学生成绩的影响表现为,在大学生的学习生活中,学习成绩好的学生相对学习成绩差的人是表现出一定的自信的,无论说是表现出一定的优越感,还是其本身具有一定的抗挫折性因素,这些学生在学习中是表现出很强的自信感的,而自信可以起到更好的促进学生学习的作用;通过影响学习中的思维情况进而影响学习成绩表现在不同学科的学习上:一些需要思绪严谨的学科如数学,可能性格偏内向的学生更加有助于学习;而对于一些不太需要思维严谨,而更加倾向于读写的学科如新闻学,可能性格偏外向的学生更加有助于学习。对于性格内外向对学习所产生的影响情况,各个学者对于成绩好、差的学生在内外向这个维度中所表现出的特征还是有一定的分歧的[12],这个问题也是需要我们进一步需要努力的地方。

总的来说,学生绩点的高低与性别、年龄、年级上没有显著的区别。在人格特征上除了在内外向上表现有显著的差异,在其他的人格特征上都没有显著的差异。

5 结论

学生绩点的高低在性别、年龄、年级上均没有显著差异。低学分和高学分绩点的学生在内外向这个维度上的表现差异显著,学习绩点低的人更加倾向于外向;在精神质、神经质、说谎量表这三个维度上的表现差异并不显著。低学分绩点的学生与高学分绩点的学生除了在内外向上,在其他的人格特征上的表现都没有太大的区别。

[1]Gardner,R.C.&Lambert,W.C.Attitudes and Motivation in Second Language Learning[M].London:Edward Arnold,1972.

[2]Busch,D.Introversion-Extraversion and the EFL Proficiency of Japanese Students[J].Language Learning,1982,32(1):109-132.

[3]Dewaele,J.M.&Furnham,A.Extraversion:The Unloved Variable in Applied Linguistic Research[J].Language Learning,1999,49(3):509-544.

[4]Blickle,G.Personality Traits.Learning Strategies and Performance[J].European Journal of Personality,1996,10 (5):337-352.

[5]Anna-Liisa Leino,Jarkko Leino and Juha P.Lindstedt.A Study of Learning Styles[Z].Helsinki:Department of Education,University of Helsinki,1989.

[6]俞国良,辛自强,罗晓路.学习不良儿童孤独感、同伴接受性的特点及其家庭功能的关系[J].心理学报,2000,32 (1):418-420.

[7]孔德生.贫困大学生人格特征与学业成绩的相关研究[J].中国行为医学科学,2005,14(2):126-127.

[8]吴惠娟.学分制下的综合测评方法[J].韶关大学学报, 1999,20(1):104-106.

[9]丛红卫.实行学分制的实践探索[J].鞍山科技大学学报, 2005,28(1):78-80.

[10]龚耀先.修订艾森克个性问卷手册[Z].长沙:湖南医学院,1983.

[11]刘健,江文.不同学分绩点大学生心理素质实证研究[J].高教探索,2009,(3):123-127,132.

[12]丁雪红,吴枝兵,陈抗.学习优秀大学生人格结构评定分析[J].中国学校卫生,2009,30(4):362-364.

A Study of Personality Characteristics of LowCredit Point College Students

HU Zhi-hai,WAN G Ming
(Department ofEducation,Huangshan University,Huangshan245041,China)

The author in this paper examined the personality traits of college students with different scholastic attainments under the help of EPQ(Eysenck Personality Questionnaire).The result shows that there are no significantly statistical differences in terms of sex,age and grade and that those significant differences can be seen in their characteristics,which means students with low scores tend to be more outward-looking.However,both groups of students are much alike in other dimensions,and there exists no clear division.

scholastic;college students;personality characteristics

G645

A

1009-9735(2010)05-0122-05

2010-05-10

安徽省高等学校省级教学研究项目“新时期大学生厌学现象的成因与对策研究”(2008jyxm507)。

胡志海(1970-),男,安徽屯溪人,黄山学院教育系教授,硕士,研究方向:教育心理学。