张其仔

在国际谈判中，我们有时很少考虑谈判策略的影响，对谈判策略研究很少。我国的铁矿石谈判收效不大，原因之一就是不讲究策略，对谈判策略研究不够。这次气候变化谈判的策略也同样有进一步研究和改进的余地。

哥本哈根全球气候变化谈判开幕后，各方都提出了不同方案和目标。对此，根本不用仔细审读，就能得出结论：谈判与其说是西方国家在谈论气候变化，不如说是在谈论自身的经济利益。既然谈的是利益，那中国的谈判策略就需要改进，需要研究谈判策略。无论是谈判破裂或成功，如果谈判策略得当，就能获得更大的经济收益。

先看其他国家的策略。美国代表坚决否认美国及其他发达国家应为历史上的排放进行补偿，还警告中国和印度等国：如果不在国际减排措施上合作，就有可能遭遇美国实施的保护主义举措。这反映出美国等国家并无真正解决气候变化问题的诚意。从技术层面上看，它采用的是一种非合作博弈策略，而中国要避免受到更大损失，只有采取针锋相对策略。

中国的谈判策略是什么？笔者把中国目前的谈判策略称之为合作式谈判策略，就是先亮出自己的底牌，表明中国政府和人民在解决全球气候变化方面的诚意。如果大家谈的只是气候变化,西方国家也采用合作理念，这个策略是有效的。可事实是，大家谈的是利益，而不是气候变化。结果中国政府宣布了减排目标和碳排放的可能峰值年份之后，一些西方国家并没有跟进，而是变本加厉，要中国做出更多的承诺，企图让中国的产品一段时期失去国际竞争力。

因此，对中国而言，过早宣布减排目标和峰值达到年份，使中国失去了进一步讨价还价的余地。在国际谈判中，比较合理的做法就是先不提具体目标，在谈判中随着发达国家目标的提出，再相应地提出自身愿意实现的目标。博弈论认为,当一方采取合作策略,另一方采取非合作策略时,采取合作策略的一方,比采取不合作策略时损失更大。为了避免更大的损失，就需要采取针锋相对的策略，就是如果发达国家采取不合作策略，中国也相应地要采取不合作策略。具体到气候变化谈判，就是只把提出的减排目标作为自愿减排目标，不纳入国际协议，不做强制性承诺，继续强调以发达国家提供资金和技术援助作为条件。这就需要研究中国为了实现这一目标所要付出的全部成本。

因此，从更长远的角度看，要提高谈判策略的有效性，中国需要独立的科学研究能力。我国有关气候变化问题的研究项目不少，但多是重复西方人说的话，大多了无新意。美国《华盛顿邮报》不久前援引印度环境和林业国务部长拉梅什的话说， “到目前为止，我们一直以西方人的研究数据为根据看待我们的冰川和环境”，“我们现在急需我们自己科学家的研究”。西方来源提供的许多数据存在“偏颇”，无论拉梅什的讲话有无道理，但他讲出了一个事实，就是一个国家,对气候变化必须有自己独立的研究。▲（作者是中国社科院工业经济研究所研究员。）