王　宇

诸葛亮是千古名相似乎是历史定论。其实，诸葛亮只能算是一个千古忠臣，并非千古名相；而史书中说诸葛亮是一个千古名相，则有待商讨了。诸葛亮不能识大体、弃细务，凡事必躬亲，说明身边人才贫乏；有良才而不用，以庸才而误事，说明没有识人之明；统兵无功导致几次伐魏失败，这乃是为官为相之忌。但诸葛亮对蜀汉忠贞不贰，真正“鞠躬尽瘁，死而后已”，所以说诸葛亮只能算忠臣，而非千古名相。

诸葛亮是英雄，他自称才比管仲，一点也不过。诸葛亮曾经为刘备制定了一系列统一天下的方针、策略，辅佐刘备振兴汉室，建立了蜀汉政权，形成了与曹魏、孙吴三足鼎立的局面。所以诸葛亮在刘备打下的江山中功不可没。而在刘备去世后，诸葛亮又辅佐他的儿子刘禅多次出师北伐中原，最后因为心力交瘁、积劳成疾而死于军中，实现了他“鞠躬尽瘁，死而后已”的铿锵誓言，赢得了后人的景仰和推崇。

但是作为一个名相，诸葛亮并没有领导才能，事必躬亲就是说诸葛亮不论大事还是小事，都要自己亲自去做，而这并非一个好的领导者所为。一个好的领导者会知人善任，并不会像诸葛亮那样。

此外，隆中对策，能够显示诸葛亮这个具有远见卓识的政治家和军事家的形象。但是作为丞相，这些是远远不够的，只能证明他个人能力比较强：因为作为丞相要学会正确授权，培养各种各样的人才，还要适当地有一些野心。只有这样才能让国家更加强大，繁荣昌盛。诸葛亮是这几条规则做到位了呢?

能够正确授权吗

诸葛亮身为蜀汉丞相且多才多艺，工作勤勤恳恳，每日早起晚睡，处事过于谨慎，凡事不假他人之手，而是亲力亲为——“自校簿书”，“罚二十以上，皆亲揽焉”，以致积劳成疾。每次出征，诸葛亮都是亲自领兵，有些事情要经过自己再三考虑才作出决定，对于军中、朝中大小事务都亲自打理。虽然这是鞠躬尽瘁的典型，但他将至关重要的一点忘记了，那就是没有使下属的才能得到发挥，进一步导致整体的力量不能得到充分发挥。这是诸葛亮一生最大的无心之过。

由于诸葛亮太聪明了，所以整个蜀国的人都习惯听命于诸葛亮，总以为他神机妙算，说的一定就是对的，以至于后来蜀国逐渐忘记了自己也有大脑，造就了一大批奴臣。这就导致整个国家对他依赖性过大，等诸葛亮死后蜀国也迅速败亡。试想一下，如果当时诸葛亮能重视教育和授权，能够把自己的所学教给手下军臣，估计历史就会有一些不同的发展。

最经典的一次就是“七擒孟获”。当时诸葛亮是想攻其心，让孟获心甘情愿地投降。捉住孟获一次，他就问他服不服，只要孟获说不服，不管自己再怎么不高兴都会放了他。这简直是同执，不能随机应变。哪一个名相能做出这等事情?从古至今，除了诸葛亮以外没有第二个了。

第一次与蜀同打的时候，孟获是派他的两位将军出战。两位将军被擒之后就因为被诸葛亮放了而感激他，愿意当内应。孟获第四次被擒时，他的手下也不愿意随他打了，只不过碍于他是南王不得不服从。

按理来说，最后一次诸葛亮抓住孟获时就应该把孟获给杀了，因为他的手下都服了。可是，诸葛亮还是坚持自己的原则而又一次损兵折将。从这一点看来，诸葛亮与他的丞相身份是不相符的。

会用人才吗

诸葛亮不善于识别人才。有人以为，人才厉害。其实不然，真正厉害的是善于使用人才的人。这就是刘备为什么能得到地盘的真正原因。刘备没有其他大本事，但是非常善于用人，刘备的祖宗刘邦在这点上做得最好：他是一个流氓，但他知人善用，韩信、萧何、张良都发挥了他们的长处。反观诸葛亮，作为国家和军队的实际统帅，却不能做到这一点，相反他事必躬亲，整天累个半死。

领导即便再厉害，也没有三头六臂，不可能把所有的事情都料理清楚，不可能把所有的事情都处理得非常恰当。即便是这样，他也终有老去的一天，而诸葛亮却经常亲自审阅簿书。公元223年，主簿杨颐直接劝谏说：“治理国家有一定的体序，上下不可互相侵犯权力。如今先生掌理朝政，亲自阅审簿书，流汗终日，难道不觉得辛苦吗?”诸葛亮很感激他的提醒，后来杨颐死了，诸葛亮哭了3天。

其实，诸葛亮应该大胆起用人才，让他们充分发挥能力，这样才能让他们得到充分的锻炼。这是实施战略的关键性问题。用什么样的机构去实施?哪些人员去解决实施中出现的问题?应该如何确保战略成功?可继续进行的措施有哪些?这是作为一个成功的丞相应该考虑的问题，而不是把自己当成母亲，把下属当成永远也长不大的孩子，不让他们冒险，怕他们把事情搞砸，只让他们走自己铺过的路，不让他们去磨炼、去为自己铺路，从而埋没了他们的才能。再者自己看好的有能力的人，并不一定适合某个职位，因此在择优的时候，要懂得去掉不合适的人选，而身为一国之相的诸葛亮在这方面更是失误连连。

连捧诸葛亮不遗余力的《三国演义》都会露出一句“蜀中无大将，廖化作先锋”的话来。何也?诸葛亮一生最为人所诟病的便是不注重培养人才，结果造成了蜀同后期处于人才严重不足的境地，这一点确是诸葛亮的一大失误。虽然他本人是雄才大略，但并没有为蜀同培养几个有用的人才，“五虎，卜将”也不过是历史罢了，白此后，没有可用之人了。

诸葛亮不明白，其实培养人才是领袖最重要的工作。刘备死后，朝中政事不管大小都交南诸葛亮处理。然而诸葛亮并没有培养出蜀国的人才来。蜀同人才凋零是很明显的，诸葛亮六出祁山，主将仍然是老将赵云、黄忠等。

后来，诸葛亮派使者到司马懿军中探问，司马懿只是回问诸葛亮饮食、睡眠等琐事。使者回答：“诸葛亮每天都早起晚睡，并且处分在20鞭以上，就要他亲自批示，所吃的饭菜却很少。”就在月底，诸葛亮死于军中。正是由于诸葛亮的亲力亲为，才导致这种局面的发生。倘若诸葛亮懂得授权的方法，这种情况是完全可以避免的。在这一点上，诸葛亮又一次犯了错误。诸葛亮犯的又一个错误就是，只看到和自己相同的人的长处，对于那些不甚完美的人，他觉得把自己的所学传给他们是浪费。诸葛亮忽略了一点：人再完美，也有不如他人之处；人再无用，也有过于他人之处。诸葛亮的这种授权方法只会导致“其人存，则其政举；其人亡，则其政息”。

比较明显的一次就是马谡“失街亭”。刘备在世的时候，就看出马谡不大踏实。他在生前特地叮嘱诸葛亮：“马谡这个人言过其实，不能派他干大事。”刘备善于识人，马谡作为一个高级参谋是很合适的，但是作为一个将领不合适，而诸葛亮认识不到这一点，也没有把这番话放在心上。他派马谡当先锋，王平做副将，蜀军终于大败在街亭。

具有一定的野心吗

诸葛亮之所以没有成为“千古名相”还有一个很重要的原因，那就是太忠心了，一点野心都没有。眼看天子那么懦弱也不取而代之，这就是陷国家于不仁不义之中。作为一个丞相，首先应

该想到的是国家兴亡，而不是自己的名誉，况且刘备临死托孤时就告诉诸葛亮：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”刘备的话是真是假我们暂且不论，但是作为一个皇帝，能把话说到这个份上已经很明显了。这样一来，诸葛亮若执政的话也是光明正大的，不算篡权夺位。其实诸葛亮完全可以像司马懿一样，不谋反，但是把朝中大权揽在自己的手里，以国家为重，这才是最重要的，也是作为一个丞相应当做的事情，可诸葛亮一直没有这样做。

我们可以想一想，为什么在刘备死后蜀国竟然没有乱?原因很简单，蜀国只要有诸葛亮在就不会有篡权夺位之说。毫不客气地说，上自满朝文武百官，甚至皇帝，下至黎民百姓，他们都知道，诸葛亮才是蜀国昌盛的关键，而不是刘备，只要诸葛亮不死，蜀国就不会灭亡。南此可见诸葛亮在蜀国的地位之高。可是，当初刘备三顾茅庐的礼遇还历历在目，孔子先师的教诲还萦绕于心，诸葛亮怎样也狠不下心将“扶不起”的阿斗废掉而自立为王。尤其是刘备死前还叮嘱他可以取代阿斗，面对先王的大仁大义，诸葛亮更是没有了篡位之心。

和人家司马懿相比较起来，诸葛亮算是“傻”多了。司马懿知道天子软弱无能，怕魏国会在曹睿的手中毁于一旦，为了忠于曹操和曹丕，他就起了叛逆之心。虽然在有生之年没有封王，他却早已建立根基，将皇帝玩弄于股掌之间，将朝政大权独揽于手，让自己可以随心所欲地调兵遣将，让魏国能够强盛起来。而更绝的是，他没让自己留下一个篡位的骂名。虽然司马懿在和诸葛亮正面交锋时从来没有赢过，但在其他事情的处理方面却远胜于诸葛亮。可以肯定的是，司马懿这种“野心”还是值得人们学习的。刘禅的被俘，蜀国的灭亡，虽然是在诸葛亮死后发生的历史事件，但生前常以相父自居的诸葛亮是难辞其咎的。

当初，诸葛亮拟定三足鼎立后，再一统天下的理想最终成为一场梦。

看来，诸葛亮在这3个方面的确存在严重问题。尽管他是一位伟大的政治家、军事家，甚至发明家，但这些只能表明他是一个千古忠臣，而非千古名相。在诸葛亮生命的晚期，他可能意识到了自己在培养人才方面的不力，于是将自己平生所学传授于姜维，只可惜诸葛亮意识到人才的重要性时已经太晚。

值得一提的是，在曹魏大军攻陷成都时，诸葛亮之子、之孙挺枪力战曹军，父子双双战死握场。可叹诸葛武侯祖孙三代、一门忠烈全部为国捐躯。悲哉诸葛亮!壮哉诸葛亮!“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”