苏　畅

作者简介：A苏畅（1980- ），女，江苏连云港人，上海对外贸易学院工商管理学院讲师，主要研究方向为对外贸易经济。

摘 要：社会资本概念是社会学借鉴经济学资本概念而创立的一个新的概念，但是这一概念的形成却带来了理论和实践上的难题。不仅要从社会学角度来分析社会资本概念的科学性，而且还要从经济学，尤其是马克思主义经济学角度对社会资本概念进行深入的分析和研究。

关键词：社会资本；马克思主义；评价

中图分类号：F01 文献标识码：A 文章编号：1004-1605（2009）05-0054-04

一、对“社会资本”概念的理解

“社会资本”这一概念出现并不晚，马克思在《资本论》中就使用了这一概念。不过马克思的社会资本概念是相对个人资本而言的。一个资本如果来源于单一的个人，就是一种个人资本或私人资本，如果来源于社会上的两个人以上就是社会资本。这是从资本社会化的角度理解的社会资本概念。这种社会资本概念是为了说明：随着社会发展，资本来源渠道更加广泛，资本已不再是传统意义上完全具有所有权、使用权和收益权的私人资本，而是经过各种途径进入资本市场的只追求获利而不具有独占性的社会性资本。马克思把股份资本、国家资本等都称为社会资本，有时也把整个社会的资本总和称为社会资本。在现代的西方资本主义社会中，社会资本的来源更加广泛，除了股份资本、国家资本外，各种基金管理着许多资金也进入资本市场形成了各种形式的社会资本。社会资本与私人资本虽然存在一些不同之处，所有权和使用权更加分离，但社会资本与传统的私人资本没有本质区别，其获利的本性没有改变，进入资本市场后为保证自己获利而享有的控制权没有变，只不过控制权不再由原始出资者掌握，而是由代理人掌握。马克思的这种社会资本概念不是本文研究的主要对象。

社会资本概念还有另一种理解，即从社会学角度的理解。在上世纪80年代左右，西方社会学界提出了社会资本学说。对于社会资本概念的第一个系统表述是由法国社会学家皮埃尔•布迪厄提出的。他指出:“社会资本是现实或潜在的资源的集合体，这些资源与拥有或多或少制度化的共同熟识和认可的关系网络有关，换言之，与一个群体中的成员身份有关。它从集体拥有的角度为每个成员提供支持，在这个词汇的多种意义上，它是为其成员提供获得信用的‘信任状。”在社会资本研究领域，影响最大的是詹姆┧•

从另一角度来讲，把可以带来收益的投资活动都称为资本活动往往并不能真正揭示这种活动的内容。一个概念，尤其是科学的概念应该有较为明确的内涵与外延，资本概念也不例外。有投入有收益的活动是一种经济活动，没有必要一定把这种活动的载体都称为资本。在经济学研究中已经有明确指向的资本，不能泛化地用于任何与收入有关的领域。因为一旦处处使用，必然导致整个资本概念的失效。人与社会建立的联系确实需要花费人的时间、精力与钱物，这种联系对个人的未来发展也会有相当的意义与价值。但是如果单一地把这种现象称为是社会资本的积累与形成，是一种简单化的做法。因为人是社会的人，人与社会建立联系，不仅有经济考虑，也有心理、情感与社会需要等各种复杂的动机，其从社会获得的也不仅是收入上的提高或经济交往的便利。如果把人的一切活动都归于利益活动，这实际上正是经济学的研究方法，也是经济学的缺陷所在，经济学的方法只是从人之外的市场来把握人的经济性，而社会学的研究正是要弥补经济学的缺陷，但社会资本概念却是社会学借用了经济学的概念和方法。

如果从严格的经济学角度来分析人与社会建立联系的投入产出，量化分析实现的可能性极小，因为人的社会交往活动无法用货币来进行计量，这也说明从经济学的角度来研究社会资本几乎是不可能的。人们可以看到有这种投入产出的现象，只能用定性的语言加以描述，但真正用定量的方法进行测量时则难以做到。人在构建与社会的联系中，许多活动主观上并没有获得收益的意识，即便一些活动的投入主观上有获得收益的意识，但是在与人的互动中既不能确定投入量应该是多少，也不能确定最终有多少收益。把这样一种活动名之为社会资本形成活动，可以在现象上描述之，但不可能从定量上加以把握。

社会学家们在使用社会资本概念时确实看到了人的社会关系对人生活的影响，尤其是对人的生产经营和收入活动带来的影响。而且社会关系的建立是一种人与人沟通与联系过程，不可能不花费人们时间和金钱。这一切似乎都在说明社会中是存在社会资本的，人要有意识地去认识与把握社会资本，从而为自己的生活提供更加明确的行为指南。但是，这种对社会关系经济价值的表象认识不能代替数量上的把握。没有指标来定量地测算社会资本价值量，既无法表明社会资本概念的科学性，也无法为现实生活中的实践提供帮助。在究竟用哪些指标来测量个体或群体的社会资本，不同的学者提出过不同的方法。事实上，任何学者对社会资本进行的形形色色的测量，均与他们对社会资本的不同界定密切相关。一些学者把焦点对准社会网络中个人所处的位置，并把此视为理解社会资本的关键。通过确认个人在网络中的位置，有可能评估行动者与一个结构位置的距离，诸如一座“桥梁”，在获取更多的、不同的和有价值的信息方面，“桥梁”的占据者有可能处于竞争性优势。强度也被证明为测量“桥梁”有效性的网络位置尺度。这种测量方法是想说明：网络位置是识别社会资本的关键因素。然而，它们并没有为这些方法在社会资本理论中的可行性提供十分清晰的研究论据。除非有在任何特定测量中运用的明确理论论据，像对社会资源和网络位置所进行的测量一样，简单地把任何社会网络的指标运用在社会资本的测量中是不可能实现社会资本定量化的。

由此可以发现，社会学家使用的这些测量方法不过是比较不同人的社会资本的差别，是一种序数价值测量方法，是从社会关系对人重要性的角度来进行测量的。这种方法可以发现，投入多的总体上要比投入少的人的社会资本多，社会资本多的总要比社会资本少的可能获得的收入多。但这些方法没有从经济价值角度对人所拥有的社会资本做出定量测量。如果不能对人的社会资本进行价值测度，这种资本与物质资本、货币资本之间的关系也就无法明确，只能停留在定性的阶段，而这种定性的分析也影响了社会资本进一步深化。

四、马克思主义对社会资本概念的分析与批判

从社会学角度理解的社会资本概念本身并不复杂，实际上是一种将社会关系庸俗化的做法。马克思很早就指出人的本质是社会关系的总和，马克思通过对人的社会关系，尤其是利益关系的分析来认识人的思想和行为。但将人的社会关系作为一种可以为自己谋利的资本，这种观点也只有在资本主义社会资本影响不断加深的情况下才能产生。社会资本概念的提出表面上将人的关系货币化，商品化，从而可以更容易度量和投资，但实际上是一种对人与人关系的非人化。社会资本只能由社会学家提出，因为它不需要如经济学家那样对其进行直接的价值度量，不涉及资本转让等问题，也不必与一般资本概念作比较。一旦进入经济学的领域，这种社会资本概念的提法就存在许多问题。这个概念反映了社会学在研究人类社会现象时是如何从现象出发而且只停留在现象上，表明其概念体系的贫乏。为了说明这种资本的实在性，社会学家又从文化、网络等方面说明这种资本的存在，而这更说明这种概念只能从抽象的角度去理解。如社会资本的代表人物福山对“社会资本”作了新的解释，使其从属于文化范畴。他用“信任”这个概念把社会资本与文化联系起来。“所谓信任，是在一个社团之中，成员对彼此常态、诚实、合作行为的期待，基础是社团成员共同拥有的规范，以及个体隶属于那个社团的角色。”而“规范”、“角色”在深层次上都受到文化的影响，所以信任实际上是以文化为基础的。“所谓社会资本，则是在社会或其下特定的群体之中，成员之间的信任普及程度。”既然社会资本建立在信任的基础上，而信任又以文化为基础，所以，经“信任”的传递，文化便成为社会资本深层的决定性条件。“社会资本和其他形态的人力资本不一样，它通常是经由宗教、传统、历史习惯等文化机制所建立起来的。”福山把人与人之间一切交流和沟通的内容都归在社会资本范畴内，由此可以看出在资本主义社会里，一切可以被用来获利的手段，不管是有形还是无形，是物质还是人自身，都被当作资本来看待，这正是资本宽派论和资本主义异化的表现。

将社会资本的内涵和外延扩大，认为物质资本、人力资本以外的任何东西都可以称之为“社会资本”，这实际上会导致社会资本概念的泛化和滥用，也说明用社会资本的概念来理解人的社会关系的简单化。在资本主义社会中一切事物都被商品化了，人的社会关系用投入产出来分析并不奇怪，国外多数社会网络和社会资本研究者都是从社会资本有利于个人在市场中获利的角度来研究社会资本的。这一理论一进入发展中国家，由于这些国家市场化、商品化程度不高，权钱交易现象较为普遍，所谓的关系、社会网络或社会资本就被当作不正之风甚至腐败的代名词，新闻媒体当然也多从消极方面报道社会关系或社会资本的作用。关系、社会网络和社会资本不过是对社会现象的一种描述，社会上一些人把社会资本的投机行┪——