编者按：本刊第四期发表了Mary Di写的《人力资源管理不全是HR的事》，引来读者Silver Ton对编辑部的批评和对该文的质疑。我们感谢Silver Ton的真诚和坦率。学术问题，见仁见智，需要争鸣，需要辩论。兹将各方观点原汁原味地刊登出来，希望引来更多的声音参与讨论。

读者 Silver Ton的来信

尊敬的《HRM》编辑部老师：

贵刊于2009年4月总31期P34刊登了作者为Mary Di写的《人力资源管理不全是HR的事》，该篇文章如此肤浅的论述了HRM所包含的内涵及外延，编辑部的老师们以什么原因让它出现在贵刊上的？这会让读者觉得《人力资源管理》的专业性很差。

文中论述了培训这一内容，以专业的角度来讲，培训需求的分析是通过HR、部门主管、员工三方共同分析得出的，其中员工是需求的主体，我们更应该尊重员工的意愿，而不是由主管说了算；并且，我们所有的培训都是从公司利益出发的，很少考虑员工本人，而一个有成熟HRM的公司，会试图帮员工制定职业生涯规划，把员工的成长纳入企业的成长。我想问一下作者，作为非专业的HR，考虑过全面的HRM是怎么样子的吗？

关于面试，应该是用人直线主管、HR、公司领导三方组成的面试小组，不应该说HR是配合，因为三方是平等的主体，HR的专业知识及个人能力就是要求对“人”在短时间内做最准确的判断。

作者对于HR的定位，我部分认同，但是显然作者把HR的角色看成了冰山露出海面的一角，而海平面下90%都没看到。

本刊编辑部的回应

作者Mary Di在投稿时留言道，“我不是做HR的，也许非专业人士的介入可以让专业HR从外面的世界看看自己的角色。……