高彦娜 娄 虔

[关键词]过程，细节，凯恩斯理论

[中图分类号]G63

[文献标识码]B

[文章编号]0457－6241(2009)21－0061－02

新课程的教学理念强调培养学生的思维素质。新课程不仅提出以学生为主体，而且强调培养崇尚科学的意识，确立求真求实和创新的科学态度，这的确是历史教育的很大进步。实现新课程改革的目标，教师和教科书是两个关键因素，因此，教师在实际教学中用好教科书至关重要，也是提高学生素质的基本途径。

对于历史本身而言过程性是其重要特点，如果割裂地看待历史就不能让学生对历史本身及其复杂性有所认识，提高素质不免也成为一句空话。以必修(Ⅱ)中的大萧条和罗斯福新政为例，教材只是选取了知识点来介绍，孤立地看难免让学生认为政府干预是始自于罗斯福政府，其理论来源也是以凯恩斯为宗。如果我们深入讨论会发现实际并不如此。简单照搬教材中的认识容易忽视历史的过程性，不利于学习者全面认识历史的复杂性和程序性。本文对于资本主义国家在凯恩斯之前所采取过的干预理论做一介绍，以便于读者了解相关历史。

凯恩斯主义是指国家干预主义，强调在市场失灵的条件下通过国家干预以弥补市场不足的经济理论和政策。我们知道，20世纪30年代的经济危机主要表现为生产过剩，是生产能力无限扩大的趋势和社会上有支付能力的需求相对狭小的矛盾，造成的后果是工厂倒闭、工人失业，生产能力严重倒退。据统计，1929—1933年期间整个资本主义世界大约倒退到1908—1909年的水平，各国失业总数达到四五千万，其中美国的失业率占劳动力的25％，达到1700万；英国失业率为22.5％，达到275万人。

自从1776年亚当·斯密的《国富论》问世以来，他的“看不见的手”指引着广大信奉市场自由的国家。按照斯密的理论，政府只是起到“守夜人”的角色，因为利润和效用最大化行为通过市场力量，将会使千百万经济主体的活动转化为社会最优状态。据此理论，传统经济学家，特别是剑桥学派对政府提出了五个“更少”的要求——更少的政府支出，更少的征税，更少的货币扩张，更少的政府干预。然而，面对早已有之的经济危机和危机造成的社会危机，信奉绝对自由的经济学理论已经解释不了这种情况，政府为解决危机也需要新的论理武器。

经济学家们根据经济危机主要是由于市场中的有效需求不足造成的认识，提出可以通过政府对经济活动进行必要的干预来消除生产过剩和失业。如何干预则是问题的焦点。西方国家最早是通过中央银行来调剂货币数量，以防止通货紧缩和通货膨胀。19世纪中叶，英格兰银行主要依靠市场利息率的升降，使投资和储蓄相适应。美国政府于1913年通过建立联邦储备来调节国内金融，影响市场利息率和物价的波动。这说明，在面对市场异常情况时，政府并没有实行无原则的绝对不干预政策，通过中央银行来调节货币供应量的手段已经成为政府应对经济活动的工具。但是这种应用货币调节手段和政府直接干预还具有很大不同，前者是一种间接手段，而凯恩斯理论是指政府通过国家财政直接干预市场。

实际上，在危机爆发前，呼吁用财政手段干预经济的思想也已经产生。20世纪20年代，瑞典的部分经济学家认识到，由于投资者的获利冲动不可避免会导致投资过多，依靠货币控制又会使经济产生更多不稳定性，所以有必要依靠政府调节来维持经济活动的正常运行。他们也重视运用财政手段促使经济恢复均衡，重视公共工程的作用。所以，当1929年危机产生时，瑞典政府根据这些经济学家的建议，运用货币政策和财政政策进行了干预。这种做法也被认为是“不以凯恩斯理论为依据的‘凯恩斯式政策”。这就更进一步说明，运用货币手段和财政手段已经为部分国家所采用。

即使是在美国也不是所有的经济学者都坚持不干预理论。哥伦比亚大学的小克拉克曾力图证明实行财政政策的必要性，认为“(公共工程)直接影响在于工程进行地点的工人的就业，间接影响在于为工程生产和供应原料方面和为工程其他服务方面的工人的就业”。1932年，芝加哥大学的12位教授和其他9所美国大学与布鲁金斯学会的经济学家，联名给当时的胡佛总统提出建议，要求加强联邦储备系统调整利息率、给予商业银行支持、扩大公开市场业务，并且明确提出增加公共工程支出和实行公共服务计划，作为解决失业问题的手段。胡佛总统在任职即将期满期间，成立了复兴金融公司以向有困难的州和地方政府及企业贷款；实施了“1932年增税方案”。

1933年，罗斯福总统上台，在推行“新政”时仍力图保持预算的平衡，不敢大规模地在公共工程和其他政府支出上行动，在当时美国的经济学家关于政府预算不必每一年都保持平衡的劝说下，才改变了原来的认识，最终坚定了政府运用财政手段对经济活动进行干预的思想。

回顾以上所讲，笔者想强调的是，在教学中教师要明了历史的过程性，知道国家对市场从充当“守夜人”到全面干预政策的实行是有一个过程的。教科书因为篇幅的限制要追求表达上的简介和过程上的重点介绍。但是，如果教师在教学中缺少对历史细节的把握，所造成的影响不仅会使教学粗枝大叶，也会造成学生对历史简单化的认识。这对于学生认识历史，增长史学思维能力是有害的。因此，教师对待教科书还需要在“用教材教”方面下功夫，而不能简单地“教教材”。

[责任编辑：吴丹]