剑锋利歌悠扬

读《三国》时，很多人都会问为什么会有刘备向孙权“借荆州”的说法?

有很多学者也搞不明白这个问题，于是就干脆宣称：刘备从没有向孙权借过荆州。而孙权向刘备讨还荆州，则是一种无理取闹的行为。易中天先生就沿袭了这样的观点。

如果刘备真如易中天教授所说的那样，从来没有“借荆州”，那么孙权为什么要不断向刘备讨还荆州?而刘备为什么会答应将荆州归还给孙权呢?

其实，刘备是借过荆州的。此前，孙、刘两家在赤壁之战前有过一次“江东和谈”，这次“和谈”以孙吴为主导，基调之一便是：战后的荆州应归属于孙权。

后来，孙、刘两家在赤壁之战中打败了曹操，刘备才突然意识到自己当初在“和谈”中吃亏太大了。他想突破“江东和谈”的束缚，便使出了赴京口借地、表刘琦为荆州刺史、自领荆州牧的变通手法。即使他使用了这一系列手段，也没敢否认“借荆州”的说法。所以，面对孙权讨要荆州的行为，刘备曾对孙权承诺；“须得凉州，当以荆州相与。”(《三国志·先主传》)

易中天先生误读了“借荆州”这段历史。主要表现在以下几个方面：

误读之一：荆州属于刘备

易中天说：“荆州本是刘表的，刘表死后，那就是他儿子的。所以赤壁之战后，刘备就表荐刘琦做荆州刺史，并没有说荆州是自己的。后来刘琦病死，刘备在大家的推举下接班做了荆州牧。按照继承关系，荆州该是刘备的。荆州是刘备的，江陵和南郡当然也是。只不过江陵被周瑜占着，得去讨要而已。因此《资治通鉴》就不说‘从权借荆州数郡，而使用‘求督荆州的说法。因为从继承系和权属关系看，刘备向孙权要江陵，只能说是‘索江陵，不能说是‘借荆州一。

在易先生看来，整个荆州就应该是属于刘备的

荆州本属于刘表，但刘表临死前将荆州转给了自己的小儿子刘琮，刘琮向曹操投降，荆州自然就属于曹操。孙、刘两家联手打败曹操，并占领了已经不属于刘表的荆州大部分领地，刘备表荐刘琦为荆州刺史，就是想强调刘表与刘琦的，专承关系，意在淡化荆州已不再属于刘表的事实。说白了，刘琦就是刘备为拒还荆州制造的“接口”而已。

易中天之所以错误地得出了荆州应属刘备的结论，是因为他的目光仅仅局限在刘表一刘琦一刘备这个传承关系上，而忽视了这个传承早已被“刘琮降曹”所打破的事实。

误读之二：鲁肃的话没道理

在鲁肃与关羽的谈判会议上，关羽被鲁肃驳得哑口无言。但易中天先生说，鲁肃的话没道理。他说刘备“借荆州”时并非“军败远来，无以为资故也”。稍有此常识的人都知道，刘备的“军败远来”是发生在“江东和谈”之前，但易中天先生非要篡改鲁肃的原话，结果把鲁肃搞成了一个很弱智的形象。

误读之三：借少还多

易先生还说，孙权索要的长沙、桂阳、零陵三郡是刘备打下来的，根本不应该还给孙权。刘备亲自打下三郡，这的确没错，但刘备赴京口借地在前，出兵南三郡在后。也就是说，刘备是在征徙，孙权同意后才进兵南三郡的。所以，南三郡依旧是“借”的。

易中天先生之所以错误地认为刘备打下的南三郡应属于刘备，是因为他根本没有考虑到刘备赴京口的目的何在。

误读之四：孙权同意刘备“领荆州牧”

易先生说，刘备表孙权为车骑将军，孙权也同意刘备“领荆州牧”。根据历史记载，刘备向孙权提出过要都督荆州，但孙权并没有同意。《三国志·鲁肃传》载：“后备诣京见权，求都督荆州，惟肃劝权借之，共拒曾公。”鲁肃所提出的方案，并不是同意刘备任荆州牧，而是提出暂且将荆州的一些土地借给刘备。

何况南郡属于荆州，孙权刚任命周瑜为南郡太守，又怎能同意刘备“领荆州牧”呢?根据《三国志·先主传》记载：“刘琦死，群下推先主为荆州牧。”也就是说，刘备这个“荆州牧”是自封的，看来，是易中天先生非要孙权同意的。

误读之五：荆州牧应该到治所就任

对于“后备诣京见权，求都督荆州”这句话，易先生还有一个错误的认识。他胡乱揣测刘备的心理说：“我现在不是荆州牧吗?荆州牧就应该到荆州去就任。”易中天还说，刘备“求督荆州”就是要求到江陵去上任的意思。

事实上，刘备“诣京见权”时，根本不是什么荆州牧。他在“诣京见权”后，才表刘琦为荆州刺史。在刘琦死后，他才自领荆州牧的。

易中天先生把最基本的历史时间顺序都弄错了，难怪会得出非常荒唐的观点。