苗彦恺

由侯外庐、赵纪彬、杜国庠三人所著的《中国思想通史》第一卷中，其中有一节即“评黑格尔论老子”。侯外庐在充分肯定黑格尔对老子思想的认识的确有形式真理的闪光之处同时，对黑格尔的观点进行了精透入骨的批评。

侯外庐指出：黑格尔为说明中国古代思维是支配于“实体性的自由”，即自己的意志理性仅在国家普遍的实体之内，有其自由发展，而没有个体独立的反省，或没有“主观自由”，说明黑格尔对中国古代思维的认识基本准确。但他把老子思想升华为中国古代意识，这是不合于历史的。

侯外庐理解的黑格尔所谓的“实体性自由”：

其一，黑格尔认为，老子把西周以来的“礼”作为一种实体性自由，认为人们起初就是在这一“礼”的庇荫下的自由，黑格尔称之为“第一个家长制的世界”，“特别是，有一个人是主体，这一主体，对他的人民来说，乃是精神的‘一。侯外庐认为这确实是老子以前礼文化的特征，正如《左传》所说：

“夫礼，天之经也，地之义也，民之行也。天地之经，而民实则亡。则天之明，因地之性，生其六气，用其五行。”

“礼，上下之纪，天地之经纬也，民之所以生也，是以先王尚之。故人之能自曲直以赴礼者，谓之成人。大，不亦宜手!”

礼是天、地、人的普遍法则，老子之前社会个体的自由就是对“礼”的自由，黑格尔确实看到了这一形式真理。但黑格尔所了解到的古代中国社会的家长制是断裂的。他没有看到春秋时期关于礼的反思所包涵的对于“自由”的新的探索。……