张德立

北方的阳春持续干旱，一具死尸浮出水库水面。

一场凶杀案由此拉开帷幕，一篇新闻报道引发的侵犯名誉权案由此而生……

一篇新闻引发一起案中案

今年3月，数月的干旱，水位下降。河南省西峡县重阳水库一具男尸浮出水面，手脚被绑，面目全非。公安机关接到报案后，迅速赶到现场，展开了周密的侦查。

几天的努力，没能查出死者的身份，案件一时陷入僵局。经数村村民辨认，有人认出了死者是近年间在重阳乡张某私人砖厂中打工的“小李”，约35岁，姓名家庭住址不详。

此案一发，流言四起，有人传闻：砖厂业主张某在取土过程中挖出一罐“金元宝”，为防走露风声，将知情的“小李”杀害。有人传闻：小李是贵州的在逃犯，到砖厂打工只混个吃住。有人传闻：“小李”是安徽人，与砖厂业主张某打过架，张某将其“送”走！也有人传闻……莫非张某就是“凶手”？

经过详细排查，3月19日，呼啸的警车将犯罪嫌疑人张某缉捕归案，杀人案初步告破！似乎案子已真相大白，但晚报的一篇新闻报道却引发了又一起案中案。

一篇报道称父子杀人

3月20日，《南阳晚报》二版“新闻快餐”栏目刊发署名张传涛、袁铁伟的《听说是逃犯，父子施毒计》报道，称：“近日，西峡县警方顺利破获一起重大投毒杀人案，并将两名犯罪嫌疑人捉拿归案。3月16日中午，该县重阳水库漂着一具男尸，死者的嘴被胶布粘着，手、脚用绳子绑着。接到报案，重阳派出所民警与刑侦人员联合侦破，于3月19日上午将犯罪嫌疑人张某抓获。原来今年2月13日，在张某私人开办的砖窑场打工已5年的某某（大约35岁，姓名、家庭住址等始终无人知晓，他提出吃、住即可，不必付工钱）向张某提出付500元或50元工钱回家的要求。张某一直不给钱，某某一急之下无意中说出他是杀人犯，被公安机关通缉。2月25日，张某和刚结婚不久的儿子合谋后，趁某某不备，在其饭碗里放了一包老鼠药。某某药力发作后，张某父子将其手脚用绳子绑牢，后用胶布将其嘴粘住，见某某挣扎，他们就下手将其掐死，在其身上绑块石头后，扔进重阳水库里。”报道刊发后，人们拿着报纸，奔走相告：张某父子杀人被擒！

砖厂业主张某之子张建锋，26岁，未婚，在其父被公安机关列为犯罪嫌疑人后，陷入了沉重的打击之中，家庭的顶梁柱倒了，全家几口人以后全靠他来支撑了，他清醒地认识到肩头的沉重。

“晚报报道你们父子杀人了，你是怎杀的……”

“你不是杀人犯吗？怎么还没被抓？”

“你杀人了为啥还在外边跑！”

“真狠毒，年轻轻的就这么……”

街坊邻居，亲戚朋友都在追问，张建锋如同晴天霹雳，无言以对，怎么说呢？无论如何解释都无济于事，在他看来：我一没作案，不知任何情况；二没受到收审，却因晚报的这一报道，变成了“杀人犯”，且晚报报道中称已结婚，“女朋友”为此“告吹”。

经过数月的“折磨”，张建锋忍无可忍，终向法院提起了诉讼，求助法律讨还“清白”！

一纸诉状三被告上法庭

4月3日，张建锋委托南阳的两名律师代理，将《南阳晚报》社和文章的两作者张传涛（系某广播站通讯员）、袁铁伟（系公安干警）列为共同被告诉至西峡县人民法院，要求：被告停止侵权，在电台报刊上公开赔礼道歉，恢复名誉，并赔偿精神损失5000元。因凶杀案引起的侵犯名誉权案拉开序幕。

在开庭前，4月20日，《南阳晚报》在二版同样位置刊登了“更正”：“2000年3月30日，本报刊发的由通讯员张传涛、袁铁伟采写的《听说是逃犯，父子施毒计》消息。文中有关父子合谋作案，两人被捉拿归案的内容，因通讯员调查不详有失实之处，公安机关并未认定其子参与此案，特此更正。”于是，有人劝张建锋说：“别告了，晚报已更正了，你能告过报社吗？”

是否构成侵权 各执一词

西峡县人民法院如期开庭审理了该名誉权案，原被告及双方代理人均到庭参加了诉讼。

在法庭上，被告《南阳晚报》社辩称：我社作为新闻单位，来稿较多，有单位审核属实盖章的稿件，真实性一般应由他们负责。该文作者张传涛作为某广播站通讯人员，采编的稿件其站已审核，并加盖了广播站的公章，故失实责任应由其承担；其次，该文报道后并没有给原告造成严重后果，我社在得知报道失实之后，于2000年4月20日在我报同样版位刊登“更正”，故我社不再承担赔偿责任。

被告张传涛辩称：消息来源并非本人杜撰，乡间早有传闻，文中隐去原告名字，以“张某”出现，没有侵犯名誉权，原告并非知名人士，市县乡不可能全都知道，原告谈女朋友“告吹”与本报道无关，该报道并没有公开张贴，且杀人案正在审查之中，其父已被收审，没有正式定论，是否失实尚不能认定。

被告袁铁伟辩称：被告张传涛采访本人属实，但其报道中写道：“父子共谋施毒”、“用胶布粘嘴”、“绑石头”等内容非我所述，发文署名时又未经我本人同意，稿件又未经我本人审核，我非作者，故我不承担任何赔偿责任。

原告张建锋及委托代理律师辩论道：被告报道的这一新闻，使原告立即成为众所周知的杀人犯，原告父亲已被收监，且也曾被报刊报道过，虽该文隐去实名，但原告家中办有窑场，且死者生前亦在窑场打工，众人完全可知，不言而喻；由于原告被报载为“杀人犯”，使原告良好的声誉受损，人们对原告评价为“杀人犯”、“施毒”，致使未婚的女朋友分手而去。名誉权作为公民享有的，有关自己的不受侵犯的人身权利，与人格尊严、信用密切相关，受法律保护，被告的行为已成对原告的名誉权侵害，造成严重后果，被告张传涛和报社，对文稿应严格审查，因其疏于审查而作虚假报道对原告的名誉权造成损害，其本身是有过错的，依法应承担侵害名誉权的侵权责任。

究竟报社和两作者是否构成侵权，该不该承担责任呢？

谁是谁非，法断是非

法庭在双方当事人举证辩论后认为：原告之父被列为犯罪嫌疑人，收审属实，但根据当前的案情看，原告并未参与作案，被告报道无事实依据，对原告的名誉权构成侵犯。鉴于晚报社对失实已作了更正，被告张传涛已认识到过错，被告袁铁伟不承担责任，遂主持达成了被告张传涛当庭赔礼道歉，赔偿原告1000元名誉权损失费并承担400元诉讼费的和解。

26岁的张建锋深深地松了口气，他感叹道：钱不算什么，我的名誉受到的打击是无法弥补的。

此案再次告诫我们：真实性是新闻的生命，但是当前假报道、失实新闻时有出现，削弱了新闻报道的作用，降低了报刊信誉，引起诉讼，严重损害党和政府的威信，也给社会造成混乱。立法、司法机关对报道失实、名誉权案已早有立法解释，并规定了其应承担的相应责任，如果我们的采编人员多一点责任心，假新闻就不会出笼，这样的案子也就不会发生。