京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展耦合协调分析

2024-03-24马逸初孙晓红马斌

经济与管理 2024年2期

马逸初孙晓红马斌

摘要：建设“文化强国”、推动“经济高质量发展”与“京津冀协同发展” 国家战略叠加的背景下，迫切需要解决京津冀城市群公共文化服务与经济高质量协调发展问题。通过构建京津冀城市群公共文化服务、经济高质量发展两个子系统的耦合模型，采用熵值法、耦合协调度模型、空间自相关、面板回归等方法，对2010—2020 年京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展水平的耦合协调程度进行实证研究。结果表明：（1）京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展耦合协调度较低，且两极分化严重，大部分城市处于失调衰退区间;（2）京津冀城市群呈现中心-外围的空间特征，空间相关性低，相互依赖性较弱，集聚性不高;（3）影响因素方面，除了年底常住总人口对耦合协调度影响不显著外，人均财政支出、平均受教育年限、铁路营业里程、公路里程和地区生产总值各项指标与耦合协调度均呈现出正相关关系。

关键词：公共文化服务;经济高质量发展;耦合协调;京津冀城市群

中图分类号：F127;G249. 27 文献标识码：A 文章编号：1003-3890（2024）02-0017-10

一、问题提出

协调公共文化服务与经济高质量发展之间的关系，是贯彻落实党的二十大报告的重要课题。在新的发展阶段，经济高质量发展为公共文化服务提供物质保障，同时充分发挥公共文化服务对公共文化消费支出的刺激作用，推动文化产业发展，为经济高质量发展提供新的增长动能。近年来，京津冀城市群成立京津冀图书馆联盟、签署联盟战略合作协议书和合作发展框架协议，在公共文化服务方面取得一定成果，但公共文化服务发展相对滞后、供给规模不足、区域内发展不平衡等问题仍然较为突出。基于此，对京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展的耦合协调关系进行深入分析，就显得格外重要。

关于公共文化服务与经济高质量发展的关系研究，国外学者以公共文化服务对经济高质量发展单向作用研究为主，认为公共文化服务的设施区位种类、财政投入等对经济高质量发展具有积极作用。不同学者侧重点有所不同。Strauf et al. [1] 通过对瑞士和德国的四个案例进行对比研究，提出公共文化服务设施的区位、种类等对该地区的经济发展有积极作用。Kim et al. [2] 利用固定效应模型，研究发现公共文化服务支出的增加，对经济高质量发展具有积极作用。Li et al. [3] 从空间角度出发，论述了公共文化服务在区域经济差异中的作用，发现公共文化服务水平较高的区域经济发展较好。Ella etal. [4] 提出公共文化服务水平提升能说明经济高质量发展可以惠及民生，通过激发劳动者的工作积极性提高劳动生产效率，进而促进经济高质量发展。

国内既有侧重公共文化服务对经济高质量发展影响的研究，也有经济高质量发展对公共文化服务作用的研究，但大部分局限于单向作用研究。有的学者提出公共文化服务为经济发展提供新增长动能[5] ;有的学者以人力资本质量、社会全要素生产率等为出发点，研究发现高等教育层次结构、类型结构与质量要素促进了规模要素取得更大的经济增长收益[6] ;部分学者从公共文化服务的经济效益和社会效益层面进行剖析[7] 。此外彭雷霆等[8]（借助VAR 模型）、李少惠等[9]（基于空间计量模型）和张蓉[10] 提出经济增长对公共文化服务均等化发展具有促进作用。但是对于公共文化服务与经济高质量发展的相互作用国内外研究较少，只局限于全国整体层面。为此，推进公共文化服务体系与区域经济耦合协调关系建设是当前社会经济发展中的一项紧迫任务。

综上所述，现有研究多集中于探索公共文化服务与经济高质量发展单向作用，双向研究寥寥可数，对两者耦合协调研究还处于初步研究阶段;在研究对象方面，只局限于对全国层面上的研究，对区域层面的研究非常匮乏;在研究内容方面，仅限于从时间单方面研究，而从时间与空间两个维度全方位特征描述的较少。鉴于此，本文运用耦合协调度模型，从时间和空间两个维度，通过构建京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展的指标体系，探索京津冀城市群公共文化服务水平与经济高质量发展耦合协调情况，对耦合协调影响因素进行分析，进而为京津冀城市群协调发展提出有建设性的建议。

二、公共文化服务与经济高质量发展的耦合协调机理

公共文化服务与经济高质量发展虽然属于不同的层次，但两系统具有密不可分的联系，二者互为前提、相辅相成。

（一）经济高质量发展为公共文化服务提供财政与资源支持

区域经济的发展可以在资金、市场与政策资源等方面给予相应的支持，以促进公共文化服务的发展。一是区域经济总量和质量的提高，意味着当地政府在公共文化服务体系建设、文化产业发展等方面，能够加大财政资金保障力度。二是区域经济高质量发展，带动当地居民收入增加，大部分居民对公共文化相关产品与服务的需求也会增加，同时也为文化产业发展培养出更多消费群体，市场需求增多会使得政府对公共文化服务基础设施建设力度加大。三是居民只有在物质生活需求得到一定程度的满足之后，才会去追求更高层次的精神文化需求的满足，这时政府也会为进一步提高公共文化服务水平出台一系列的政策。

（二）公共文化服务为经济高质量发展培育新的增长动能

公共文化服务能够培育出区域经济高质量发展新的经济增长动能，并为区域经济的发展提供更高水平的文化产品与服务。一是公共文化服务水平的提高促使公共服务基础设施日渐完备、居民生活水平提高，这说明在经济发展中其能够以独有的方式来协调公平与效率的关系，从而促进区域发展更加协调。二是公共文化服务水平的提升，可以为文化产业发展提供基础设施，进而推动文创、旅游等多个行业发展，拉动市场消费热情，为经济高质量发展提供新的增长动能。三是公共文化服务凭借自身富足而厚重的文化资源为大学生、社会人员提供多種就业渠道和教育方式，进而提高公众的文化素养，为经济高质量发展提供更高素质、更加优秀的劳动力。

三、研究方法和数据来源

（一）指标体系构建

公共文化服务，是指由政府主导、社会力量参与，以满足公民基本文化需求为主要目的而提供的公共文化设施、文化产品、文化活动以及其他相关服务①。本文基于公共文化服务指导标准相关政策文件，从供给侧和需求侧两个视角，以及财政投入、基础设施、从业人员、公共文化产品和公众参与五个维度，构建了19 个三级指标，如表1 所示。

经济高质量发展指标体系则是结合党的十八大以来习近平总书记关于“五大发展理念”的论述，及学者们对高质量发展内涵的深入讨论，参考已有研究成果，从创新发展、协调发展、绿色发展、开放发展、共享发展五个层面，构建了11 个三级指标，如表2 所示。

四、实证结果与分析

（一）京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展耦合协调时序分析

通过综合指数模型和耦合协调模型得出2010—2020 年京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展的耦合协调情况，如表5 所示。

从京津冀城市群整体看，一是在耦合度方面，2010—2020 年京津冀城市群耦合度C 值极高，且处于（0. 8，1]区间，达到了高度耦合的状态，这表明京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展两个系统紧密相连，依赖性较高，两个系统良性协调发展。二是在耦合协调度方面，京津冀城市群2010—2019 年的耦合协调度呈现逐年上升的态势，发展形势较好，这与相关政策有关，如京津冀文化协同发展行动、国家提出建立高效便捷的现代公共文化服务体系等。

2020 年耦合协调度小幅度下降。京津冀耦合协调度处于0. 313 与0. 440 之间，协调发展水平相对较低，并且河北省内大部分城市相对于京津冀城市群平均水平的耦合协调度低，区域发展不平衡。

从区域内个体来看，京津冀城市群耦合协调度呈现三级阶梯状分布。第一阶梯为协调发展区间，只有北京耦合协调到达了良好协调型;第二阶梯为过渡调和区间，耦合协调处于濒临失调和勉强协调型，城市为天津、石家庄和唐山;第三阶梯为失调衰退区间，耦合协调处于中度、轻度失调型，城市为衡水、保定、邯郸、沧州、廊坊、张家口、邢台、秦皇岛、承德，这些城市占城市群的69. 23%，主要表现为公共文化服务水平较为滞后。区域内协调性两极分化严重。

具体来看，2010 年京津冀城市群中北京处于初级协调阶段，耦合协调度最高，为0. 687，其余城市与其差距较大;天津位于勉强协调阶段;石家庄和唐山处于轻度失调阶段;廊坊、沧州、秦皇岛、邯郸、保定、邢台、张家口、承德处于中度失调阶段;而衡水处于严重失调阶段，耦合协调度仅为0. 184。北京、廊坊、沧州、秦皇岛、邢台、衡水和张家口是公共文化服务滞后，天津、石家庄、唐山、邯郸、保定和承德是经济高质量发展水平滞后。

2020 年北京的耦合协调度上升到0. 882，与2010 年相比增长了0. 195，进入到良好协调阶段;天津上升到初级协调阶段;石家庄、唐山、廊坊和保定上升到濒临失调阶段;沧州、秦皇岛、邯郸、邢台、承德、衡水和张家口上升到轻度失调阶段，其中衡水的耦合协调度上升至0. 309。北京、廊坊、沧州、秦皇岛、邯郸、邢台、衡水、张家口和承德是公共文化服务滞后，天津、石家庄、唐山和保定是经济高质量发展滞后，而邯郸和承德由原本的经济高质量发展滞后，转为公共文化服务滞后。经过十年的发展，京津冀13 个城市的耦合协调水平都有提升，但是发展速度较为缓慢，而且区域间耦合协调发展的差距并没有缩小。

（二）京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展耦合协调空间分析

1. 空间分布特征。京津冀城市群在地理特征、经济发展程度及资源禀赋等诸多方面存在着一定差异，故探讨公共文化服务的空间分布特征非常必要。本文通过ArcGIS 软件绘出图1。从图1 可以看出，随着时间的推进，京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展耦合协调水平不断提高。然而从空间格局可以看出，北京和天津是两个数值较高的中心，且明显高于河北省11 个城市，就河北省内城市而言，石家庄和唐山耦合协调程度较高，区域整体呈现出非常典型的中心-外围的空间结构。

核心-圈层状特征明显。京津冀城市群的核心城市与周围圈层城市的公共文化服务与经济高质量发展耦合协调水平较高。北京和天津为第一核心、石家庄为第二核心，而京津周边城市是唐山、廊坊和保定。京津两个核心城市的辐射带动和极具优势的地理位置对耦合协调高水平特征的形成起到了关键作用。就2020 年而言，北京为0. 882，属良好协调型;天津为0. 617，属于初级协调型;石家庄为0. 457、唐山为0. 454、廊坊为0. 406、保定为0. 409，均属于濒临失调型;而沧州为0. 392、秦皇岛为0. 345、邯郸为0. 386、邢台为0. 334、衡水为0. 309、张家口为0. 324、承德为0. 313，均处于轻度失调型。可以看出核心-圈层状特征较为明显。

南北呈现分异态势。京津冀城市群南北两区域公共文化服务与经济高质量发展耦合协调水平差异明显。北部的北京和天津，与南部的石家庄，形成两个较高数值的中心。京津两市北部的秦皇岛、张家口，受到正向空间辐射效应影响的程度较大。而南边的邢台和衡水，虽然位于石家庄周边，但受到正向空间溢出效应相对较弱。

东西差距较大。京津冀城市群东部地区包括北京东边的城市如天津、唐山、秦皇岛等，西部地区主要是北京西边的张家口、邢台等城市。与西部地区相比东部地区的耦合协调性相对较高，而且差距有扩大的趋势。从图1 中可以看出，相对于张家口和邢台，唐山与天津耦合协调性较好，而且随着时间推移，差距不断拉大。

2. 全局空间自相关分析。为进一步探究京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展耦合协调的空间特征，基于两者的耦合协调度，利用GeoDa软件计算出2010—2020 年京津冀城市群的全局莫兰指数，如表6 所示。Moran's I 指数都为正值，说明京津冀城市群耦合协调在空间上呈现正相关，且形成空间上的集聚。但Moran's I 指数均较小，相关性普遍不高，空间差异大，相互依赖性较弱，说明京津冀城市群耦合协调存在一定的相互作用，但空间作用比较有限。整体上趋于随机，说明京津冀城市群在公共文化服务与经济高质量发展耦合协调方面相互合作性不强，形成“各自为政”的局面。同时，大部分年份未达到0. 1 的显著性水平，仅2010 年的莫兰指数达到了0. 1 的显著性水平，这表明京津冀城市群的耦合协调度并没有呈现出显著的聚集性特征。在2019 年的京津冀蓝皮书中，可以看出京津冀各城市间及城市群整体公共文化服务协同发展与规划相比，仍存在相当大的差距。而且近年来，京津冀城市群注重产业、生态、交通等方面的協同发展，并且取得了较好的成效，但是公共文化服务协同发展力度不够，形成了京津冀城市群“各自为政”的局面。

3. 局部空间自相关分析。局部空间自相关是从单个市域的微观角度出发，测算每个研究对象在其邻域空间的分布情况。运用GeoDa 软件构建耦合协调度局部散点图②和LISA 集聚图（见图2），呈现京津冀13 个城市耦合协调发展的空间格局特征。

散点分布在四个象限中，每个象限表示该城市与周边城市的局部空间关系。第一象限是高值集聚（H-H），表示该城市与周边城市耦合协调发展的水平都较高;第二象限是低高集聚（L-H），表示该城市自身的耦合协调发展水平较低，但邻近城市耦合协调发展水平较高;第三象限是低值集聚（L-L），表示该城市自身与周边城市耦合协调发展水平都不高;第四象限是高低集聚（H-L），表示该城市自身的耦合协调发展水平较高，而周边城市耦合协调发展水平较低。第一象限和第三象限相邻城市具有较高空间正相关，空间格局呈现出集聚性;而第二象限和第四象限相邻城市具有空间负相关，空间格局呈现离散性。

根据散点图可知，京津冀城市群局部空间相关性较低，2010 年、2013 年、2016 年和2020 年的散点图并没有明显变化，且主要分布在第一象限、第二象限和第三象限，其中处于第一象限、第三象限的城市数量分别为3 个和4 个，处于第二象限的城市数量为5 个，第四象限则为1 个。说明京津冀城市群公共文化服务与经济高质量耦合度的空间自相关以高-高、低-高和低-低三种类型的空间集聚形态为主。耦合协调度均高和均低的城市比耦合协调度高低和低高的城市数量相对较多，说明京津冀城市群耦合协调空间上具有一定集聚性。

耦合协调LISA 聚集图（图2）显示共有高-高集聚区域、低-高集聚区域、低-低集聚区域、高-低集聚区域和不显著区域五种不同的集聚模式。其中天津为高-高集聚区域，表明天津自身耦合协调度较高，同时周边城市耦合协调度也较高，呈现双高的特征。而廊坊为低-高集聚区域，表明廊坊自身耦合协调度较低，但其周边城市的耦合协调度高。

其他城市均不显著。天津作为京津冀城市群的核心城市之一，依托其较高的经济社会发展水平、优越便捷的地理条件以及国家政策扶持，使其公共文化服务、城鎮建设、生态环境和民生福祉等领域供给水平较高，公共文化服务与经济高质量发展表现出良好的耦合协调发展趋势。廊坊自身经济基础薄弱，公共文化服务发展水平滞后，导致两个系统落入失调衰退区间。由于廊坊未充分发挥好与邻近的北京、天津的协同作用，因此与北京和天津的差距进一步拉大。

（三）影响因素分析

1. 影响因素指标选取。京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展的耦合协调性受到多方面因素影响，本文在借鉴已有研究成果的基础上，选取对两个系统均产生影响的关键要素，包括政府财政、人口因素、交通条件和经济水平进行回归分析。本文在影响因素指标选取方面，与两系统评价指标体系无重复指标。而且由周亮等[16] 学者已有研究可知，影响因素选取的指标与评价指标体系中的指标可以相同。

经济总量与质量的提高也会增加政府财政收入。政府财政投入加大，推进公共文化服务水平的提升。人口集聚和人口素质的提升都会增加对公共文化服务的需求，为经济向高质量发展提供高素质劳动力。而经济高质量发展能够吸引人口聚集，为培养高素质人才提供基础。较完善的交通基础设施，可以促进各城市文化交流，推动公共文化服务发展，促进区域经济高质量发展。而经济增长，有利于完善交通基础设施建设。经济发展水平较高的地区，公众对公共文化产品与服务需求更多，更有利于经济质量的提升。综上所述，政府财政、人口因素、交通条件和经济水平对公共文化服务与经济高质量发展发挥不同作用，而公共文化服务与经济高质量协调发展也需要这些因素发挥作用。

政府财政用人均财政支出来衡量;人口因素用年底常住人口和作为人力资本的平均受教育年限来衡量;交通条件主要用铁路营业里程和公路里程来体现;经济发展水平由于改革开放后主要以GDP体现，因此本文选用地区生产总值来衡量（见表7）。由于本文所研究的对象为多个城市在多个年份的面板数据，为更好地量化其影响因素，故使用面板回归进行分析。

2. 影响因素结果分析。在对数据进行回归分析时，需要确定是使用随机效应还是固定效应，一般使用Hausman 检验得到。本文进行Hausman 检验，结果p 值达到了0. 001 的显著性水平，表明拒绝原假设，应采用固定效应进行回归。

本文采取固定效应，运用Stata 软件，对数据进行面板回归分析。从表8 可以看出，模型的拟合度很好，模型调整R2 为0. 913，且p 值达到了0. 001 的显著性水平，这说明模型所选择的解释变量对被解释变量具有较强解释力，也就是说这些影响因素对耦合协调发展存在显著影响。

在政府财政方面，人均财政支出的回归系数为0. 001，t 值为3. 580，达到了0. 001 的显著性水平，表明人均财政支出对被解释变量耦合协调性有显著的正向效应，即人均财政支出越高，耦合协调性也越高。政府对经济高质量发展和公共文化服务建设的重视程度直接影响到两个系统耦合协调发展水平，地方政府的重视，能带来政策和资金的支持与优惠，在政府投入为主的财政体制下，资金投入越多，公共文化服务资源配置水平就越高，经济高质量发展水平就越高，两个系统耦合协调性就越高。

在人口因素方面，用年底常住总人口来表示人口的规模，其回归系数为-0. 002，但p 值大于0. 5，表明年底常住人口对协调发展的影响效应不显著。人口集聚对公共文化服务效率的提高起着重要作用，人口数量较多的地区能够降低人均公共文化服务管理成本和供给成本，但是其对经济高质量发展的影响较弱，故人口规模对公共文化服务与经济高质量发展耦合协调性的影响并不明显。

平均受教育年限代表了人力资本，其回归系数高达0. 440，且达到了0. 1 的显著性水平，表明受教育年限能够显著提升耦合协调性。人口素质的提高意味着对公共文化产品和服务需求的增多，促使政府部门加大对公共文化的投入，促进公共文化服务水平的提升。高素质的人才是经济高质量发展的第一要素，高素质人才可以提供高精尖技术，引领创新，推动产业结构升级，促进经济向高质量发展，因此，人力资本对耦合协调发展具有正向影响。人口因素的两个指标反映出，要想提高耦合协调性，单纯增加人口是不够的，还必须提高人口的素质。

在交通条件方面，铁路营业里程和公路里程表示交通基础设施建设情况，两者均达到了0. 001 的显著性水平，其中铁路营业里程的回归系数为0. 017，公路里程的回归系数为1. 048，表明无论铁路还是公路，都能够显著改善地区的耦合协调性。铁路与公路等基础设施的完善，对公共文化服务水平的提升和经济高质量发展具有重要的推动作用。一方面，能带来更多人流量，激发更多潜在文化需求，推动文化服务发展;能够降低公共文化服务物流成本，与周边地区进行文化交流更为便利，有利于推动文化产业、文化事业多元化发展。另一方面，区域间在经济上的往来日益加深，人、财、物等资源合理配置，城市间合作不断加强，促进区域经济高质量发展。与此同时，强化了中心城市对外围城市的辐射和带动影响，一定程度上能够缩小区域间发展差距，给发展较为落后的城市带来新的发展契机，因此，其对区域协调发展具有显著的正向促进作用。

在经济发展水平方面，地区生产总值回归系数为0. 000 3，且达到了0. 1 的显著性水平，表明GDP越高，越能夠促进耦合协调发展。地区生产总值可以体现一定时期内该地区经济发展情况。经济发展水平较高的地区，对公共文化服务供给效率相对较高，公共文化服务基础设施的建设、规模的扩大都相对较好，当地居民也会由于收入水平和生活水平的提高，增加高层次精神文化需求，促使政府在政策上重视公共文化服务。经济水平较高地区，在科技创新、城乡协调发展、产业结构优化、生态环境保护等方面的资金投入也会增多，有利于促进经济高质量发展。

五、结论与对策

（一）结论

1. 从时间维度来看，2010—2020 年京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展耦合协调度呈现逐年上升趋势，但是耦合协调水平并不高，大部分城市处于失调衰退区间，城市占比为69. 23%，主要是公共文化服务滞后。北京、天津和石家庄处于第一、二梯队，其他城市处于第三梯队。京津冀城市群的耦合协调两极分化严重，北京最高值为0. 801，衡水只有0. 251，河北省11 个城市大部分低于平均水平，但耦合协调差距正在逐步缩小。

2. 从空间维度来看，京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展耦合协调总体上呈现典型中心-外围的空间特征，核心-圈层状特征明显、南北呈现分异态势、东西差距较大。通过全局空间自相关分析可知，京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展的耦合协调空间相关性普遍不高、空间差异大、相互依赖性较弱，呈现正向集聚现象，但集聚性不高，京津冀城市群“各自为政”现象突出。通过局部空间自相关分析发现，高-高、低-高、低-低聚集型城市数量较多，空间非均衡集聚特征明显。

3. 对影响因素分析后的结果显示，除了年底常住总人口对耦合协调性影响不显著外，人均财政支出、平均受教育年限、铁路营业里程、公路里程和地区生产总值各项指标与耦合协调均呈现出较为明显的正相关关系。

（二）对策建议

1. 发挥城市群核心城市的辐射带动优势。通过以强带弱的方法，发挥发展较强城市的带动作用，缩小各个城市之间的差距。根据京津冀城市群公共文化服务与经济高质量发展耦合协调时空演变呈现出的不均等化特征，依托北京市和天津市两个核心城市，培养出更多次级中心城市，发挥核心城市辐射优势，逐步实现多核心扁平化网络，推进区域均等化发展。一是疏解北京“非首都”功能，转移部分行政性、事业性服务单位和企业总部，然后在北京周边打造“微中心”，建设“副中心”，实现区域内部规模互帮互助、资源有效整合、功能合理互补，以最先进的理念和最高的标准，规划建设公共文化服务设施，进而吸引产业、文化和人口要素不断涌入。二是推动雄安新区协调发展率先突破，把雄安新区作为先行示范区域，吸纳北京优质资源，增强自我发展的内生动力，实现从外输血推动发展转向自我造血自主发展的格局转变，进而带动周边重点地区公共文化服务与经济高质量协调发展。

2. 深化城市群内部间的交流和合作。通过加强资源流动，完善区域协调交流机制以及因地制宜优化产业布局，强化城市间的有机联系、优势互补的区域发展格局。一是破除文化、创新、资本、人才等资源流动障碍。京津冀三地加强文化资源流通、文化产业转移，提高资源匹配效率，实现对口帮扶。尤其对于耦合协调发展较弱、资源相对匮乏的邯郸、邢台、衡水等地，展开对口帮扶。二是完善协调机制。京津冀三地要健全制度保障，制定有约束力的协调规则，对政府合作事项的实际情况及时监督反馈，提高政府合作的法制化、规范化程度;要加强三地政策协同，深化三地在公共文化服务、生态环境、民生福祉等相关政策领域的配套衔接。三是因地制宜优化、制定差异化的区域产业政策。石家庄和唐山吸纳京津产业和资源，强化科技创新力量，建立科学技术创新体系，培育具有创新力的研发中心。要将北京的一般性制造业、商贸批发等转移到周边廊坊、保定等城市，激发其内生增长动力，推动数字创意产业等快速发展。邢台、邯郸、衡水等城市，要基于自身特色和传统产业优势，重点发展节能环保、文化创意、教育培养等产业，促进产业对接与升级。

3. 发挥影响因素作用，推动城市群协调发展。根据各地区资源禀赋差距，制定更科学合理的政策，通过完善财政转移支付制度，从纵向和横向出发，加大对各城市的财政投入，可设立京津冀转移支付基金，通过“对口支援”和“生态补偿”等模式，缩小区域间的差距。完善城市交通基础设施，加强三地交通互联互通，打造“轨道上的京津冀”[17] ，推动资源要素畅通流动，加快推进交通一体化，完善现代综合交通体系，发挥各城市交通区位优势，加强京津冀内部合作。加大教育资金投入，均衡教育资源，为京津冀城市群的协调发展提供高素质人才，对于衡水、邢台和邯郸等冀中南资源相对匮乏地区，加大力度推行教育服务优质资源对口帮扶。

注释：

① 该定义来自《中华人民共和国公共文化服务保障法》。

②受版面所限，耦合协调度局部散点图略去，留存备索。

参考文献：

[1]STRAUF S， SCHERER R. The contribution of cultural infrastructureand events to regional development[C] / /50thcongress of the regional science association. Sweden：J?nk?ping，2010：19-23.

[2]KIM S W， AHN S H. Social investment effects of publiceducation， health care and welfare service expenditures oneconomicgrowth[J]. Asian social work and policy review，2020，14（1）：34-44.

[3]LI Z， HE S， SU S， et al. Public services equalization inurbanizing China： indicator， spatiotemporal dynamics andimplications on regional economic disparities[J]. Social indicatorsresearch，2020，152（1）：1-65.

[4]ELLA G， MEREDITH M. Cultural competence or cultural humility？ moving beyond the debate[J]. Health promotionpractice，2020，21（1）：142-145.

[5]翁列恩，胡稅根. 公共服务质量：分析框架与路径优化[J]. 中国社会科学，2021（11）：31-53.

[6]赵庆年，刘克. 高等教育何以促进经济高质量发展———基于规模、结构和质量要素的协同效应分析[J]. 教育研究， 2022， 43 （10）： 62-82.

[7]倪红日，张亮. 基本公共服务均等化与财政管理体制改革研究[J]. 管理世界，2012（9）：7-18.

[8]彭雷霆，康璐玮，欧阳样. 我国公共文化服务均等化水平影响因素研究———基于VAR 模型的实证分析[J]. 图书馆学研究，2021（13）：27-36.

[9]李少惠，王婷. 基于双重差分模型的公共文化服务体系示范区创建效果研究[J]. 山东大学学报（哲学社会科学版），2021（2）：43-55.

[10]张蓉. 西部地区基本公共文化服务均等化测度与影响因素研究[D]. 兰州：兰州大学，2022.

[11]李实，杨一心. 面向共同富裕的基本公共服务均等化：行动逻辑与路径选择[J]. 中国工业经济，2022（2）：146-158.

[12]陈文娜. 西部农村公共文化服务供需耦合协调度研究[D]. 兰州：兰州大学，2020.

[13]徐凯，房艳刚. 乡村地域多功能空间分异特征及类型识别———以辽宁省78 个区县为例[J]. 地理研究，2019，38（3）：482-495.

[14]贺冉冉，朱兰保，周开胜. 基于时间序列模型残差的中国东部地区空气质量指数（AQI）空间自相关特征分析[J]. 环境科学学报，2017，37（7）：2459-2467.

[15]罗芳，艾廷华，贾小斌. 空间自相关支撑下的地类分布模式一致性评价[J]. 武汉大学学报（信息科学版），2022，47（7）：1017-1024.