董建

安徽博物院藏元代汪克宽楷书《江嚞传》（又称《江先生传》）手卷（图1），纸本，纵24.8厘米，横56.2厘米。《江嚞传》传主江嚞，字明远，为宋代徽州婺源（今属江西）名医。据《江嚞传》，江嚞活动于宋理宗赵昀（1225—1264）时期。《江嚞传》款署：“延祐五年衢州路儒学教授洪炎祖撰，泰定二年乙丑，祁门桃墅里人汪克宽书。”卷后有清人、同里程鸿诏、陈得荃、吴得英跋。

读到《江嚞传》，笔者的第一感觉此作为明代王宠所书。安徽博物院编、安徽美术出版社出版的《金题玉躞——安徽博物院藏古代书画》一书中有《江嚞传》的作品简介：“此作乃汪克宽于元泰定二年（公元1325年），中乡试前一年（24岁）为婺源名医江嚞所书的小传。其结构精谨，笔致工稳，气韵朴厚，风韵萧散，卓然有大家风范。作者入世后其书放逸，不复见有工谨若此者。”[1]笔者未能找到汪克宽其他手迹，但按照简介所说，简介作者应该见过汪克宽其他手迹，但认为与此《江嚞传》大异其趣。

汪克宽（1304—1372），字德辅、仲裕，号环谷。祁门县南乡桃墅（今属塔坊乡）人。元末明初理学家。汪克宽6岁能作骈偶，11岁能自断四书句读。问业于吴仲迂，学益笃。元朝泰定三年（1326）中举，次年会试失利，遂弃科举业，专意经学。教授宣、歙间，学者称“环谷先生”。洪武元年（1368），朝廷下诏求贤，推辞不就。次年朝廷聘其协修《元史》，欣然应聘。书成，将授官，以老疾辞归。著有《环谷集》《经礼补逸》等十余种。

汪克宽生年有1301年、1304年两种提法，本文从《黄山市志》（黄山书社2010年版）“1304年”一说，故定汪克宽书《江嚞传》时21岁。尽管汪克宽早慧，但笔者检阅大量资料，均未见到有提及汪克宽学书、擅书之事。前文笔者就说过此书极似明代王宠所书，那么，是不是先有汪克宽此类书风，而王宠受其影响？或者二者书风暗合？但就其书风来看，比如起笔方法和“稚拙”的间架，都与元代书风不符。

曹淦源在《〈王宠款册〉与汪克宽小楷书法》[2]100-103一文中，认为刘九庵《王宠书法作品的辨伪》一文有“卓识”，但是不敢苟同其对《王宠款册》的鉴赏。于是曹淦源对《王宠款册》的书法特征等进行了分析，结论《王宠款册》是“王宠伪迹”。《〈王宠款册〉与汪克宽小楷书法》一文有“《王宠款册》与汪克宽小楷”一节，曹淦源将《王宠款册》与汪克宽《江先生传》卷对照，选出世、远、辄、号、所等“40多个共有的字，无论结体、笔法完全相同，甚至像‘当字都作自左向右两点一撇的笔顺和笔法，‘挑与‘桃的‘兆字特殊写法，‘富少一‘点，都一模一样。非朝夕临摹，长期研习难于达到如此精妙的程度。汪克宽21岁所作《江先生传》墨迹，已早露出成熟的书艺，与明初平正圆熟的‘台阁体相比，显得格高韵胜，料想其人书俱老，必入佳境，惜其墨迹流传绝少，鲜为世人所知。由此推断，《王宠款册》作伪者在继承汪氏书艺后，却又苦于不能创立新意，名声未扬，只能借托名家鬻书牟利。另一方面，王宠小楷也有汪克宽书风特征，于是就有了《王宠款册》的出现”[2]103。从曹淦源此文可以看出，他认为《王宠款册》是伪作，而作伪者曾刻苦学习过汪克宽的小楷《江嚞传》，且已达逼真的程度。曹淦源感叹21岁的汪克宽书艺早已成熟，料想汪克宽“其人书俱老，必入佳境”。但笔者认为，汪克宽的小楷《江嚞传》与《王宠款册》或者王宠小楷存在关联，但不是《王宠款册》书者学习汪克宽小楷，而是“汪克宽”（作伪者）学习王宠书法。因为笔者认为《江嚞传》并非汪克宽的真迹，而是明末或清代人学习王宠小楷者的伪托之作，原因就是上面提到的书风与时代不合。

一个时代的书风有一个时代的特点，大致不会差到哪里去。元人小楷，大多写得规矩，如赵孟、杨基、俞和等，但倪瓒风格独特，与其气质和画风有关，为独一无二的例子。明代初期，宋濂、沈度及祝允明、文徵明、文震孟、文彭等也都写得循规蹈矩，除明初几位学“馆阁体”，余者皆出入钟繇、“二王”一路。王宠书法受祝允明影响较大，但小楷主要学钟繇、王献之，稍晚追求以拙取巧、拙中见趣，形成笔短意长、神韵超逸的个人风格。汪克宽逝于洪武五年（1372），入明才几年，可以说他应是地道的元代人，而且他是正统的理学家，未闻其善书，并且在其21岁时写出如此干练、老到、韵味十足的小楷，实在令人难以想象。另外，《江嚞传》署款处所钤“汪克宽字德辅”长方形细朱文印，也和当时印风脱节，与时代风格大异，亦是重要疑点之一。

《江嚞传》有三跋（图2—图4）。其一题跋者吴得英为此卷始得者，后将此卷转赠陈得荃。其二即为陈得荃跋。而另一位题跋者程鸿诏并未见过此卷，而是“竹溪尊兄录跋见示”，令程鸿诏“辄为神往，它日当求观笔迹，更慰望古之思也”。吴得英、陈得荃题跋皆在同治四年（1865），程鸿诏题跋在同治七年（1868）。虽然陈得荃为《江嚞传》重新装池，如真为汪克宽真迹，从汪克宽书写时间到吴得英、陈得荃题跋的540年間，竟无明代和清代早、中期一人题跋，岂非怪事？或者辩解说原有前人题跋，陈得荃重新装裱时割去，那也是不符合逻辑的。因为前人的题跋，更能说明此卷的重要性和流传有绪。

约稿：秦金根 责编：金前文