■李 彬 古长松 黄李蓉 曾子悠 朱正鹏 虞 洁,2*

（1.四川特驱农牧科技集团有限公司，四川 成都 610207；2.四川农业大学动物营养研究所，动物抗病营养教育部重点实验室，动物抗病营养四川省重点实验室，四川 成都 611130）

我国肉鸡产业经过30多年持续发展，为我国重要农产品供给做出重大贡献。然而在资源环境约束日渐趋紧、肉产品供给压力持续增大的情况下，作为仅次于猪肉的第二大肉类产品——肉鸡产业需要不断追求高度自动化、高效率及快速育肥。饲养模式的改进与创新是促进肉鸡产业高效运作的一项积极措施。目前，我国肉鸡现代化规模养殖多以平养、网养和笼养为主。王倩等[1]研究发现网上平养和地面平养均对白羽肉鸡生产性能无显著影响。Poneˊ等[2]研究表明网养肉鸡的出栏体重高于地面平养。张双玲等[3]发现笼养肉鸡的活体重、出栏率和饲料转化率显著高于地面平养。肖俊武等[4]发现笼养模式的肉鸡生产性能与平养、网养无显著差异。可见饲养方式对肉鸡生产性能影响不稳定，可能与肉鸡品种、饲养环境有关[5-7]。试验主要针对饲养密度相似条件下，研究水泥地面平养、网上平养和双层笼养对麻黄肉鸡生长性能、屠宰性能和肉品质的影响。

1 材料与方法

1.1 试验设计

试验选用360羽1日龄雌性麻黄肉鸡分为3个处理（平养、网养和笼养），其中笼养为双层模式，笼养面积（0.65×0.60）m2，笼高0.43 m（3笼∕重复，其中2笼为7 只∕笼、另1笼为6只）；网养面积（1.80×0.90）m2∕单元（20只∕单元），网距下方水泥地面高度约为0.60 m；水泥地面平养面积（1.70×0.90）m2∕单元（20只∕单元），且水泥地面平铺2 cm 左右厚度稻壳垫料。每个处理6 个重复，每个重复20只鸡，均饲喂玉米-豆粕型基础日粮，基础日粮组成及营养水平见表1。试验期为入雏至出栏，共计65 d。

表1 基础日粮组成及营养水平

1.2 饲养管理

动物试验全程在四川特驱农牧科技集团肉禽试验基地进行，试验期间，肉鸡自由采食和饮水，其他按基地常规饲养操作规程饲养，并按常规免疫程序免疫。每天记录舍内温湿度，发现异常情况及时处理。

1.3 试验指标测定

1.3.1 生长性能

试验分别于1～21、22～42、43～65 日龄3 个阶段开始、结束时按重复栏空腹称重并记录初重（IBW）、末重（FBW），以计算肉鸡平均日增重（ADG）；每日准确记录各重复栏采食量，计算平均日采食量（ADFI）和料重比（F∕G）。

1.3.2 器官指数

分别在饲养7、14、21、42 d和65 d，每个重复选取1只体重接近该处理均重的肉鸡，记录宰前体重，颈部放血致死后完整取出肉鸡肌胃、肝脏、胰腺、脾脏、法氏囊和胸腺，剪去周边组织，滤纸擦干后称重，用以计算器官指数。

1.3.3 屠宰性能在肉鸡65日龄，参照NY∕T 823—2020《家禽生产性能名词术语和度量统计方法》[8]测定肉鸡屠宰率、半净膛率、全净膛率、胸肌率、腿肌率等。

1.3.4 肉品质

饲养65 d屠宰肉鸡，采集右侧胸肌和腿肌样品各约100 g，按照《畜禽肉质的测定》（NY∕T 1333—2007）[9]的方法测定pH（pH45min、pH24h）；采集左侧胸肌和腿肌样品各2份，每份约50 g，一份按照《畜禽肉质的测定》（NY∕T 1333—2007）[9]规定的方法测定滴水损失；另一份称重记录后，放入密闭塑料样品袋内，80 ℃水浴加热15 min，取出肉样用滤纸擦拭表面水分后称重，计算蒸煮损失；按照《肉嫩度的测定 剪切力测定法》（NY∕T 1180—2006）[10]测定剪切力。

1.4 统计分析

试验数据用Excel 2019 进行初步整理，采用SPSS 24.0 中one-way ANOVA 程序进行方差分析，用Duncan’s多重比较法进行显著性检验；若每阶段初始体重差异显著，则进行协方差校正。P＜0.05表示差异显著。

2 结果与分析

2.1 饲养模式对麻黄肉鸡生长性能的影响（见表2）

由表2 可知，1～21 d，肉鸡FBW 及ADG 为平养＞笼养＞网养（P＜0.05），F∕G 为平养＜笼养＜网养（P＜0.05），网养ADFI显著高于其他组（P＜0.05）；22～42 d，通过协方差校正21 d IBW 后，笼养ADFI 显著高于其他组（P＜0.05），其他生长性能指标差异不显著（P＞0.05）；43～65 d，通过协方差校正42 d IBW 后，笼养FBW、ADFI 及ADG 显著高于平养（P＜0.05）。从全程饲养结果来看，笼养ADFI显著高于平养（P＜0.05），其他生长性能差异不显著（P＞0.05）。

表2 饲养模式对麻黄肉鸡生长性能的影响

2.2 饲养模式对麻黄肉鸡脏器指数的影响（见表3）

由表3 可知，7 d 和42 d 各组之间肉鸡脏器指数差异均不显著（P＞0.05）。笼养肉鸡14 d 法氏囊指数显著高于平养（P＜0.05）；笼养肉鸡21 d胸腺指数显著高于网养（P＜0.05）。平养肉鸡65 d 肌胃指数显著高于其他组（P＜0.05）。

表3 饲养模式对麻黄肉鸡脏器指数的影响（g∕kg）

2.3 饲养模式对麻黄肉鸡屠宰性状的影响（见表4）

表4 饲养模式对65 d麻黄肉鸡屠宰性状的影响（%）

由表4 可知，65 d 各组肉鸡之间的屠宰率、半净膛率、全净膛率、胸肌率、腿肌率、腿比率、翅膀率和腹脂率均无显著差异（P＞0.05）。

2.4 饲养模式对麻黄肉鸡肌肉品质的影响（见表5、表6）

表5 饲养模式对65 d麻黄肉鸡胸肌肉品质的影响

表6 饲养模式对65 d麻黄肉鸡腿肌肉品质的影响

由表5可知，网养肉鸡胸肌肌肉pH24h显著高于平养（P＜0.05）；但剪切力、肌肉色度、滴水损失和蒸煮损失各组间均无显著差异（P＞0.05）。

由表6 可知，笼养肉鸡腿肌肌肉pH45min显著高于平养组（P＜0.05）；但各组剪切力、肌肉色度、滴水损失和蒸煮损失均无显著差异（P＞0.05）。

3 讨论

目前，国内外关于不同饲养模式对家禽生长性能的影响及其相关的研究报道较多，但结果不一。秦鑫等[11]研究发现网上平养肉鸡的平均日增重和平均体重显著高于笼养。张双玲等[3]报道笼养方式肉鸡活体体重、出栏率和饲料转化率显著高于地面平养。孙楼[12]认为地面平养肉鸡的平均日增重和平均体重显著低于网上平养。本试验结果从生长速度分析，麻黄肉仔鸡（1～21 d）饲养以平养最好，笼养次之，网养最低；中大鸡阶段（22～65 d）饲养以笼养最好，网养次之，平养最低；从全程饲养效果分析，各组之间体重均无显著差异。而肖俊武等[4]研究发现笼养肉鸡前期（1～21 d）生长速度优于网养和散养，后期低于网养；与本试验结果相反。可能与肉鸡品种以及饲养环境的温度和密度有关，本试验保证各处理间的圈舍温湿度和饲养密度大致相似，但肖俊武等[4]试验前期笼养保温效果较好，后期网养饲养密度较低。但从全期生产性能来看，各组之间FBW无显著差异[4]，这与本试验结果一致。

内脏器官的正常发育和形态完整直接影响家禽的生长发育和健康状况[13]，其中，脾脏、法氏囊和胸腺作为家禽的主要免疫器官，它的发育状态决定着机体的免疫水平[14]。而肝脏具有去氧化、储存肝糖、合成分泌性蛋白质等的作用，胰腺分泌的消化酶对碳水化合物、脂肪及蛋白质的消化起到重要作用[13]。方欐圆等[13]报道放牧组和笼养组肉鸡42 d的脾脏、法氏囊和胸腺等免疫器官指数无显著差异，但笼养组肝脏指数显著高于放牧组，而放牧组肌胃指数显著高于笼养组。本研究发现14 d 笼养肉鸡法氏囊指数和胸腺指数显著高于平养组和网养；平养肉鸡65 d肌胃指数显著高于其他两组；而42 d阶段各组之间脏器指数差异均不显著。熊忙利等[15]研究表明，散养芦花鸡肌胃指数显著高于笼养组，但肝脏指数显著低于笼养组。Savory等[16]研究发现，散养母鸡腺胃、肌胃和肝脏的重量均显著高于笼养组。可能平养肉鸡采食了稻壳、砂砾等不易消化的物质，进而促进了消化器官的发育[17-18]。卢营杰[19]认为网养可使动物处于应激状态，笼养条件有利于抗氧化性能的发挥，同时有研究表明，应激状态下肉鸡的免疫器官指数显著降低[20-21]，所以前期笼养肉鸡的免疫器官指数较高。

屠宰性能是衡量肉鸡产肉性能的重要指标，肉鸡屠宰性能与养殖模式有关[22-24]。有研究表明，笼养肉鸡胸肌率显著降低[25-26]，笼养肉鸡腹脂率较高，可能由于笼养肉鸡的饲养密度较低，运动量减少导致腹脂沉积增加[27-28]。但本研究发现不同饲养模式对麻黄肉鸡的屠宰性能无显著影响，这可能是由于笼养、网养和平养的饲养环境相似且较为稳定，各组营养水平也符合动物需求。Połtowicz 等[29]研究也发现，不同饲养方式下，肉鸡屠宰性能无显著差异，这与本研究结果一致。

动物肌肉品质评定主要包括滴水损失率、蒸煮损失率、剪切力、pH和嫩度等理化指标，这些理化指标存在相互关系[30]。动物屠宰后胴体肌糖原酵解产生乳酸，乳酸和ATP水解释放的H+可以导致肌肉pH降低，pH变化可直接影响肌肉颜色、嫩度、蒸煮损失等[31]。本研究结果表明，笼养肉鸡腿肌pH45min显著高于平养，网养肉鸡胸肌pH24h显著高于平养，但剪切力、肌肉色度、滴水损失和蒸煮损失均无显著差异。结合屠宰性能指标分析，可能在抓捕过程中，肉鸡反抗应激程度较高，使得肌肉糖原含量升高，而腿肌和胸肌部位肌糖原酵解速率和酵解强度不一致，且pH24h的高低主要取决于肌肉中的初始糖原含量[32-33]，因此不同饲养模式下，肉鸡抓捕过程中的应激反应，以及应激状态下肌肉糖原差异，可能造成肌肉pH不同。

4 结论

本试验条件下，麻黄肉鸡最佳饲养模式建议为“仔鸡阶段平养+中大鸡阶段笼养”。