闻江蔚

昌黎先生，名愈，字退之。愈，进也，从字义上与“退”相对。然而“进”与“退”是否真正相對呢？

进，众人之所好也；退，众人之所恶也。“进”即前进，意味着超越过去。不进则落后，也就是“退”，就会任人欺辱而无反抗之力。鸦片战争后我们“师夷长技以制夷”，正是出于对“进”的渴望，对“退”的悲痛。故常言道“人往高处走”，又说“不进则退”。

这样看来，似乎“进”与“退”是对立无疑了。然而洋务运动、戊戌变法让晚清政府得以苟延残喘，表面上看似乎相比原先的死局更“进”一步，但半封建半殖民地的现实，层层剥削、深深苦难笼罩在人民头上，“进”变为了沉重的“退”。可见，“进”与“退”并不是绝对的。

那么为什么“进”与“退”可以相互转化呢？关键在于人的目光与认识。英国工业革命后生产力飞速提升，社会繁荣，然而环境污染接踵而至，伦敦数以万计的人死于呼吸道疾病。众人追求“进”本来无可厚非，但不能只看到短时间内的“进”，而忽略了随之相伴而生的“退”。急功近利、盲目的“进”会蒙昧人的心智，于是“进”转化为更具危害性的“退”，这便是古人所说的“众人之进，未始不为退”。

既然进未始不为退，那么退是否能为进呢？韩信受胯下之辱，便是退，然而并非懦弱之退，正因这一“退”，他才有后来用兵如神、略不世出的功成名就。刘邦在鸿门宴上向项羽告罪，得以全身而“退”，也正因这一“退”，他才有了日后实现宏图霸业之“进”。退不是胆怯，不是屈服，而是以长远的眼光审时度势，韬光养晦，以退为进，故而“贤人之退，未始不为进”。

进与退表面上是对立的，实则会相互转化。然而，众人常囿于一时的“进”，浮躁轻率地行动，当时虽欢喜获利，最后却只能沉重地“退”。人类为了发展而大肆开发自然资源，虽得一时发展，却导致生物多样性减少，土地退化，气候异常……便是不识进退的恶果。众人须摈弃功利的心态，冷静地选择持久、稳定的进，抛却短浅如泡沫的进，暂时从容而退，方能一直保持前进，否则“进”终究会沦为“退”。

我们始终在追求“进”，但我们不该困囿于“进”。当众人为了各自的“进”相互倾轧，人就被异化为工具，丧失了自我意志；当抽象的“进”成为主宰，我们所取得的一切“进”都不再有意义。无论进退，须知康德所言：人是目的，而非工具。

沉静省度，我们当叩问本心而知进退。