秦战国五郡置年探究

2022-10-28李奉先

文物鉴定与鉴赏 2022年18期

李奉先

（青海师范大学，青海西宁 810008）

1 江胡郡

秦战国（为了区别春秋秦国、秦代，本文的战国秦国依刘瑞先生《秦封泥集》等用法，统称为“秦战国”）存在某些过渡性的郡名，鲜见于传世文献，譬如里耶秦简里的洞庭郡、江胡郡就是如此。关于“江胡”二字，陈松长先生于《岳麓书院藏秦简中的郡名考略》中指出“胡”可读为“湖”，“江”似可读“鸿”，鸿训大。又，《史记·夏本纪》云：帝尧之时，“鸿水滔天，浩浩怀山襄陵，下民其忧”，索引云“一作‘洪’，鸿者，大也。以鸟大曰鸿，小曰雁”，且古有“大”与“泰”“太”通用。据此，陈伟先生认为：鸿湖，或是太湖又一异名，被借用为郡名。陈伟先生此番“太湖论”确实颇有见地，但对江胡郡的置年研究是否有帮助尚由待出土文献实证。

有关江胡郡的出土文献，岳麓秦简有以下三条简文：

①J-0194、0383：泰原署四川郡；东郡、叁川、颖川署江胡郡，南阳、河内署九江郡；南郡、上党□邦道当戍东故徼者，署衡山郡。

②J-0480：□迁其弗见莫告，赀一甲。前此令□□已入关阴密□环陷江胡而未出关及其留在咸【阳】。

③J-0706：绾请许而令郡有罪罚当戍者，泰原署四川郡；东郡、叁川、颖川署江胡郡，南阳、河内署九江郡……

据此简文内容分析，江胡地应该在有众多江河湖泊的吴楚地区。简文中出现的戍郡基本上可考所至之地。“署”字后的郡地，如四川郡，其界域所属最明显的秦县有今安徽淮北、宿州，江苏徐州；九江郡则有今江西全境和安徽及黄河以南、淮河以南地区如淮南、蚌埠、寿县、六安、滁州、合肥、巢湖、周口、驻马店、信阳淮滨一部等，九江郡与今九江市是完全不同的地理概念；衡山郡则包括今安徽霍山、怀宁，湖北黄冈、红安，河南信阳，北至淮河，南抵长江。

简文所陈之戍郡显然交代了文载的历史背景，秦战国戍郡已把军事前线推进至新攻陷的故楚地，年限可定为兴秦灭楚之际。此外，陈伟先生发表的《岳麓秦简中的两个地名的初探》一文引起了笔者的关注，其文曰：

简文对这些屯戍秦郡的序列有其规律，即大致由北而南，由西而东。根据这个特点，江胡应该属于楚国之故地，位置很可能就在九江郡以东。由于在四川郡与九江郡北部之东，尚有东海郡的存在，江胡郡又应在东海郡之南。符合这个条件的，乃是我们熟悉的会稽郡。而目前披露的资料，岳麓书院秦简和里耶秦简，均未见会稽一郡的出现，也可从反面辅证这一推测。

上面这段引文前半部分笔者深以为然，但陈伟先生有关江胡郡与会稽郡历史沿革的推测稍有牵强。简文所述的戍郡地理位置分布，多呈现的是淮河上游走势，这与陈伟先生推测江胡郡是会稽郡前身没有直接或间接的因果关系。

由此可见，考察“江胡”二字拘泥于五湖四海的“鸿湖”“洪湖”本义，亦陷于先入为主的主观情绪。就目前所知，“胡”“湖”是否相通貌似与研究的课题无甚关联。

本文继续沿着笔者前观对简文的释读进程往前突进。按照陈伟先生部分正确的见解来梳理，如“这些屯戍秦郡的序列有其规律”，由这个特点可知，四川郡、江胡郡、九江郡、衡山郡这一顺序不可错置，盖其前后必然有地理方位性逻辑顺序，即四川郡位于淮河下游北部，九江郡位于四川郡南部，衡山郡位于九江郡西部，且九江郡、衡山郡均处于淮河下游南部。如此以来，江胡郡唯有处于四川郡西部、衡山郡北部才能吻合地理方块分布图。

按照陈伟先生的序列规律论，陈伟先生可推“由北而南，由西而东”，本文按照“由南到北、由东向西”亦是正论。如图1所示，江胡郡的位置亦在四川郡之西、衡山郡之北的淮河北岸，这一区域恰恰是战国晚期楚东国的核心地区。圈定了地理范围，再去讨论“江胡”名由，事情就容易多了。

图1 简文四郡位置效果图

现在便可查考与该区域与“江”“胡”或“鸿（洪）”“湖”有关的地名或古国名。《左传·僖公五年》有“江、黄、道、柏”文载；《史记·陈杞世家》云：“吴王僚使公子光伐陈，取胡、沈而去。”江国为殷商至春秋时期中原民系在河南一带建立的一个诸侯国，国名又作“鸿国”“邛国”，位于今河南省正阳县东南、淮水北岸一公里。胡国，位于今安徽阜阳西北。春秋时期古江国和古胡国地域皆在淮河北岸，足见“江胡”地名由来于两单字地名的合称。

最新刊布的岳麓秦简文第1647页和第1649页有“胡阳丞唐”的文载，从而可证“胡阳”为一县名。

再回头看之前的三条简文，提及九江郡、四川郡、衡山郡三郡。其中，九江、四川二郡为秦国所置，唯衡山郡不明。若能判断出衡山郡置年，那么同时代的江胡郡的存续年限亦可知矣。

现有的传世文献，《汉志》载秦初三十六郡名，既无江胡，亦无衡山。从简文的系年分析，秦代时江胡郡或为颖川郡所并，其后，复分颖川置新淮阳郡，江胡之郡名遂就此消失。

秦战国江胡郡的置年仍需新的出土文献的公布才能底定。本文的初步结论：江胡郡置年至少不晚于秦王政二十五年（前222）。

2 衡山郡

衡山郡为秦所置此结论应无异辞，但具体置于何年各类文献皆无文载，唯有通过对衡山郡置年的考释，才能判断出该郡是否属于秦战国之郡。

传世文献唯《史记·项羽本纪》一语带过该郡：

鄱君吴芮率百越佐诸侯，又从入关，故立芮为衡山王，都邾。

谭其骧先生据此认为秦置郡衡山，且由《史记·秦始皇本纪》“乃西南渡淮水，之衡山、南郡”确定衡山郡置年为“秦始皇二十八年前”。即秦代已置有衡山郡。笔者认为：由“之衡山、南郡”句不难看出，“衡山”既然与“南郡”并列，自然不是山名。谭其骧先生的“秦代已置衡山”论亦可从，但其言郡置何年，不确。辛德勇先生所持看法与谭其骧先生有所不同，他认为该郡置年“不排除在秦始皇二十三年置，属于郡改置，或置于始皇二十八年的可能”。辛德勇先生表述的“两种可能”的郡置年虽略有模糊，但第一种可能的推测还是可信的。本文先查考郡置于秦国的文献依据，再继续讨论该郡置年。

由于出土的秦封泥有“衡山发弩”，发弩官为秦战国晚期至秦代所置，据此基本可以确证秦战国亦置有衡山郡。又，据里耶秦简J8-1234号载：“衡山守章言：衡山发弩丞印亡，谒更为刻印”，衡山守即衡山郡守，明确了衡山郡为秦代郡。《岳麓书院藏秦简（三）》J-1221亦给了本文新的关键线索。其简文曰：

五月甲辰，州陵守绾、丞越、史获论令癸、琐等各赎黥。癸、行戍衡山郡各三岁，以当灋（法）。先备赎，不论沛等。

又，据“残简227/1347”简文载：

廿【五】【年】六月丙辰朔癸未，州陵守绾、丞越敢谳之……

这里，二十五年，为整理者所补。据朱桂昌先生编著的《颛顼日历表》可查，秦王政二十五年六月丙辰朔，“癸未”，即二十八日。又因为“州陵守绾、丞越”于上述两简引文同时出现，显然为同一个州陵、守的名字。

据此，本文可以合理地判断：在J1221出现的“五月”当为秦王政二十五年五月。

有鉴于此，与衡山郡同现于一简的江胡郡，其置年于不晚于秦王政二十五，并由此可以初步结论：衡山郡置年至迟不迟于前222年。

笔者继续将该郡置年具体化。岳麓秦简有这样两条简文：

①J-0383：河内署九江郡、南郡；上党□（臣）邦、道当戍东故徼者，署衡山郡。

②J-0706：绾请许而令郡有罪罚当戍者，泰原郡署四川郡；东郡、叁川、颖川署江湖郡；南阳、河内署九江郡。

笔者认为，查出秦战国衡山郡具体的郡置年没必要那么复杂。既然这些郡在同一时期出现于同一简文，只要能查出除了衡山郡之外的最晚郡置年的郡，即可知衡山郡的郡置年。这里，四川郡、九江郡置年于秦王政二十三年（前224）。结合岳麓秦简、里耶秦简分析，衡山郡的置年当与四川郡、九江郡同时，即秦王政二十四年（前223）。

3 陶郡

战国时期，陶邑未为秦置郡前就已成为七国合纵连横必争的“午道”。

史载秦昭襄王二十三年（前284），燕、韩、赵、魏、秦五国连横攻齐，轴心国燕国战功第一，“以三十万大军直攻齐都临淄，并连下齐七十余座城池，齐战国仅剩下即墨和莒城以及附属城邑。秦战国亦首先攻取了陶邑”。

陶邑的富庶盛名于世。昔春秋范蠡居于此，“十九年之中三致千金”；秦相魏冉对此地极感兴趣，后来遂成为魏冉的封邑。秦昭襄王三十六年（前271），秦谋伐齐，以广其陶邑；次年，拔齐之刚、寿。“刚，位于今山东宁阳东北；寿，今山东东平西南，穰侯取此两地，为的是进一步壮大陶邑的实力。”此亦为秦战国置郡陶地奠定了基础。

关于秦战国陶郡置年史书语焉不详。《史记·秦本纪》载：

（秦昭襄王）四十二年九月，穰侯出之陶。

又，《史记·穰侯列传》载：

穰侯卒于陶，而因葬焉。秦复收陶为郡。

有学者据此认为秦战国是第二次置有陶郡，笔者认为这显然是对“复”字的错误理解。笔者以为该句若需断句，可断为“秦复收陶，为（陶）郡”。“复”字是就封地“陶”而言的，而不是“复为郡”。王国维先生亦就此主张秦战国置有陶郡，当入列秦三十六郡之目。王国维先生认为：

秦昭王十六年，封魏冉陶，为诸侯。陶于齐、魏之间，蕞尔一县，难以立国。二十二年，蒙武伐齐河东为九县。齐之九县，秦不能越韩、魏而有之，其地当入于陶。三十六年，客卿灶攻齐，取刚、寿予穰侯，则陶固有一郡之地矣。

由此可见王国维的观点是秦战国置陶郡应在公元前221年秦统一之前，且存续于秦统一之后。此观点亦得到谭其骧、杨宽等人的反复论证，秦战国置陶郡已无疑问。只是谭、杨二人认为该郡在秦统一之后已未现也，且郡置何年出现了诸多争端。不过，谭其骧先生的观点最资参考。谭其骧认为：

《始皇本纪》五年所拔魏二十五城中，南有雍丘，东有山阳。《汉书·高帝纪》《曹相国世家》《绛侯世家》《樊传》并云“二世三年攻破东郡尉于成武”；陶地介在东郡治濮阳、雍丘、山阳、成武之间，是知东郡既置，陶必然遂即并入。三十六郡已有东郡，不得别有陶郡也。

据谭其骧先生所考，秦战国置郡陶，当在公元前265年，于公元前242年撤并，凡存续二十三年。但杨宽先生不完全认同谭先生的置年结论，他认为陶郡后来被魏国攻取，不再为秦战国所据。杨宽先生结合《吕氏春秋》《韩非子》等传世文献，在《战国史》“秦国设置的郡”中云：“秦昭襄王五十三年，陶郡为魏攻取，秦未再设郡。”秦昭襄王五十三年即公元前254年。

今按：谭其骧置年、杨宽之陶郡失郡论皆可信。但陶郡被魏国夺占后，其后被秦战国再度攻取，只是未再复郡，而是把原陶郡之地并入新扩大地域的东郡之下。又因秦战国陶郡置年于前265年，讫年前254年，存续仅短短的十一年，所以历来研究者鲜有发现陶郡为秦战国之郡。

4 东晦郡

东晦郡之名于《新出土秦代封泥印集》中的“东晦司马”、《中国封泥大系》中的“东晦都水”等皆可见。“晦”“海”二字皆从“每”而得声，按律可通假。

今按：东晦郡，即东海郡，所说应是。且《淮南子》文载四方之极有云：“自九泽穷夏晦之极。”东汉学者高诱注：“夏，大也；晦，暝也。”此与《庄子》“北冥有鱼”相应。唐代成玄英释文：“溟，北海也。取溟溟无涯，故谓之为溟。”又，“冥”“暝”与“溟”互通，“夏晦”即北海之大。准此，“东晦”义同东海，为秦人的正式用法，汉代方有“东海”见诸史料，如《史记》《汉志》等传世文献，足见秦置东晦郡应无可疑。若以学术性严谨表述，或以出土文献务必求真而言，此亦可云：先秦、秦代没有东海郡，只有东晦郡。

目前我们所争论的则是该郡究竟是秦战国所置还是秦代所置。研究者亦因长期受到《汉志》“东海郡”条目下班固自注“高帝置”影响，所以多数人皆信班志，以为东晦郡为汉郡，其前身仅为秦代郡。《汉志》“泗水国下”班固亦自注云“故东海”，这给研究该郡的置年带来了某些分歧。毛岳生先生即代表着一种流行性观点，其文曰：

《汉志》凡止言“故”，若故淮南、故赵、故梁、故东海、故鄣郡之类，皆属汉初所置，义可考核。故说秦郡者，不当数鄣。

对照出土文献“东晦”实证，毛岳生先生的代表性观点不可立。关于该郡是否存在，这里有刘师培先生的主张，颇有见地，兹抄录如下：

泗水为东海郡分置之国，《班志》于东海郡下言“高帝置”，于泗水国则言“故东海”，以明东海亦为故郡，此乃互见之法。既增“故”字以为别，盖亦指秦郡言。

事实上，有关东晦郡，诸传世文献所载皆有差异。《史记·陈涉世家》云：“陵人秦嘉、柲人董柲、符离人朱鸡石……将兵围东海，守庆于郯。”《水经·沂水注》云：“（郯）县，故旧鲁也，东海郡治，秦始皇以为郯郡。”据此，论者理解亦各有不同。全祖望、王国维等视东海为秦郡，指出郯地非秦置郡，如前出土文献观之，全、王两位先生所议可从。但就郯地与东海地理沿革问题，全望祖先生认为东海郡治郯城，是故亦名郯郡；谭其骧先生认为东海郡治郯，“秦汉之际亦称郯郡”；杨守敬先生主张“楚汉之际，秦东海郡，改名为郯郡，汉复如故”；刘师培先生则认为“疑于秦名为郯，（西）楚名东海。高祖初（年）名郯，又改名东海”。刘师培先生的观点恰好与杨宽先生的相反。

判断州陵是否为秦战国郡，本文还得从岳麓秦简的条文入手。关于东晦与郯的置郡研究，学术界大致分为两派：一派曰前后沿革关系，另一派曰亦名关系。两派皆有其合理的一面。对于前者，应通过分析系年断代确认先后关系；对于后者，则应尽可能穷究本名与亦名的缘起。本文从亦名说。

全祖望先生于《汉书地理志稽疑》一文指出：“东海郡，置于秦始皇二十四年。”其依据是：

秦置三十六郡前，置有东海郡，其后以鲁为薛郡，分为薛郡与郯郡。

钱穆、谭其骧两位先生推论东海郡置年为秦代后，即秦始皇三十五年（实为秦始皇十年，本文坚持秦国秦王政纪年、秦代秦始皇纪），所持文献依据为《史记·秦始皇本纪》。其文载：“（三十五）立石于东海上朐界中，以为秦东门。”但钱、谭二人没有给出令人信服的证据，仅凭“立石东海上朐界中”实难判断东晦郡为秦代所置。

今按：《元和郡县图志》云：“秦置三十六郡，以鲁为薛郡，后分薛郡为郯郡。汉改郯郡，为东海郡。”薛郡为秦国所置，秦灭楚后，是年，秦攻取楚东国郯县、襄贲、兰陵、缯县、东阳、广陵等大片土地，这些故楚地区域一度延伸至故鲁、故齐部分属地，当属以郯县为郡治的东晦郡地。

今依“亦名说”，再结合亡楚后薛郡与郯郡地志分析，那么东晦郡置年最早当于公元前224年秦战国置薛郡之年，至迟应不迟于秦统一之前。

5 州陵郡

判断州陵是否为秦战国郡，鉴于先秦出土文献有限，且很难在秦封泥中找到物证，本文还得从岳麓秦简的条文入手。兹抄录如下：

①J-0061：……州陵守绾令癸与□徙……

②J-0083：廿五年六月丙辰己卯，南郡假守贾报州陵守绾、丞越：子谳求盗尸等捕秦男子治等四人……

③J-0163：廿五年七月丙戌朔乙未，南郡假守贾报州陵守绾、丞越：子谳荆长癸等□□，男子治等告□□……

④J-1219：廿五年五月丁亥朔壬寅，州陵守绾、丞越敢谳之……

⑤J-1221：五月甲辰，州陵守绾、丞越、史获论令癸、琐等各赎黥。癸、行戍衡山郡各三岁，以当灋（法）。先备赎，不论沛等。

⑥J-1347：廿【五】【年】六月丙辰朔癸未，州陵守绾、丞越敢谳之……

在此批秦简中，笔者发现“州陵守”字出现次数颇为频繁。该“州陵守”与岳麓秦简著录的J-0319“东郡守”、J-0488“南阳守”、J-0921“洞庭守”、J-1954“河间守”相类，当为一郡之守。当然，我们并不能见诸“守”字一概视为郡守，有些“守”可以理解为县属“守丞”的“守”，如《史记·陈涉世家》就有“陈守令皆不在，独守丞与战谯门中”的记载。秦战国、秦汉的“守丞”，多为临时摄县令、县长之丞。此外，里耶秦简中曾出现过的“田官守”，显然亦非郡守的“守”，而是“守吏”。

排除这种情况，笔者注意到“守”字单独出现时，“郡名+守”可以理解为“郡守”“泰守”或“大守”。尤其是若同一简文并列出现多个郡名，那么那个未知的地名可以断定为郡名，如上文笔者所考郡置年的衡山郡。

但以往论者受张家山汉简《二年律令·金布律》影响，误将汉县“州陵县”的前身视为秦县“州陵县”。我们看汉简确实有这样的文载：“孱陵、销、竟陵、州陵、沙羡……秩各六百石，有丞、尉半之。”这里的地名皆为县名，足见汉初亦确有州陵县。

由上六条简文来看，州陵显然是秦战国所置的郡。笔者花费将近三周的时间遍查各类传世或出土文献，未见有秦王政二十四年前（包括二十四）州陵郡的任何“蛛丝马迹”。就笔者目之所及有限的文献检索范围内，考古界未来若无新的发现，州陵郡应该是置年于秦王政二十五年前后。也许，该郡是秦统一前临时设置的新郡，如岳麓秦简J-019给我们提供了这样一条信息：

同罪其繇使而不敬，惟大啬夫得笞之如律。新地守时修其令，都吏分部乡邑间。不从令者，论之。

陈松长先生据此认为该“新地守”是秦统一六国期间的地方临时看守政府，职权范围还不小，既可以“时修其令”，也可以“分部乡邑”，待兼并战争结束后，“新地守”便不复存在。陈先生之论，其实亦是间接承认了秦战国州陵郡的存在，只是该郡具备临时郡地的色彩。

笔者以为州陵郡并非仅仅担任临时“新地守”的角色，属于行政职权及其地位上与其他新郡平起平坐的秦战国实郡。岳麓秦简的J0061、J0083公务活动，显然属于州陵郡与南郡之间的平级性质的公务公文复报事务，简文内容及“报”式格式，按今官方公务文书分析，属于平行文。州陵郡或由于所辖区域有限，且经济实力、地缘政治影响力等皆不如邻郡南郡，于是在秦王政二十六年（此方可称“秦始皇元年”）重新调整郡县区划时降格为南郡的一个县了。

无论怎样，毋庸置疑，州陵郡应该是秦战国所置的实郡之一。该郡置年于秦王政二十五年（前222）前后。

（本文所有的古地名的书体一律以秦封泥等出土文献文载为主。）

①2008年年底，陈松长在韩国成均馆大学东亚学术会主办的“以东亚资料学为可能性的探——以出土文献为中心”的国际学术研讨会上发表了《岳麓书院藏秦简中的郡名考略》一文，后发表于《湖南大学学报》（社会科学版）2009年第2期。

②司马迁.史记[M].点校本.北京：中华书局，2013：24.

③⑤陈伟.岳麓秦简中的两个地名的初探[J].中国历史地理论丛：2010，25（1）：116.

④⑰陈松长.岳麓书院藏秦简中的郡名考略[J].湖南大学学报：社会科学版，2009，23（2）：9-10.

⑥司马迁.史记[M].点校本.北京：中华书局，2013：1903.

⑦据《元和姓纂》《通志·氏族略》等所载，江元仲，名恩成，字元仲，为伯翳之三子，前1101年受封于江邑，并建立了江国。周代江国国都则位于今河南省正阳县东南、淮水北。这里发现有江国故城，平面长方形面积约17.5万平方米，时代为东周至汉代。江国被楚国所灭后，一部分江人被楚国强迁于楚国内地的江亭，今湖北江陵南的江北，成为楚的臣民；一部分江人北逃入陈国，今河南淮阳地区，后由淮阳为中心向四方散迁，其中一支向东北方迁移至齐鲁大地。其后子孙以国名为氏，称江姓。

⑧司马迁.史记[M].点校本.北京：中华书局，2013：399.

⑨司马迁.史记[M].点校本.北京：中华书局，2013：314.

⑩谭其骧.长水集：上[M].北京：人民教育出版社，1987：10.

⑪辛德勇.秦始皇三十六郡新考[M]//辛德勇.秦汉政区与边界地理研究.北京：中华书局，2009：86-88.

⑫刘瑞.秦封泥集释[M].上海：上海古籍出版社，2021：1219.

⑬晏昌贵.里耶秦简牍所见郡县名录[J].历史地理，2014（2）：147.

⑭⑮㊴陈松长.岳麓书院所藏秦简综述[J].文物，2009（3）：85-86.

⑯朱桂昌.颛顼日历表[M].北京：中华书局，2012：292.

⑱春秋战国社会大变革，商品经济空前活跃，使得陶邑的区位交通优势充分发挥了作用，“诸侯四通，货物所交易”，迅速发展成为诸侯国间商品交易的中心城市，司马迁誉之“天下之中”。陶邑位于菏、济水系交通要道，自陶邑西溯济、河而上可达秦、晋；顺济水而下，能抵齐国都城临淄；东经菏、泗、淮可到南方的吴、楚地区。战国时期开凿“鸿沟”，更使陶邑水运条件锦上添花。

⑲杨宽.战国史[M].上海：上海人民出版社，2016：427.

⑳司马迁.史记[M].点校本.北京：中华书局，2013：3926.

㉑梁万斌.帝国的形成与崩溃——秦疆域变迁史稿[M].西安：西北大学出版社，2021：173.

㉒司马迁.史记[M].点校本.北京：中华书局，2013：266.

㉓司马迁.史记[M].点校本.北京：中华书局，2013：2814.

㉔王国维.观堂集林：卷12：秦郡考[M].北京：中华书局，1959：536.

㉕谭其骧.长水集：上[M].北京：人民教育出版社，1987：3.

㉖杨宽.战国史[M].上海：上海人民出版社，2016：733.

㉗傅嘉仪.新出土秦代封泥印集[M].杭州：西泠印社，2002：93.

㉘任红雨.中国封泥大系[M].杭州：西泠印社出版社，2018：65.

㉙何宁.淮南子集释[M].北京：中华书局，1998：436.

㉚成玄英，陆德明.释文[M]//郭庆藩.庄子集释：卷一.北京：中华书局，1961：2-3.