★ 许富宏

“八阵”问题是中国古代军事训练、营垒设置与作战阵势中的一个重要问题。银雀山汉简《孙膑兵法》出土，其中有《八阵》篇，文中说：“孙子曰：‘用八阵战者，因地之利，用八阵之宜。’”说明早在战国时期“八阵”问题就已经出现了。青海大通马良墓出土的木简有“八阵”相关内容，诸葛亮以“八阵图”名扬后世。《握奇经》、《唐李问对》、李善《文选注》、《太白阴经》等有八阵的论述，宋代《武经总要前集》、明代赵本学、俞大猷《续武经总要》、何良臣《阵纪》、茅元仪《武备志》、清代宫梦仁《读书纪数略》等都有有关“八阵”问题的记述。此前学术界关于“八阵”问题已有不少研究成果，如银雀山汉墓竹简《孙膑兵法》所整理者①银雀山汉墓竹简整理小组：《孙膑兵法》，北京：文物出版社，1975 年。，张震泽《孙膑兵法校理》②张震泽：《孙膑兵法校理》（新编诸子集成），北京：中华书局。1984 年。，陈公柔、徐元邦、曹延尊、格桑木《青海大通马良墓出土汉简的整理与研究》③陈公柔等：《青海大通马良墓出土汉简的整理与研究》，《考古学集刊》第5 辑，北京：中国社会科学出版社，1987 年。，陈亚如《〈握奇〉经义与八阵原理》④陈亚如：《〈握奇〉经义与八阵原理》，《上海师范大学学报》1995 年第1 期。，李伯勋《古代八阵渊流及诸葛亮八阵考略》⑤李伯勋：《古代八阵渊流及诸葛亮八阵考略》，《成都大学学报》1998 年第1 期。，杨丙安《关于“八阵”的一些问题》⑥杨丙安：《关于“八阵”的一些问题》，《军事历史研究》2001 年第1 期。等，对“八阵”的含义、源流、价值等都做了阐述。但是关于“八阵”问题仍有许多值得探讨的地方，其中对唐代李筌《太白阴经》中的“八阵”问题研究不多。笔者试对此发表个人看法，向同行请教。

一、李筌《太白阴经》中的“八阵”

李筌《太白阴经》是唐代的一部百科全书式的兵书，其中第六卷为“阵图”，其中讲到“八阵”分别是天阵、地阵、风阵、云阵、飞龙阵、鸟翔阵、虎翼阵、蛇蟠阵。

首先，《太白阴经》“八阵”分四正阵与四奇阵，八阵之间存在奇正互相转换的密切关系。《太白阴经·部署篇》说：“经曰：兵有四正四奇，总有八阵。或合为一，或离而为八。以正合，以奇胜，余奇为握奇。聚散之势，节制之变也。”①本文所引《太白阴经》原文，依据许富宏译注《慎子 太白阴经》，北京：中华书局，2022 年。《太白阴经·合而为一阵》篇中，李筌说：“从一阵之中离为八阵，从八阵复合而为一。听音望麾，以出四奇。飞龙、虎翼、鸟翔、蛇蟠为四奇；天、地、风、云为四正。”从上述两则史料中，可以看出《太白阴经》中的八阵是：天、地、风、云四个阵为正阵，飞龙、虎翼、鸟翔、蛇蟠四个阵为奇阵。合起来就是“八阵”。“八阵”之间存在“奇正”关系，四奇阵与四正阵可以合为一体，成为一阵，也可以散开，成为八个阵。因此《太白阴经》的“八阵”是一个系统，不是各自独立的八个阵。

《文选·封燕然山铭》有“勒以八阵”，李善注引：“《杂兵书》：八阵者，一曰方阵，二曰圆阵，三曰牝阵，四曰牡阵，五曰冲阵，六曰轮阵，七曰浮沮阵，八曰雁行阵。”②［梁］萧统选编，［唐］李善等注：《文选》，杭州：浙江古籍出版社，1999 年，第1013 页上。《太白阴经》中的“八阵”与李善注的“八阵”相比，不仅八阵的名称完全不同，而且李善说的八阵是相互独立的，看不出彼此之间能够合而为一。

其次，《太白阴经》的“八阵”方位是按照后天八卦来设计的。《太白阴经·握奇外垒》说：“天阵居乾，为天门；地阵居坤，为地门。风阵居巽，为风门；云阵居坎，为云门。飞龙阵居震，为飞龙门；虎翼阵居兑，为虎翼门。鸟翔阵居离，为鸟翔门；蛇蟠阵居艮，为蛇蟠门。”李筌将八阵与八卦联系起来，将天阵设于乾位，地阵设于坤位，风阵设于巽位，云阵设于坎位，飞龙阵设于震位，虎翼阵设于兑位，鸟翔阵设于离位，蛇蟠阵设于艮位。不难看出，这里是利用后天八卦的方位来对八阵进行的设计。后天八卦的位置排列是按“戴九履一、左三右七、二四为肩、六八为足、五在中央”的顺序，如图：

（东南）风阵巽四宫（正南）鸟翔阵离九宫（西南）地阵坤二宫震三宫飞龙阵（正东）中五宫（大将军）兑七宫虎翼阵（正西）艮八宫蛇蟠阵（东北）坎一宫云阵（正北）乾六宫天阵（西北）

清代钱熙祚认为李筌云阵居坎、蛇蟠阵居艮，位置颠倒了，应该是云阵居艮、蛇蟠阵居坎。③《太白阴经》，钱熙祚守山阁丛书本。这样天、地、风、云四阵居于四角，飞龙、鸟翔、虎翼、蛇蟠居于东、南、西、北四个正方。这样的改动确实符合东方青龙、南方朱雀、西方白虎、北方玄武的“四象”。但是李筌的“八阵”并不是根据天文四象来安排阵势的，飞龙并不是青龙，没有代表五行的“青”色；“鸟翔”也并不是“朱雀”，虽然讲的都是鸟，但“鸟翔”并没有代表五色的“朱”色；虎翼也并不是“白虎”，道理也是一样，“虎翼”并没有代表五色的“白”色；“蛇蟠”也并不是玄武，玄武是龟与蛇的合体，蛇蟠只有蛇，没有龟，也没有代表北方颜色的“玄”色。因此，钱熙祚的改动是根据“四象”，不符合李筌的原意。如果按照钱熙祚的位置设置，云阵居艮，蛇蟠居坎，那么四正阵与四奇阵之间位置就非常固定了，体现不出“奇正”之间的相互转化的动态关系。李筌将云阵与蛇蟠位置互换，目的就是为了体现“四奇阵”与“四正阵”之间可以转化的动态关系。

经过李筌这样的改造，八种阵法变成了八卦在战争阵法中的运用，这样就可以用《易经》阴阳八卦的系统理论来进一步解释兵学理论。由于《易经》为“五经”之首，八卦各卦拥有丰富的内涵，人们就容易将八卦各卦、爻辞、《易传》的内涵赋予了八阵，使得“八阵”的说法更加系统化与理论化，提高了八阵的地位。这样，八阵就不单纯是作战的八种战术部署，而是具有契合天地运行的阵图变化。

第三，《太白阴经》的“八阵”主要是军队或城市等营垒用来防御的军阵。上文所引《太白阴经》“八阵”对应八卦方位就是出自《握奇外垒》篇。握奇外垒，其实是营垒。为了防御，军营中各部队如何部署也要进行设计，以阵形形式出现。李筌在《太白阴经·阵图》的“总序”中说：“黄帝设八阵之形：车厢洞当，金也。车工中黄，土也。乌云鸟翔，火也。折冲，木也。龙腾郤月，水也。雁行鹅鹳，天也。车轮，地也。飞翼浮沮，巽也。风后亦演握奇之图，以正合，以奇胜。或合而为一，或离而为八。聚散之势，节制之度，复置虚实二垒。力牧以创营图，其后，秦由余、蜀将诸葛亮并有阵图，以教人战。夫营垒教战有图，使士卒知进止、识金鼓。”在李筌看来，风后八阵的阵形实际上都是“营垒”的阵形。李筌的八阵就是沿袭风后八阵（下文将论述）。《太白阴经·握奇外垒》说：“一军一万二千五百人，以十人为一火，一千人为百火。幕亦如之，幕长一丈六尺，舍十人，人守地一尺六寸。十以三为奇，以三千七百五十人为奇兵，余八千七百五十人分为八阵。阵有一千九十三人，七分五铢，守地一千七百五十尺，八阵积卒守地一万四千尺。”一军之中有许多帐幕，一幕住十人，守地一丈六尺。一军之中，除去奇兵，正兵分为八阵，每阵守地一千七百五十尺。这是军营中各阵的占地面积，其中大将居中垒，《握奇外垒》说：“中垒，以三千七百五十人为中垒，守地六千尺，积尺得二里，余二百八十步；以中垒四面乘之，一面得地二百五十步。垒内有地两顷，余一百步。正门为握奇，大将军居之，六纛、五麾、金库、鼓藏、辎重，皆居中垒。”可见，《太白阴经》中的“八阵”是营垒中的军队部署图，“营垒教战有图”，是其“八阵”的立足点。营垒主要是用来防御，因此李筌的“八阵”主要是讲防御性的阵形，合而为一阵图就是立足于防御的阵图，八个阵合在一起，构成了完整的军事防御阵营。四个角、四个正面皆立阵，八个方位都有防守，做到了防御上的全面性。正因为如此，宋神宗评价说：“李筌图乃营法，非阵法也。”①《宋史·兵志九·训练之制》，北京：中华书局，1977 年，第4866 页。

营垒主要是军营，有固定军营，也有临时的军营，军营中也有诸多工事。军营内的军队部署与防守理念，从《太白阴经》中可以看出来。在军营中，大将军居于中央，一方面便于沟通八方，进行军事指挥；另一方面也是拱卫与保护大将军及其核心指挥机构。如果把大将军的营地也算一阵的话，“八阵”实际是九个阵。这在上面的图中也可以看出来。另外，《太白阴经》“八阵”特别适用于城市，往往一个城市就是一个大的军事营垒。因为城市一般四面都有城墙，这些城墙就是防御的主要设施。一个城市，一般都用围墙围起来，东、南、西、北四方各有门，城墙的四个角有防御性的角楼。安营扎寨、排兵布阵，也可以按照《太白阴经》“八阵”部署。因此《太白阴经》“八阵”既是军事营垒的防御阵形，也是城市的防御阵形。

综上所述，《太白阴经》的“八阵”主要是讲军营之内或城市之内的各部队的阵形，其作用主要是防御。

二、《太白阴经》“八阵”来自《握奇经》

《太白阴经》“八阵”是非常独特的阵，但其并不全是李筌的发明，从历史渊源上看，李筌《太白阴经》中的“八阵”来自《握奇经》。

首先，八阵的名称与理论体系与《握奇经》相同。《握奇经》说：“经曰：八阵，四为正，四为奇。余奇为握奇。或总称之。先出游军定两端，天有衡圆；地有轴，前后有冲，风附于天，云附于地。衡有重列，各四队，前后之冲，各三队，风居四维，故以圆；轴单列，各三队，前后之冲各三队，风居四角，故以方。天居两端，地居中间，总为八阵。”②《中国兵书集成》编委会：《中国兵书集成》第1 册，北京：解放军出版社，1987 年，第513 页。又说：“天地之前冲为虎翼，风为蛇蟠，围绕之义也。虎居于中，张翼以进；蛇居两端，向敌而蟠以应之。天地之后冲为飞龙，云为鸟翔，突击之义也。龙居其中，张翼以进；鸟掖两端，向敌而翔以应之。”①《中国兵书集成》编委会：《中国兵书集成》第1 册，第514 页。

从《握奇经》的这段话可以看出，《太白阴经》中的“四为正”“四为奇”与《握奇经》是相同的。天阵、地阵、风阵、云阵，以及虎翼、蛇蟠、飞龙、鸟翔等名称，也与《握奇经》相同。《握奇经》说：“虚实二垒，皆逐天文、气候、向背、山川、利害，随时而行，以正合，以奇胜。天地以下，八重以列，或曰：握机望敌，即引其后以掎角前列，不动而前列先进以次之。或合而为一，因离而为八，各随师之多少，触类而长。”②《中国兵书集成》编委会：《中国兵书集成》第1 册，第515 ～516 页。四奇阵与四正阵之间的关系是八阵可以合而为一，也可以离而为八。这种理论体系，《太白阴经》与《握奇经》也是相同的。

其次，李筌自称是继承《握奇经》。上引《太白阴经·阵图》的“总序”中说：“风后亦演握奇之图，以正合，以奇胜。或合而为一，或离而为八。”《太白阴经·离而为八阵》说：“经曰：风后演《握奇图》，自一阵之中，分为八阵。”这些都是李筌自说承袭《握奇经》的证据。

基于上述的两个理由，可以看出《太白阴经》“八阵”是来自《握奇经》。但《握奇经》并没有将八卦与八阵联系起来，李筌在《握奇经》的基础上将八卦与八阵联系起来，对八阵的理论进行了发展。

关于《握奇经》的成书时间，学术界尚无定论。今本《握奇经》题黄帝时代风后作，汉平津侯、丞相公孙弘解，晋平虏护军、西平太守、封奉高侯、加授东羌校尉马隆述，宋高似孙注。但是一般学者对此持怀疑态度。《朱子语类》卷125 记载了朱熹对于《握奇经》的一段讨论：闾丘主簿进《黄帝阴符经传》。先生说：“《握奇经》等文字，恐非黄帝作，池本作‘因闾丘问《握奇经》，引程子说，先生曰’云云。唐李筌为之。圣贤言语自平正，都无许多峣崎。”③黎德靖编，王星贤点校：《朱子语类》，北京：中华书局，1986 年，第3003 页。朱熹认为《握奇经》就是李筌本人所作。这个估计是站不住的。《唐太宗李卫公问对》卷上：“太宗曰：‘黄帝兵法，世传《握奇文》，或谓为《握机文》，何谓也？’靖曰：‘奇，音机，故或传为机，其义则一。考其词云：四为正，四为奇，余奇为握机。’”④吴如嵩、王显臣：《李卫公问对校注》，北京：中华书局，2016 年，第17 页。从这段话可以看出，唐太宗、李靖都看过《握奇经》，尤其是李靖，对《握奇经》很熟悉。李筌的生卒年大约为660 年至750 年之间，⑤详见许富宏：《慎子 太白阴经》，北京：中华书局，2022 年，前言。唐太宗卒于649 年，也就是说，唐太宗在世时，李筌尚未出生，因此《握奇经》不太可能出自李筌之手。另外一个证据是唐代文学家独孤及《毘陵集》卷17 收录有《风后八阵图记》一文，其文中说：黄帝作兵法，黄帝之后有风后，“其谁佐命？曰：元老风后。盖戎行之不修，则师律用爽；阴谋之不作，则凶气何恃？故天命圣者，以光战术，俾悬衡于未然，察变于倚数，握机制胜，作为阵图。夫八宫之位正，则数不愆，神不惑。故八其阵，所以定位也。衡抗于外，轴布于内，风云负其四维，所以备物也。虎张翼以进，蛇向敌而蟠，飞龙、翔鸟，上下其势，所以致用也。”⑥独孤及：《毘陵集》，《四部丛刊》初编缩印本第38 册，北京：商务印书馆，1922 年，第105 页上。这里讲到的“风后八阵”与《握奇经》相同。独孤及（725—777）与李筌同处一个时代。如果《握奇经》是李筌写的，独孤及应该是知道的。但独狐及仍然称《握奇经》是《风后握奇经》，可见，独狐及并不认为《握奇经》是李筌所作。

由于唐太宗、李靖都熟悉《握奇经》，李筌也说自己的阵图出自《风后》，独狐及也说“天、地、风、云、飞龙、虎翼、蛇蟠、鸟翔”八阵是“风后八阵”，可见《握奇经》产生于唐代之前。《握奇经》就是《风后握奇经》的简称。

《汉书·艺文志》中“兵阴阳”类载：“《风后》十三篇。”颜师古注：“图二卷。黄帝臣，依托也。”《风后》，在兵书的分类上，《汉书·艺文志》将其归为“兵阴阳”，说：“阴阳者，顺时而发，推刑德，随斗击，因五胜，假鬼神而为助者也。”颜师古注：“五胜，五行相胜也。”①《汉书·艺文志》，北京：中华书局，1962 年，第1760 页。这就是说《风后》内容主要是讲阴阳五行八卦在战争中的运用。《握奇经》“合而为一”与“离而为八”的思路显然与八卦有关，应该就是《汉书·艺文志》中《风后》的一部分。《握奇经》也一直被称为《风后握奇经》不是没有道理的。独孤及称“天、地、风、云、飞龙、虎翼、蛇蟠、鸟翔”八阵是“风后八阵”。清宫梦仁《读书纪数略》记载有“风后八阵”，名称也与独孤及所说相同。也就是说《风后》一书并未完全散佚，其中《握奇经》还是保留下来了。

《风后》见载于《汉书·艺文志》，说明汉代已经有了。根据《汉书·艺文志》颜师古的注，说“风后”是黄帝臣属于依托，这是正确的。因此《风后》不可能产生于黄帝时期。在战国末期至西汉早期，黄老道家学说兴盛，这个时期兴起了诸多托名“黄帝”的学说与著作，如《黄帝内经》之类，又如马王堆帛书《黄帝四经》等。《风后》一书应该也是黄老思想兴盛时期的产物。因此“风后八阵”大致产生于战国末期至西汉早期。今本《风后握奇经》署名汉代公孙弘解、马隆述是不能轻易否定的。

《太白阴经》“八阵”是沿袭承继《风后握奇经》而来，属于“风后八阵”系统。因此《太白阴经》中的“八阵”源头可以上溯到汉代。

三、《太白阴经》“八阵”属于“风后八阵”系统

过去研究“八阵”，基本上都是把“八阵”看成一个系统，以为从“孙膑八阵”到“吴起八阵”、《握奇经》八阵，再到“诸葛亮八阵”、《太白阴经》八阵等，彼此之间有传承关系，属于一个传承系统。这是误解。“八阵”问题，纠缠复杂，其中最主要原因是没有厘清其系统，总体上来看，“八阵”分为两个系统。

首先是注重作战与训练的“孙膑八阵”系统。从现有的可靠的资料看，“八阵”最早见于《孙膑兵法》，其中有《八阵》篇，但“八阵”具体是哪些阵并没有说。《威王问》中有：“田忌问孙子曰：‘锥行者何也？（雁）行者何也？篡（选）卒力士者何也？劲弩趋发者何也？剽（飘）风之陈（阵）者何也？众卒者何也？’孙子曰：‘锥行者，所以冲坚毁兑（锐）也。（雁）行者，所以触廁（侧）应□〔也〕。篡（选）卒力士者，所以绝陈（阵）取将也。劲弩趋发者，所以甘战持久也。剽（飘）风之阵者，所以回后〔□□也〕。众卒者，所以分功有胜也。’”②张海波：《银雀山汉墓简牍集成》（贰），北京：文物出版社，2021 年，第11 页。这里虽然是讲士卒，但也涉及到阵法。如“锥形”“雁行”“飘风之阵”等，都是阵法名。这些阵的功能就是作战时用的，锥形阵就是用来冲锋的，所谓“冲坚毁锐”。雁行阵则是相互策应的阵，《孙膑兵法·十阵》③关于《十阵》是不是《孙膑兵法》中的内容，学术界存在不同意见。银雀山汉墓竹简整理小组认为是《孙膑兵法》，张震泽《孙膑兵法校理》也主此说。李兴斌《孙膑兵法新译》、张海波《银雀山汉墓简牍集成》（贰）则认为不属于《孙膑兵法》。我们采用最初整理者的说法。下引《十阵》文均依据张震泽《孙膑兵法校理》。篇说：“凡阵有十：有枋阵，有圆阵，有疏阵，有数阵，有锥行之阵，有雁行之阵，有钩行之阵，有玄襄之阵，有火阵，有水阵，此皆有所利。”仔细分析十阵，从内容上看，既有队列训练之阵，也有作战时的阵形。《十阵》篇说：“枋阵之法，必薄中厚方，居阵在后。”方阵就是四方的阵型，中间人少，四边人多的阵型。圆阵，文字脱，但应该与方阵同类，中间人少，四周圆形人多。疏阵之法，“其甲寡而人之少也，是故坚之。武者在旌旗，是人者在兵。故必疏钜间，多其旌旗羽旄，砥刃以为旁。”疏阵就是士兵队列之间的间距大，中间可以安插旗帜的队伍。数阵之法，“毋疏钜间，戚而行首积刃而信之，前后相葆”，数阵与疏阵对应，士兵队列间不留间距，这样前后队列能相互保护。锥形之阵，“卑之若剑，末不阅（锐）则不入，刃不溥（薄）则不剸，本不厚则不可以列阵”。这里是说要剑锋利以后才能列阵，明确说是列阵，肯定是阵法。雁行之阵，“前列若□，后列若狸”，这里有“前列”“后列”字样，也是阵法无疑。钩行之阵，“前列必枋，左右之和必钩。三声气全，五彩必具，辨吾号声，知五旗。”前列用方，左右两列用钩，中间有金鼓旗帜，这也是阵法无疑。玄襄之阵，“必多旌旗羽旄，鼓翡翡庄，甲乱则坐，车乱则行”，士兵队列之间有金鼓旗帜，这也是阵法。这些既可以理解成平时训练的阵形，也可以理解为战时使用的阵形。因为阵形都是在战争的实践中总结出来的，根本的目的是为了实战，只有平时把阵形训练好，战时才能熟练使用。火阵，在正文中称为“火战之法”，“沟垒已成，重为沟堑五步，积薪必均疏数”，说的是要挖沟堑，在里面堆积柴草，用火攻。水阵，在正文中称为“水战之法”，“水战之法，便舟以为旗，驰舟以为使”，讲的是在水中如何使用船只作战。可见，火阵、水阵并不是讲军队队形队列的布局，而是讲的如何用火攻、用水攻的具体战法。与上述八种阵法内容不同，火阵、水阵不能算是阵法。《十阵》篇实际讲到的只有八阵，即方阵、圆阵、疏阵、数阵、锥形之阵、雁行之阵、钩行之阵、玄襄之阵。据此《威王问》中的“锥形”“雁行”等都是阵法。由于《八阵》篇中没有具体讲八阵，通过《十阵》，我们也大体可以推知孙膑所说的“八阵”就是方阵、圆阵、疏阵、数阵、锥形之阵、雁行之阵、钩行之阵、玄襄之阵。孙膑对此八阵应该是相当熟悉的。“孙膑八阵”的功能主要是训练与作战使用。另外《孙膑兵法·官一》中有“浮沮而翼，所以燧斗也”一句，其中“浮沮”也是阵法名。①张震泽：《孙膑兵法校理》，第118 页。

上世纪七十年代末，青海大通县马良墓出土一批木简，其中有关于古代阵法的记录，如“□为浮苴之法一校□”（第97 简）、“□冲方□”（第220 简）、“牡阵右冲方之□”（第233 简）等。其中有学者指出：“□为浮苴之法一校□”，所讲“浮苴”云云即阵列名称。②陈公柔等：《青海大通马良墓出土汉简的整理与研究》，《考古学集刊》第5 辑，第297 页。其实这里不止讲到浮苴，还有“冲方”“牝阵”也是阵名。马良墓简所载浮苴、冲方、牝阵的阵名也见于上引《文选》李善注的“八阵”，说明彼此之间有密切关系。但是大通马良简的阵形，“并非局限于交战时的阵形，而主要是指平日训练的队形”。③陈公柔等：《青海大通马良墓出土汉简的整理与研究》，《考古学集刊》第5 辑，第311 页。

孙膑之后，阵法也在不断使用与发展。宋代《武经总要前集》卷八中载有“裴子法”，即唐代裴绪《新令》中的“八阵”。裴绪对“八阵”的历史做了比较全面的记录，其中说：

方阵图，乃黄帝五行之金阵，即孙子之方阵、吴起之车厢阵、诸葛亮之同当阵；

圆阵图者，黄帝五行之土阵，即孙子之圆阵、吴起之车缸阵、诸葛亮之中黄阵；

牝阵图，昔黄帝五行之水阵，即孙子之牝阵、吴起之曲阵、诸葛亮之龙腾阵；

牡阵图者，乃黄帝五行之火阵，即孙子之牡阵、吴起之锐阵、诸葛亮之鸟翔阵；

冲方阵者，乃黄帝五行之木阵，即孙子之冲方阵、吴起之直阵、诸葛亮之折冲阵；

车轮阵，昔太公三才之地阵，即孙子之车轮阵、吴起之衡阵、诸葛亮之握机阵；

罘罝阵图，昔太公三才之人阵，即孙子之罘罝阵、吴起之卦阵、诸葛亮之飞翼阵；

雁行阵者，乃太公三才之天阵，即孙子之雁行阵、吴起之鹅鹳阵、诸葛亮之衡阵。④《武经总要前集》卷8，金陵富春堂刊本。

这里说的“八阵”是将黄帝“金、木、水、火、土”五行之阵与太公“天、地、人”三才之阵相加，得出八阵，这是裴绪“八阵”的来源。所以裴绪的八阵也是综合前人的产物。由于黄帝时期太过遥远，不难看出黄帝五行之阵应该不是出自黄帝之手，而是后世伪托。孙子之阵，排名在吴起之阵前，应该指的是孙武。今本《孙子兵法》十三篇未见有此详细的阵法之名的记录。此“孙子之阵”应该不出自孙武之手，而是托名孙武。《汉书·艺文志》中的《吴孙子兵法》，此书有八十二篇，图九卷，与《史记》记载孙武上吴王的十三篇篇数不合，应该是汉人对传世兵法的收集整理而托名孙武的产物。①关于十三篇《孙子兵法》与八十二篇《吴孙子兵法》之间的关系，学术界一直有争议。曹操认为今本《孙子兵法》十三篇是对《吴孙子兵法》的节选，这种理解大致不错。实际是《吴孙子兵法》是汉人以孙武著《孙子兵法》十三篇为基础，不断搜集后世兵法积累而成，但成书时间在汉代。因阵法往往有阵图，裴绪“孙子之阵”也有阵图，恐是来自《汉书·艺文志》中的《吴孙子兵法》。李善注引《杂兵书》中的“八阵”与《武经总要前集》记载的“孙子八阵”相同，只有“罘罝”与“浮沮”字不同，但其音相同，《武经总要前集》的“罘罝阵”就是“浮沮阵”。由此可见，《杂兵书》中的“八阵”就是“孙子八阵”，也就是《吴孙子兵法》中记载的“八阵”。

值得注意的是，“孙子八阵”里面有“方阵”“圆阵”“雁行阵”“浮沮阵”，这四种阵法与“孙膑八阵”名称相同，可以看出其与“孙膑八阵”有明显的承继关系。但是“孙子八阵”比“孙膑八阵”时间要晚。理由就是“孙膑八阵”与“孙子八阵”不完全相同，如果“孙子八阵”早于“孙膑八阵”，那么“孙膑八阵”就应该继承“孙子八阵”，但实际上并非如此，《孙膑兵法·威王问》中讲到“锥形”与“飘风之阵”都不见于“孙子八阵”。从上文“孙膑八阵”与火阵、水阵并列为“十阵”来看，孙膑时期，虽然已经有了阵法的概念，但还没有成熟，将阵形与战法相混淆。而“孙子八阵”已经非常成熟了，阵法名称已经固定。裴绪将《汉书·艺文志》中记载的《吴孙子兵法》误认为是孙武所著，将该书中记载的托名孙武的“孙子八阵”误认为是孙武八阵，并将其放在吴起之前，造成了混乱。但裴绪将其中的发展演变描述了出来，还是对八阵研究做出了贡献。

从阵法的功能上看，宋曾公亮《武经总要前集》所列的黄帝五行阵法、太公三才阵法、孙子阵法、吴起阵法、诸葛亮阵法等，只是名称不同，但实际属于一个系统。《武经总要前集》说：“裴绪《新令》有九阵图，参引太公、孙子、诸葛亮之法为证。”②《武经总要前集》卷8，金陵富春堂刊本。这说明，太公、孙子、诸葛亮、裴绪的阵形是一个系统，彼此之间有传承关系。这个系统中有的阵法在《孙膑兵法》中已经出现，《孙膑兵法》是记载“八阵”最早的典籍，故称为“孙膑八阵”系统。③黄帝五行阵法、太公三才阵法、孙子阵法、吴起阵法，均为汉人伪托出来的阵法，在时间上均晚于《孙膑兵法》，故以“孙膑八阵”为这个系统的起源。

这个系统的阵法，其功能主要的作战，同时还在平时训练中使用。青海大通县马良墓中有“浮沮阵”，马良墓出土的阵法，属于教习阵法。因此“《武经总要前集》中所列之古阵法，大体皆教兵之法”。④陈公柔等：《青海大通马良墓出土汉简的整理与研究》，《考古学集刊》第5 辑，第312 页。《武经总要前集》卷八裴绪《新令九阵图》，说：“盖阵法者，所以训齐士众，使其上下如一，前后左右，进退周旋。如身之运臂，臂之使指，无不如意。……无是法也，则将何以使人哉。”⑤《武经总要前集》卷8，金陵富春堂刊本。裴绪说的阵法，也是指平时训练士兵的队形。现在看来，方阵、圆阵、牝阵、牡阵、冲阵、轮阵、浮沮阵、雁行阵，这八种阵法，是训练士兵的阵法。“所谓阵法，或以为即战争时之阵列（如后世作战之战略部署），或以为应即平日教练士兵之法。其实，两者应互为表里而不相矛盾，但应以教习与训练为主要的目的。”⑥陈公柔等：《青海大通马良墓出土汉简的整理与研究》，《考古学集刊》第5 辑，第311 页。阵法的作用主要是平时用来训练士兵与作战。

其次是注重军营驻防与防御系统的“风后八阵”。与“孙膑八阵”系统相比，“风后八阵”则是另外一个系统。一是名称不同。“风后八阵”的名称是天阵、地阵、风阵、云阵、飞龙、虎翼、蛇蟠、鸟翔，两者名称完全不同。二是功能不同。“孙膑八阵”的功能是作战与教习，“风后八阵”的功能是防御与营垒驻扎。三是阵形不同。“孙膑八阵”主要根据战争实际的需要，灵活机动性大，与《易经》八卦无关。而“风后八阵”主要以八方来安排阵形，后来李筌用后天八卦对阵形进行改造，进一步理论化。阵形安排固定，比较僵化。无论是阵名、功能还是阵形，“风后八阵”都自成系统。从上文的论述中可以看出，《太白阴经》“八阵”来源于《风后握奇经》，属于“风后八阵”系统。

最后，李筌对“八阵”的改造使得“风后八阵”逐渐脱离作战实际。前文已经说过，李筌用后天八卦对“风后八卦”的改造，使得“风后八卦”可以用《易经》的卦象、爻辞的含义来解释八阵，一方面使得八阵更加理论化、系统化；另一方面，也使得八阵更加神秘化，逐渐脱离作战实际。宋代重视武备的理论建设，但《太白阴经》的八阵与阵图在实践中并不适用。北宋一朝对阵法研究与运用从未中断，八阵法也一直受到重视。据宋仁宗时期《武经总要》记载，“雍熙中，契丹数盗边境，太宗皇帝乃自制平戎万全阵图，以授大将，俾从事焉”；宋仁宗亦亲自主持阵法的研究和修订工作，但他重视的是“孙子八阵”，而不是“风后八阵”，可见“风后八阵”并不受重视。《武经总要前集》说：“阵图所存者，惟唐人李筌有八阵图，而其说难以依据。”①《武经总要前集》卷8，金陵富春堂刊本。对李筌“八阵图”有怀疑，以为不可信。熙宁八年（1075），神宗下谕说：“今论兵者俱以唐李筌《太白阴经》中阵图为法，失之远矣。”②《宋史·兵志九·训练之制》，第4866 页。明代赵本学在其《诸葛亮八阵八形辨》中说：“诸葛亮八阵图八首，唐李筌之所演也。”又说：“李筌之图，求形势于法度之外，诬武侯多矣。宋神宗曰：‘今之论兵者，皆以李筌《阴经》阵图为法，妄相眩惑，无一可取。”③赵本学、俞大猷：《续武经总要》，北京：商务印书馆，2017 年，第117 页。可见北宋时期人们已经开始批判李筌的八阵，主要原因还是李筌《太白阴经》八阵及其阵图不适应战场的作战需要。正因为如此，后世作战实践中将其抛弃。“风后八阵”被李筌改造后也逐渐丧失了实用价值。

“八阵”问题在宋代的《武经总要》、明代赵本学《续武经总要》、茅元仪《武备志》等书中都有较为详细的记述。但是对“八阵”的源流，这些古代兵学典籍均没有进行清晰的梳理。《武备志》中坚持认为李筌“八阵”是继承诸葛亮“八阵”而来，并做了阐述，这就难免混乱。茅元仪的看法也与赵本学一样，都是没有分清“八阵”的两个系统。希望今后关于“八阵”问题的研究能够在两个系统基础上，得到更为清晰的理解。