王苗苗

在教授《刺客列传》时，学生初读荆轲会认为他“是一位豪迈、沉着勇敢、不怕牺牲的英雄，行刺秦王虽然失败，但他那种刚毅不屈，慷慨赴难的精神令人钦佩。”但是，若只停留在初读印象上，对荆轲的认识是不全面深入的，为此，笔者带领学生细读文本，走近英雄。

一、荆轲未有行意引质疑

学生细读文本后质疑：“荆轲真的是个大英雄么？荆轲既然已经答应太子丹去刺秦，就不应该接受这么丰厚的礼物，应像侯嬴一样，修身洁行，不接受魏公子的馈赠。”我提示，送礼物是太子丹的事，收不收又是对方的事，这并不能抹杀其英雄的形象。又有学生补充，说应关注到“以顺适其意”，这是说要顺应着荆轲的意思。荆轲答应太子丹后，就像作为应得的报酬一样向他索取。还有学生找到“久之，荆轲未有行意”，说明他并不磊落。这两处文本内容似是导火索一样引爆了学生讨论的热情。大家都觉得评价荆轲为“英雄”理由不充分。

还有同学结合文本从刺秦时机、荆轲所等之人两方面做出分析：“荆轲在答应太子丹刺秦之后，并没有立刻献计，而此时秦国正在攻打赵国，若此时献出督亢地图，战争形势必然使秦国处于绝对优势，秦王必欣然接受，这也一定导致秦王的戒备之心有所下降。若荆轲此时刺秦，计划成功率必然大大上升，但荆轲是在秦破赵之后，在被太子丹催促之后才献出刺秦的具体计划。献计之后，荆轲仍没有立刻出发，在被太子丹再次催促后，他说他在等人，那么，他在等谁？本文提到荆轲与田光、高渐离、狗屠交好。此时，田光已死，而文中又提到荆轲这个朋友住得远，那显然不是高渐离与狗屠。另外，天下尚未平定，荆轲如何与这个朋友保持联络，而且荆轲是太子丹选出的刺秦之人，其行动必被太子丹监视，可从太子丹的反应看，他并不知道荆轲的这个朋友。最后，若他真是有这么一个朋友，为什么不对太子丹说，派人将其带来。综上，这个朋友是荆轲虚构出来的。或许荆轲当初真的有刺秦之心，但荣华富贵消灭了他的英雄意。他在等，等待秦国大军兵发燕国，一旦燕国灭亡，刺秦之计自然破产，他也就不需要舍弃生命了。”

学生分析条理清楚、论据丰富、思想深刻，既能注意到文中交代的时代背景，又有前后文之间的联系。如此，完全颠覆了荆轲的传统形象，又有学生开始质疑，认为言之过矣，却无力反驳。学生质疑荆轲形象，也是对其形象认识的多角度、深刻化的体现，教师应适当引导，使之走近英雄。

二、荆轲慷慨悲歌真侠士

我要求学生再次回归文本，并思考荆轲是在什么情况下接受刺秦任务的。学生通过归纳得出三方面结论：①当时环境，即燕即将面临秦的围攻。②田光推荐，且田光以死相激。③太子丹哀求。太子丹对荆轲说出实情后，荆轲思考良久，还是拒绝了。怎奈太子前顿首，固请毋让，不得已，才许诺。学生最终明白，荆轲知道燕弱秦强，此去刺秦凶多吉少，荆轲毅然允诺，可见是个高义侠士。

对于“太子丹的丰厚馈赠”的问题，我讲述了《燕丹子》中有关细节，荆轲曾经和太子游赏东宫池，见水中小龟悠游自在，就想扔个瓦片逗趣，太子却让人忙献上金丸，让荆轲投掷水中;还有一次，他和太子共乘千里马驰骋，荆轲对太子说“千里马肝鲜美异常”，不多久，侍从就捧着马肝进献给了荆轲。还有，据说荆轲、樊将军、太子三人在华阳台饮酒，有美人弹奏助兴，荆轲听之入神，不禁感慨“好手也”，没过多时，一双玉手盛以盘中。听完这些细节，同学们都觉得荆轲已经被人情绑架，这是太子丹对他的逼迫，并未以“士”之礼待之。

我顺势提出：“在文中还有哪些细节能看出太子丹对荆轲的不尊重。”经过再品文本，学生找出在前往刺秦时，秦进兵北略地至燕南界时，太子丹找到荆轲，以意其出发;而当刺秦的行装都准备好之时，荆轲顷之未发，太子迟之，疑其改悔，以语相激;易水送别，太子宾客皆白衣送之，即并不希望荆轲能‘往而复反者以示诀别。

我再提示学生：在进献秦王之时，荆轲捧樊於期头函，而秦舞阳奉地图匣，这有何意呢？前文交代秦舞阳是副手。学生交流讨论之后，明白这是太子丹对荆轲的不信任，由文中可知，“图穷匕见”，才可行刺，若不是秦舞阳色变振恐，那么此刺秦任务是不是就落到了秦舞阳身上呢？还有学生分析，秦舞阳是太子丹找来的副手，是不是有监视荆轲之意，以防止其悔改逃脱。

我见学生对荆轲的际遇有所理解，再投出“士可杀不可辱”，并分析面对太子丹的不信任，甚至是侮辱，他没有选择退缩或是当即自杀，以示气节，而用一种知其不可为而为之的勇气去面对，这岂不是大义勇。

那么荆轲究竟是一个怎样的人呢？在我们前面认识的基础上，能不能再做补充。请大家再找出和荆轲有关的文字信息。学生找到四处：读书击剑，歌而相乐，对而相泣，深沉好书。这些关键词能说明荆轲是一个怎样的人呢？学生仔细品读读出了荆轲似有几分文人的气质。

我再补充：在古代，士，多指武士，征战时，他们需拿起兵器保卫家国;安定时，多作为卿大夫家臣，出谋献策，统驭百姓。他们都要进庠序学习，“春秋教以礼乐”，“冬夏教以诗书”，依据个人情况，发挥其所长，有人成长为宣扬礼仪教化的儒者，有人则成为勇往直前的勇士。荆轲无论是文人还是武士都应该受过良好教育。

荆轲当初以术游说卫元君，可见，他是想成为苏秦张仪那样的人，而且当时与他结交的都是大人长者，也恰恰是德行高尚之人——田光将他引荐给太子丹，说明荆轲给人更多的印象是个德行高尚的文人。此时学生明白，也因为他“好书”，他和别的同样是出于正规教育的侠客相比，要更加擅长“文”的方面。接下来我让学生再回到文本找出能体现荆轲更具有文人特质的信息。

学生共找了两处：一次是“盖聂怒而目之”，还有一次是“鲁句践怒而叱之”。现在大家都能理解荆轲的行为。这两次都使双方达到了“怒”的程度，武力斗争一触即发。而荆轲却“嘿然逃去”，并不是体现其懦弱，而是表明他能回避争端、不越界、不逾矩、不过激的行为特点和思考方式。

我又从作者的角度对荆轲形象做了补充： 细读《刺客列传》，司马迁并没有写荆轲的剑术多么高明，或许作者有他的寄寓在其中，荆轲有文人之质，却行武人之义，即使在面对太子丹不信任、知道刺秦兇多吉少的情况下，依然能重诺前行。作者想让世人看到一个知识分子的勇气与担当，当朝廷社稷需要有人站出来的时候，他们会毫不犹豫地挺身而出，不会顾及自己的生命与名声。

分析至此，学生心中的荆轲形象逐渐清晰起来。它经历了“英雄——英雄？——英雄！”这样一个过程。这也是荆轲为何在后世人眼中能被称为英雄侠士，因为他比普通的侠高了一个层次，那就是后世观念中所认为的“侠之大者”。陈平原在其书中提到：“为国为民，侠之大者。”领悟到这一点，侠客才真正能超越匹夫之勇。