郑凤鸣

湖南省湘潭市第一人民医院肿瘤放疗科，湖南湘潭 411101

肿瘤专业护理工作量比较大，护理服务操作较为复杂。针对肿瘤专业护理工作人员予以护理方面培训存在重要意义，进而提升其护理服务专业知识掌握情况，改善其护理操作实践技能。不过，现今，中国肿瘤专业护理工作人员的护理方面带教培训尚具有一定局限性，缺乏系统化专业培训，针对肿瘤专业护理工作人员的管理缺少规范化培训模式，影响其工作质量[1]。所以，为肿瘤专业护理工作人员选择有效护理培训干预模式非常关键，能进而改善其肿瘤专业护理培训干预效果，增加其带教方面能力[2]。该文分别于2018年7月—2019年7月、2019年8月—2020年8月选择综合性医院肿瘤放疗科就职的10名肿瘤专业护理工作人员纳入该项指标调查内容，探析系统化护理培训干预模式实施在肿瘤专业护理工作人员中对提升其临床带教方面能力中培训意义，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

以2018年7月—2019年7月综合性医院肿瘤放疗科就职的10名肿瘤专业护理工作人员以及2019年8月—2020年8月该综合性医院肿瘤放疗科就职的10名肿瘤专业护理工作人员为研究对象，平均年龄（24.12±0.57）岁，都是女性。

1.2 方法

2018年7 月—2019年7月对护理工作人员采取传统护理培训干预模式：采取多媒体课件予以肿瘤专业护理工作人员讲授教学培训，教学内容主要包含有关规定、肿瘤专业基础知识、肿瘤专业操作技术等。

2019年8 月—2020年8月对护理工作人员采取系统化护理培训干预模式：（1）组建培训架构：构建带教培训小组，确定组员职责，针对护理培训工作予以负责。（2）评定现况和需求：采取调查表了解肿瘤专业护理工作人员的实际带教能力，掌握其需求状况。（3）明确培训内容：确定培训干预目标，参考实际状况制定培训方案，明确培训课件，培训内容涵盖肿瘤护理知识、肿瘤护理操作等。（4）同质化培训干预：①针对培训课件予以统一，搜集最新研究报告文献资料，定时予以更新；②针对临床护理操作方面培训予以标准统一化，实施同质化培训干预。（5）培训方法：①选用PPT课件、晨会、微信群、视频探讨会等方式实行培训；②组织“你教我感受”培训活动，体验带教方面需求；③加强对科研方面的带教能力培训，搜集最新科研文献资料开展对应培训；④加强对评判性能力的带教培训，提出相关问题，让肿瘤专业护理工作人员搜集有关资料，寻找真相，针对相关问题予以研究和探索，促使其临床评判性能力得以改善。（6）评估培训效果且予以激励：①针对带教能力予以评估，将评估结果和绩效相结合，提升带教方面积极性；②针对带教效果予以现场评估，现场评估也和绩效相结合，或对表现优秀的肿瘤专业护理工作人员下发奖品，予以激励。

1.3 观察指标

调查肿瘤专业护理工作人员护理工作操作技能方面考查分值、护理专业理论知识方面考查分值、评判性思维项目考查分值、积极性项目考查分值、沟通能力项目考查分值、科研能力项目考查分值、护理专业带教方面质量评估分数、护理文书方面书写质量评估分数、对于带教能力满意状况总体计算数值。

1.4 评定标准

肿瘤专业护理工作人员护理工作操作技能方面、护理专业理论知识方面、评判性思维项目、带教积极性项目、沟通能力项目、科研能力项目、护理专业带教方面质量、护理文书方面书写质量各自评估满分100分，所得分数较高则代表肿瘤专业护理工作人员以上方面掌握情况更优[3]。

1.5 统计方法

采用SPSS 23.0统计学软件处理数据，评判性思维项目考查分值等计量资料以（±s）表示，组间比较采用t检验；对于带教能力满意状况的计数资料以[n（%）]表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 护理工作操作技能方面考查分值、护理专业理论知识方面考查分值

运用系统化护理培训干预模式的护理工作人员护理工作操作技能、护理专业理论知识方面考查分值高于运用传统护理培训干预模式的护理工作人员，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 不同培训模式工作人员护理操作技能及专业理论知识考查分值比较[（±s），分]

表1 不同培训模式工作人员护理操作技能及专业理论知识考查分值比较[（±s），分]

项目护理工作操作技能 护理专业理论知识传统护理培训干预模式（n=10）系统化护理培训干预模式（n=10）t值P值85.16±1.4091.20±2.646.391＜0.00186.50±1.2292.13±2.306.838＜0.001

2.2 评判性思维项目考查分值、带教积极性项目考查分值、沟通能力项目考查分值、科研能力项目考查分值

运用系统化护理培训干预模式的护理工作人员评判性思维、带教积极性、沟通能力、科研能力等项目考查分值高于运用传统护理培训干预模式的护理工作人员，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 不同培训模式工作人员评判性思维、带教积极性、沟通能力以及科研能力等项目考查分值比较[（±s），分]

表2 不同培训模式工作人员评判性思维、带教积极性、沟通能力以及科研能力等项目考查分值比较[（±s），分]

项目评判性思维带教积极性沟通能力 科研能力传统护理培训干预模式（n=10）系统化护理培训干预模式（n=10）t值P值83.10±1.5389.53±2.207.587＜0.00184.63±2.4091.30±3.125.358＜0.00186.80±1.1690.25±2.404.092＜0.00181.12±2.3086.50±3.454.103＜0.001

2.3 护理专业带教方面质量评估分数、护理文书方面书写质量评估分数

运用系统化护理培训干预模式的护理工作人员护理专业带教方面质量评估分数、护理文书方面书写质量评估分数高于运用传统护理培训干预模式的护理工作人员，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 不同培训模式工作人员护理专业带教质量及护理文书书写质量评估分数比较[（±s），分]

表3 不同培训模式工作人员护理专业带教质量及护理文书书写质量评估分数比较[（±s），分]

项目护理专业带教方面质量 护理文书方面书写质量传统护理培训干预模式（n=10）系统化护理培训干预模式（n=10）t值P值81.20±1.1290.35±2.3011.310＜0.00184.23±1.1092.50±2.1610.788＜0.001

2.4 对于带教能力满意状况总体计算数值

运用系统化护理培训干预模式的护理工作人员对于带教能力满意状况总体计算数值高于运用传统护理培训干预模式的护理工作人员，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 不同培训模式工作人员对于护理带教能力满意状况比较[n（%）]

3 讨论

肿瘤专业护理工作存在较高专业性特征，涵盖肿瘤疾病预防、手术治疗、放疗、化疗、用药、康复等方面护理，护理服务内容较多且细，增加护理培训方面困难性及复杂性[3-5]。传统护理培训干预模式是将带教教师用作中心，带教学生维持被动接受，学习积极性不佳，护理方面培训干预效果并不理想[6-7]。肿瘤专业护理工作操作较为繁杂，重点缺乏清晰性，而且，部分带教教师护理方面专科技能欠缺，并不利于肿瘤专业护理工作人员护理方面能力提升。所以，针对肿瘤专业护理工作人员予以加强培训非常关键，进而提升其带教方面技能。

系统化护理培训干预模式属于新型护理方面培训方式，促进护理相关培训更为专业化及综合化，提升其护理培训干预方面质量，增强其临床带教相关能力。该文涉及指标资料内容中，和传统护理培训干预模式实施比对，运用系统化护理培训干预模式之后，肿瘤专业护理工作人员的护理工作操作技能方面考查分值、护理专业理论知识方面考查分值改善，评判性思维项目考查分值、积极性项目考查分值、沟通能力项目考查分值、科研能力项目考查分值提升，护理专业带教方面质量评估分数、护理文书方面书写质量评估分数增加，对于带教能力满意状况总体计算数值提高。系统化护理培训干预模式针对肿瘤专业护理工作人员用于带教方面能力现况和需求情况予以调查，明确培训内容，针对护理方面标准予以规范化，实施同质化干预，促进培训更加针对和规范，且选择多种培训方式，增强培训干预效果，同时增加培训效果评估，予以一定激励，提升肿瘤专业护理工作人员带教方面积极性，增强其科研专业能力，促进其知识掌握情况和实践操作技能提升，改善其临床具体带教能力情况。

综上所述，在肿瘤放疗科肿瘤专业护理工作人员采取系统化护理培训干预模式可以促使其临床带教方面能力获得显著提升，增强其护理工作操作技能和护理专业理论知识方面掌握情况，改善其评判性思维及带教积极性情况、沟通方面能力与科研方面能力，提高其护理专业带教方面质量及护理文书方面书写质量，改善其对带教能力满意程度。