李志凤 袁柳青 华艳 陆蓉蓉 姜从玉 白玉龙

摘 要 目的：探尋青年脑卒中患者再就业的影响因素，为青年脑卒中患者的康复治疗提供参考。方法：纳入年龄18 ～ 49岁、病程<1年的首次脑卒中患者，进行电话随访。收集他们入、出院和随访时的病史资料，包括性别、年龄、文化程度、病程、常居住地、入院时上肢-手-下肢Brunnstrom分期、出院和随访时Barthel指数、首次康复治疗介入时间、康复治疗时程、是否交流受限、是否工作等。按是否工作将青年脑卒中患者分为2组，分析他们再就业的影响因素。结果：纳入青年脑卒中患者70人，电话随访到58人，失访12人。2组患者在入院时上肢-手-下肢Brunnstrom分期、出院和随访时Barthel指数、文化程度上的差异均具有统计学意义（P均<0.05），在其他方面则无显著差异。结论：日常生活能力强、文化程度高是青年脑卒中患者再就业的有利因素。加强对青年脑卒中患者的职业再培训，而不是执着于其某项机体功能的改善，可能对患者再就业更有益。

关键词 青年 脑卒中 再就业

中图分类号：C915； R743.3 文献标志码：C 文章编号：1006-1533（2021）09-0006-05

*基金项目：①中国残疾人联合会残疾人辅助器具专项研究课题（CJFJRRB33-2020）；②复旦大学附属闵行医院院级课题（2021MLHC05）

Analysis of influencing factors on re-employment of young stroke patients*

LI Zhifeng1， 2**， YUAN Liuqing3， HUA Yan4， LU Rongrong4， JIANG Congyu1， BAI Yulong1， 4***（1. Department of Rehabilitation， Huashan Hospital， Fudan University， Shanghai 200040， China； 2. Department of Rehabilitation Medicine， Minhang Hospital， Fudan University， Shanghai 201100， China； 3. Department of Rehabilitation Medicine， the People Hospital of Lanshan District， Shandong Linyi 276002， China； 4. Department of Rehabilitation， Northern Division of Huashan Hospital， Fudan University， Shanghai 201907， China）

ABSTRACT Objective： To investigate the social adaptation of youth stroke and explore factors affecting their return to work by telephone interviews. Methods： The stroke inpatients with ages 18-49 and disease course less than one year were included and followed up by telephone. The data were collected including their gender， age， course of disease， usual residence， upper extremity-hand-lower extremity Brunnstrom stage at first admission， Barthel index at discharge and follow-up， educational level， time of first rehabilitation intervention， rehabilitation schedule， whether the patient has limited communication and re-employment and so on. The patients were divided into two groups according to whether they were employed or not， and the factors influencing their re-employment were analyzed. Results： A total of 70 youth stroke patients met the inclusion criteria， among them， 58 cases were followed up by telephone and another 12 patients lost follow-up， in which 2 rejected and 10 lost contact. The significant differences existed between the two groups in Brunnstrom stage of upper limbs-hands-lower limbs at admission， Barthel index at discharge and follow-up， and cultural degree （P<0.05）， while the other information was not. Conclusion： Patients with higher ability of daily life and cultural degree would have a better chance to return to work. It may be more beneficial to strengthen vocational retraining for young stroke patients rather than obsessing about improvement of a certain function.

KEy WORDS youth； stroke； re-employment

脑卒中患者有年轻化趋势，青年患者对脑卒中后的功能恢复程度要求更高[1-2]。《国际功能、残疾和健康分类》从身体结构及功能（器官水平）、活动能力（个体水平）和参与能力（社会水平）3个层面评价一个人的健康状况。即除身体健康外，还应考虑社会和心理因素，如与年龄、客观因素相符的生活需求、文化需求和个人责任等[3-5]。迄今为止，关于青年脑卒中患者康复治疗的研究大多为院内研究，然而院内康复治疗不能解决患者的所有问题，大多数患者还须回归家庭和社会。本研究通过电话访谈方式，了解青年脑卒中患者的社会适应情况，探寻青年脑卒中患者再就业的影响因素，为青年脑卒中患者的长期康复治疗提供参考。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究为观察性研究，纳入2016年5月—2019年10月在复旦大学附属华山医院北院康复医学科首次住院且符合纳入标准的患者。研究方案已获医院伦理审查委员会的批准（编号：2019-580）。

纳入标准：①青年脑卒中患者，年龄18 ～ 49岁；②首次发生脑卒中，缺血性脑卒中诊断符合《中国急性缺血性脑卒中诊治指南2018》中的诊断标准，出血性脑卒中诊断符合《中国脑出血诊治指南（2019）》中的诊断标准，同时头颅CT或磁共振成像检查见有明确的责任病灶；③至住院时病程<1年，且病史资料齐全。

排除标准：①肿瘤、外伤等所致继发性脑卒中患者；②病史中记载因其他原因如严重关节炎、骨折、制动等而影响偏瘫侧活动范围的脑卒中患者。

1.2 观察指标及分组

本研究共纳入青年脑卒中患者70人，电话随访到58人，失访12人，其中2人拒绝参与研究，10人未能取得联系，失访率为17.14%。随访的58人中，死亡2人，再发脑出血并成植物状态1人。对其余55人进行电话随访，收集他们入、出院和随访时的病史资料，包括性别、年龄、病程、常居住地、入院时上肢-手-下肢Brunnstrom分期、出院时Barthel指数、随访时Barthel指数、文化程度、首次康复治疗介入时间、康复治疗时程、家属认为患者是否交流受限、是否工作。根据是否工作将患者分为2组，即有工作组和无工作组。

1.3 统计学方法

使用SPSS 22进行数据分析，对研究资料分别进行正态性和方差齐性检验。若2组计量资料均服从正态分布且满足方差齐性，采用t检验；若是非正态分布或（和）不满足方差齐性，采用秩和检验。计数资料的2组比较，采用卡方检验；当四格表中的理论频数<5时，采用Fisher精确检验。所有检验均是双尾检验，检验水准为0.05。

在数据处理过程中，文化程度、Brunnstrom分期、首次康复治疗介入时间分析采用秩和检验。对文化程度，由低到高赋值：小学及以下为1，初中为2，高中和中专为3，本科及以上为4。对Brunnstrom分期，由低到高赋值：Ⅰ期为1，Ⅱ期为2，Ⅲ期为3，Ⅳ期为4，Ⅴ期为5，Ⅵ期为6。对首次康复治疗介入时间，由早到晚赋值：2周内为1，1个月内为2，3个月内为3，3个月以后为4。

2 结果

2组患者在性别、年龄、病程、常居住地、首次康复治疗介入时间、康复治疗时程、家属认为患者是否交流受限上均无显著差异，但在入院时上肢-手-下肢Brunnstrom分期、出院时Barthel指数、随访时Barthel指数、文化程度上的差异均具有统计学意义（P均<0.05），即有工作组患者的日常生活能力更强，肢体功能更好，文化程度更高，具体数据及其分析结果详见表1、2。

3 讨论

脑卒中后康复治疗是降低脑卒中患者功能性残疾程度的有效途径之一[6]。青年人多为家庭的主要经济支柱，工作对青年脑卒中患者尤为重要，也是改善患者主观幸福感和生活满意度的主要因素[7]。脑卒中后再就业受到多方面因素的影响，包括生理、心理和社会因素，患者若能再次就业，对其本人和家庭来说都是康复过程中的一个重要里程碑[8-9]。

脑卒中患者能否再就业与其入院时上肢-手-下肢Brunnstrom分期、出院时Barthel指数、随访时Barthel指数显著相关，即日常生活能力强、肢体功能好是患者再就业的有利因素。在随访的所有再就业的患者中，仅有1人存在轻度功能缺陷，其余人均能生活自理。康复治疗可提高脑卒中患者的日常生活能力。但本研究發现，脑卒中患者能否再就业与脑卒中后首次康复治疗介入时间和总的康复治疗时程均无明显关联，这与已有研究结果一致[10-11]。有许多与脑卒中后常规康复治疗相关的深层问题可解释为什么在本研究中常规康复治疗时程与脑卒中患者再就业没有明显关联：①脑卒中后常规康复治疗通常优先考虑患者功能障碍的评估和治疗，不涉及职业再培训，而脑卒中后特定职业康复治疗可能可提高脑卒中患者再就业的概率[12]；②脑卒中患者的功能一旦恢复便会很快出院，再就业这一长期目标多被忽略[13]；③轻度脑卒中患者的功能障碍可能是隐性的，若没有经过全面评估可能被忽视。

青年脑卒中患者能否再就业与其文化程度相关，文化水平较高患者的再就业率较高。但在本研究随访的55人中，文化程度在高中及以上的有42人（76.36%），再就业的却只有16人（29.09%）。因此，进行有针对性的职业康复治疗至关重要。职业康复治疗是指能使那些因病残或疾病而处于就业不利地位的人获得或维持工作、或再就业（或从事其他有偿工作）的康复过程[13]，需对青年脑卒中患者进行个体化的职业康复治疗以提高他们的再就业率。

本研究还发现，在随访的55人中，曾有31人（56.36%）被临床认定交流受限（包括认知功能障碍或言语障碍），随访中仍有16人（29.09%）被家属认为交流受限，但交流受限与青年脑卒中患者能否再就业没有明显关联。其他研究也发现，认知功能不是脑卒中患者再就业的重要预测因素[14]。脑卒中后的认知功能障碍可能只是从事某些职业的障碍，具体取决于工作的实际要求[15]。

本研究沒有分析体力劳动和非体力劳动患者重返工作的情况。不过，通过分析常居农村和非农村患者的再就业（包括从事农牧渔业等）数据发现，农村患者的再就业率为10.00%，非农村患者的再就业率为31.11%，差异虽无统计学意义，但有一定的临床意义。有研究发现，常居农村与脑卒中后干预措施、康复治疗呈负相关，农村脑卒中患者的后遗症更多[16]。农村患者多从事体力劳动。本研究提示，从事体力劳动的脑卒中患者较从事非体力劳动的脑卒中患者更不容易再就业。已有研究表明，日常生活能力受限和脑卒中后运动功能障碍对体力劳动患者再就业的影响较大，与从事体力劳动患者的工作恢复率呈负相关[14， 17]。

在本研究中，女性和男性脑卒中患者的再就业率分别为12.50%和35.90%，差异没有统计学意义，但仍有一定的临床意义。现已有研究表明，男性脑卒中患者的再就业率高于女性脑卒中患者，这可能与男性依然是家庭主要的收入来源和雇主对女性的“歧视”有关[17-18]。需指出的是，本研究所述的再就业是指重返有薪工作，未涉及无薪工作如带孩子、做家务等。有研究显示，女性脑卒中患者会更多地投入无薪工作中[19]。

与其他慢性疾病相比，脑卒中的独特之处在于其是突然发生的，随之而来的是机体、认知和情感领域的持久损伤。本研究在随访过程中发现，很多患者对脑卒中及其康复治疗的相关信息了解不多。尽管大多数患者（90.91%）有>3个月的住院康复治疗经历，但他们对康复治疗的效果仍存疑虑。或许医护人员已经传递了正确的信息，只是与患者及家属对疾病认知的偏差较大。应根据患者所处康复阶段，予以不同的康复指导和宣教。在本研究随访55人时，有72.73%的患者自述上肢和手的功能受限，影响日常生活。即使在能生活自理的28人中，仍有60.71%的患者（17人）自述上肢和手功能缺陷影响生活。而在不能生活自理的27人中，100%的患者（27人）洗澡需要帮助，74.07%的患者（20人）穿衣困难，25.93%的患者（7人）如厕需要帮助，25.93%的患者（7人）洗漱需要帮助。这些日常生活活动均须有上肢和手的参与，可见青年脑卒中患者的上肢运动功能恢复较差，需增加有针对性的康复训练，必要时采取代偿措施。脑卒中的后遗症具有长期性，若以各种康复治疗方法干预后仍无明显改善，康复治疗就不能仅停留于个体水平，而应扩展至家庭、工作环境甚至整个社会，使患者去适应、能适应这种伴有长期功能障碍的生活方式。

参考文献

[1] Medin J， Barajas J， Ekberg K. Stroke patients experiences of return to work [J]. Disabil Rehabil， 2006， 28（17）： 1051-1060.

[2] R？ding J， Lindstr？m B， Malm J， et al. Frustrated and invisible- younger stroke patients experiences of the rehabilitation process [J]. Disabil Rehabil， 2003， 25（15）： 867-874.

[3] Danielsson A， Meirelles C， Willen C， et al. Physical activity in community-dwelling stroke survivors and a healthy population is not explained by motor function only [J]. PM R， 2014， 6（2）： 139-145.

[4] Teasdale TW， Engberg AW. Psychosocial consequences of stroke： a long-term population-based follow-up [J]. Brain Inj， 2005， 19（12）： 1049-1058.

[5] Algurén B， Fridlund B， Cieza A， et al. Factors associated with health-related quality of life after stroke： a 1-year prospective cohort study [J]. Neurorehabil Neural Repair， 2012， 26（3）： 266-274.

[6] de Haart M， Geurts AC， Huidekoper SC， et al. Recovery of standing balance in postacute stroke patients： a rehabilitation cohort study [J]. Arch Phys Med Rehabil， 2004， 85（6）： 886-895.

[7] Vestling M， Tufvesson B， Iwarsson S. Indicators for return to work after stroke and the importance of work for subjective well-being and life satisfaction [J]. J Rehabil Med， 2003， 35（3）： 127-131.

[8] McKevitt C， Fudge N， Redfern J， et al. Self-reported longterm needs after stroke [J]. Stroke， 2011， 42（5）： 1398-1403.

[9] Schulz CH， Godwin KM， Hersch GI， et al. Return to work predictors of stroke survivors and their spousal caregivers [J]. Work， 2017， 57（1）： 111-124.

[10] Hackett ML， Glozier N， Jan S， et al. Returning to paid employment after stroke： the Psychosocial Outcomes In StrokE （POISE） cohort study [J/OL]. PLoS One， 2012， 7（7）： e41795. doi： 10.1371/journal.pone.0041795.

[11] Glozier N， Hackett ML， Parag V， et al. The influence of psychiatric morbidity on return to paid work after stroke in younger adults： the Auckland Regional Community Stroke（ARCOS） Study， 2002 to 2003 [J]. Stroke， 2008， 39（5）： 1526-1532.

[12] Ntsiea MV， van Aswegen H， Lord S， et al. The effect of a workplace intervention programme on return to work after stroke： a randomised controlled trial [J]. Clin Rehabil， 2015， 29（7）： 663-673.

[13] Sinclair E， Radford K， Grant M， et al. Developing strokespecific vocational rehabilitation： a soft systems analysis of current service provision [J]. Disabil Rehabil， 2014， 36（5）： 409-417.

[14] Sen A， Bisquera A， Wang Y， et al. Factors， trends， and longterm outcomes for stroke patients returning to work： the South London Stroke Register [J]. Int J Stroke， 2019， 14（7）： 696-705.

[15] Westerlind E， Persson HC， Sunnerhagen KS. Return to work after a stroke in working age persons； a six-year follow up [J/ OL]. PLoS One， 2017， 12（1）： e0169759. doi： 10.1371/journal. pone.0169759.

[16] Koifman J， Hall R， Li S， et al. The association between rural residence and stroke care and outcomes [J]. J Neurol Sci， 2016， 363： 16-20.

[17] Edwards JD， Kapoor A， Linkewich E， et al. Return to work after young stroke： a systematic review [J]. Int J Stroke， 2018， 13（3）： 243-256.

[18] Belfield C， Blundell R， Cribb J， et al. Two decades of income inequality in Britain： the role of wages， household earnings and redistribution [J]. Economica， 2017， 84（334）： 157-179.

[19] Carcel C， Farnbach S， Essue BM， et al. Returning to unpaid work after stroke： the Psychosocial Outcomes in Stroke cohort study [J]. Cerebrovasc Dis， 2019， 47（1/2）： 1-7.