汤思月，谢裕芳，陈灵慧，林 婷*

1.福建医科大学护理学院，福建350004；2.广东医科大学附属医院

随着老龄化社会的发展，空巢老人数量逐年增加。据统计，我国近50%的老年人是空巢老人[1]。预计到2030 年，全国空巢老人家庭将占老年家庭的90%[2]。目前我国的养老模式虽然呈现多样化发展态势，但居家养老仍为老年人的主要养老模式，家庭是大多数老年人最主要的活动场所[3]。有研究报道，老年人居家意外伤害的发生率和致死率较高[4-6]，空巢老人因缺乏子女日常生活关怀照料，出现居家意外伤害的可能性会相对增加[7]。安全是指一定环境下系统免受不可接受的风险的状态[8]。本研究中居家安全指在居家环境中未受到威胁，不存在危害、危险和损失。有研究指出对老人的居家环境实施有效的预防策略可以降低老年人居家安全意外事件的发生率[9]，而制定针对性的预防策略的前提是评估和了解空巢老人居家安全存在的风险[10]。因此，系统和全面地评估空巢老人居家安全的风险及其影响因素很有必要。

1 对象与方法

1.1 调查对象 采用便利抽样方法，于2018 年11 月—2019 年1 月，对福州市台江区、苍山区、晋安区、鼓楼区、马尾区250 名社区空巢老人进行入户调查。纳入标准：①年龄≥65 岁；②在该社区居住时间≥12 个月；③无子女或不与子女居住；④意识清楚，有基本语言表达和理解能力；④知情同意，自愿参与。排除标准：①有交流或语言障碍的空巢老人；②有精神疾病、认知障碍、重症疾病和终末疾病者。

1.2 方法

1.2.1 调查工具 ①一般资料调查表：由课题组自行设计，主要包括空巢老人年龄、性别、婚姻状况、文化程度、个人月收入情况、医疗付费方式、居住方式、子女情况、是否发生过居家安全问题及发生安全问题的类型等。②城市空巢老人居家安全危险因素评估量表（Uen-HAS 量表）：量表由课题组应用Delphi 法构建，包括生理因素、心理因素、社会支持因素、安全知信行因素、环境因素5 个维度，共55 个条目。量表经过信效度 检 验，量 表 的Cronbach's α 系 数 为0.896，各 维 度Cronbach's α 系 数 为0.615～0.862，评 定 者 间 信 度 为0.804，内容效度为0.881。量表为他评量表，评估者可询问空巢老人或知情者，也可以根据自己的观察或者综合两方面情况进行评估填写。除环境因素维度的条目采用2 级计分外，其余条目均为4 级计分，得分分别计1 分、2 分、3 分、4 分。

1.2.2 调查方法 调查小组由某医科大学的本科生组成，课题组对小组成员进行统一培训，采用统一的指导语。正式调查前小组成员需进行1 次或2 次预调查，经课题组评定合格后才能进入正式调查。本研究共发放调查问卷250 份，收回有效问卷234 份，有效回收率为93.6%。

1.2.3 统计学方法 以Epidata 3.0 软件双人录入数据，采用SPSS 22.0 软件包进行统计分析。资料用均数±标准差（±s）、频数、百分比描述，进行独立样本t检验、单因素方差分析、多元线性回归分析，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 城市空巢老人一般资料及居家安全问题发生情况 234人中，男100人，女134人；年龄：65～74岁131人，75～84 岁85 人，85～94 岁18 人；婚姻状况：未婚7 人，已婚170 人，离婚6 人，分居10 人，丧偶41 人；文化程度：文盲35 人，小学48 人，初中56 人，高中/中专/技校63 人，专科及以上32 人；个人月收入：＜1 000 元40 人，1 000～1 999 元39 人，2 000～3 999 元109 人，≥4 000 元46 人；医疗付费方式：公费医疗54 人，医疗保险157人，商业保险1 人，全自费22 人；居住方式：独居67 人，与配偶同住167 人；子女居住地：至少有1 个住在同一城市201 人，都不住在同一城市27 人，没有子女6 人。社区空巢老人近1 年有89 人发生居家安全问题，发生率为38.03%，居前3 位的居家安全问题类型分别为跌倒（21.8%）、用 药 错 误（13.6%）、疾 病 急 性 发 作（11.5%）。

2.2 城市空巢老人Hen-HAS量表得分情况 Hen-HAS量表得分为（97.66±16.46）分，条目均分为（1.73±1.03）分，各维度得分见表1。生理因素维度得分居前3 位的条目是：慢性病种数[(2.98±1.02)分]、服药药物种数[(2.65±1.07)分]、做家务[(1.92±0.93)分]；心理因素维度得分居前3 位的条目是：亲人陪伴[（2.33±0.90）分]、担 心 将 来[（2.02±0.99）分]、孤 独[（2.00±0.85）分]；社会支持因素维度得分居前3 位的条目是：其他人员支持[（2.78±0.96）分]、配偶支持[（2.37±1.24）分]、亲戚、朋友、邻居支持[（2.28±0.99）分]；安全知信行因素维度得分居前3 位的条目是：自救知识[（2.78±0.88）分]、噎呛知识[（2.74±0.86）分]、烧伤知识[（2.66±0.83）分]；环境因素维度得分居前3 位的条目 是：紧 急 呼 叫 设 施[（1.84±0.34）分]、浴 室 扶 手[(1.67±0.47 分)分]、燃气开关标识[（1.57±0.50）分]。

表1 城市空巢老人Uen-HAS 量表不同维度得分（±s） 单位：分

表1 城市空巢老人Uen-HAS 量表不同维度得分（±s） 单位：分

维度生理因素心理因素社会支持因素安全知信行因素环境因素条目数11 10 6 15 13最小值最大值均分排序1 1 1 1 1 44442维度总分17.35±5.39 16.61±5.10 11.32±3.66 33.70±7.01 18.68±2.63条目均分1.41±0.88 1.66±0.83 2.06±1.05 2.11±0.85 1.33±0.38 4 3 2 1 5

2.3 城市空巢老人Uen-HAS 量表得分单因素分析 （见表2）

表2 城市空巢老人Uen-HAS 量表得分单因素分析（n=234，±s） 单位：分

表2 城市空巢老人Uen-HAS 量表得分单因素分析（n=234，±s） 单位：分

项目性别 男女年龄 65～74 岁75～84 岁85～94 岁婚姻状况 未婚已婚离婚分居丧偶文化程度 文盲小学初中高中/中专/技校专科及以上个人月收入 ＜1 000 元1 000～1 999 元2 000～3 999 元≥4 000 元医疗付费方式 公费医疗医疗保险商业保险自费居住方式 独居与配偶同住子女居住地 至少有1 个住在同一城市都不住在同一城市没有子女是否发生过安全问题 是否人数100 134 131 85 18 7 170 6 10 41 35 48 56 63 32 40 39 109 46 54 157 1 22 67 167 201 27 6 89 145得分95.89±17.47 101.23±18.15 94.00±17.05 101.35±15.34 117.61±23.18 104.29±35.07 95.45±15.62 97.50±13.66 104.60±12.62 111.39±19.85 113.49±21.88 102.25±18.43 93.18±14.15 97.48±15.21 91.09±14.11 108.03±19.38 102.79±16.56 98.53±17.14 88.78±15.09 89.63±15.40 101.50±18.16 102 103.45±16.18 107.69±20.22 95.44±15.82 98.26±17.10 103.63±20.43 101.10±33.55 102.28±18.97 96.90±17.16统计值t=−2.263 P＜0.05 F=15.568＜0.001 F=7.691＜0.001 F=10.677＜0.001 F=9.888＜0.001 F=6.806＜0.001 t=4.442＜0.001 F=1.098＞0.05 t=2.235＜0.05

2.4 城市空巢老人居家安全危险因素多元线性逐步回归分析 以城市空巢老人居家安全危险因素评估量表总分为因变量，以单因素分析中差异有统计学意义的指标作为自变量（性别、年龄、婚姻状况、文化程度、个人月收入、医疗付费方式、居住方式和子女居住地）进行回归分析。采用Stepwise 法，进行多元线性逐步回归分析（P≤0.05，则允许自变量进入方程），结果显示，进入回归方程的变量是年龄、个人月收入、丧偶。见表3。

表3 城市空巢老人居家安全危险因素多元线性逐步回归分析

3 讨论

3.1 城市空巢老人居家安全问题发生率分析 本研究结果显示空巢老人居家安全问题的发生率为38.03%；发生率居前3 位的居家安全问题分别为跌倒、用药错误、疾病急性发作。有研究报道，我国老年人跌倒的发生率为27.9%～31.9%[11]，亚洲国家老年人跌倒的发生率为13.6%～22.6%[12]。本研究中的福州城市空巢老人跌倒发生率结果与研究国内老年人跌倒的发生率的既往结果一致。但是本次研究结果远高于魏同凯等[13]研究中的兰州市空巢老人跌倒发生率（12.56%）能是因为二者研究中的空巢老人年龄纳入标准不一。本研究数据表明,13.60%的空巢老人出现过用药错误，低于熊甜[14]对出院返家的老年病人的调查结果（40.4%），可能因为本次研究纳入的调查对象中部分无慢性病及不需要服用药物的情况，服药概率低，故用药错误的事件发生率相对较低。本研究结果与谢少飞[15]的研究一致，均显示部分空巢老人1 年内至少有1 次在家中发生疾病急性发作的经历。此外，本课题组前期曾对空巢老人进行访谈，结果发现疾病急性发作是空巢老人比较担心的安全问题之一，大多数空巢老人害怕疾病发作时得不到及时救治而致病情延误或不幸死亡[16]。因此，日后探究应对空巢老人的疾病急性发作的预防策略和紧急救治措施是十分必要的。

3.2 城市空巢老人居家安全危险因素分析 本研究结果显示，空巢老人Uen-HAS 量表总分为（97.66±16.46）分，处于中上水平。故针对性强且有效的干预措施的实施是提高社区空巢老人居家安全水平的重要条件。Hen-HAS 量表分最高的为安全知信行因素维度[（2.11±0.85）分]，说明空巢老人识别居家安全问题的能力不足，且对应对解决安全问题的知识掌握得不够充分，居家养老过程中存在不安全的行为。魏霞等[17-18]研究也表明，安全知信行因素是导致空巢老人发生居家安全问题的主要危险因素。穆国霞等[19]的研究显示，独居老人对烫伤、触电、煤气中毒等应急处理认知率高达98%以上，这与本研究结果存在差异。社会支持因素维度（2.06±1.05）在各维度得分中居第2 位，说明社会支持状况是影响空巢老人居家安全的重要因素，与李磊等[20-21]研究结果一致。空巢老人从政府、社会组织团体及成员和家庭亲属中得到的经济支持、生活照顾和精神安慰状况直接关系着其居家安全水平，故应发挥政府以及社会组织等在养老服务中的作用，进一步完善社区空巢老人的社会支持网络架构，优化养老保障体系，根据空巢老人的实际需求提供针对性服务。

3.2.1 性别 调查结果显示，在居家养老过程中女性比男性更易出现居家安全问题，这可能与以下原因有关：第一，绝经和老龄化带来的生理和心理变化是老年女性发生安全问题的重要因素[22]；第二，与老年男性比较，老年女性对居家安全防范知识的掌握度更低；第三，受中国传统的家庭角色分工观念影响，女性多承担家庭生活事务，故老年女性发生居家安全问题的概率更高。Tromp 等[23-24]研究结果也发现，女性安全意外的发生率高于男性，与本研究的结果一致。

3.2.2 年龄 本研究结果显示，年龄是空巢老人居家安全的主要影响因素。调查结果显示，社会支持状况在不同年龄分组的空巢老人中差不多，但是随着年龄的增长，空巢老人评估得出的居家安全危险因素越多，居家意外的发生率越高，与国内外相关研究[25-26]结果一致。随着年龄的增长，老年人面临着身体形态变化和器官功能衰退，各系统功能活动明显下降[27]，常出现认知能力下降、骨密度减低、神经系统功能减退、视力及听力下降、记忆力和学习能力下降等，居家意外事件的发生率也随之升高。

3.2.3 婚姻状况、居住方式 本研究结果显示，空巢老人在居住方式和婚姻状况上呈现出来的差异是发生居家意外的重要因素。其中无配偶和独居对空巢老人居家安全的影响较大。有配偶是空巢老人居家安全的保护因素，无配偶的空巢老人居家意外的发生率较高。配偶是空巢老人获取信息的重要来源，也是彼此长期生活的照顾者和情感支持者。双方相互照顾和陪伴可降低居家养老过程中安全问题的发生率。丧偶、分居、独居的空巢老人因社会支持网络不健全更易发生心理问题和居家安全问题，这与Iranfar 等[28]的研究相符。总而言之，社会应重点关注因离婚分居或丧偶等造成独居的空巢老人，针对性采取措施预防此类空巢老人发生居家意外事件。

3.2.4 文化程度 本研究结果显示，文化程度在一定程度上影响着城市空巢老人的居家安全水平。文化程度低的空巢老人Uen-HAS 量表得分高于文化程度高者，说明文化程度低的空巢老人的居家安全危险因素更多，更易发生居家意外，这与王婷等[29-30]研究结果一致。文化程度低的空巢老人接受知识的能力相对较低，受传统观念和生活习惯等影响对居家意外的预防和应急处理水平不高，故更易发生居家意外。而李春燕等[31]调查结果显示，文化程度高的空巢老人多自行处理伤害，且相对更易发生家庭伤害。这与本研究结果相矛盾。

3.2.5 个人月收入 本研究结果显示，个人月收入水平也会对城市空巢老人的居家安全水平造成一定影响。空巢老人收入越低，获得经济支持力度越低，越有可能出现居家意外，这与Yap 等[32]研究结果一致。保证空巢老人安全居家及安享晚年的基础是使其拥有持续而稳定的收入，从而使老年人的生理需求和心理需求得到满足，进而降低居家意外的发生率。故政府、社会以及家庭应多方促进完善养老保障体系，使空巢老人获得强有力的经济支持。

3.2.6 医疗付费方式 调查结果显示，受不同医疗付费方式影响，空巢老人居家意外发生率也呈现差异性。自费的空巢老人Uen-HAS 量表得分高于公费医疗及有医疗保险的，故更易出现居家意外，这与张泱[33]的研究结果一致。

3.2.7 子女居住地 调查显示，子女与老人居住同一城市是空巢老人居家安全的保护因素。与不和子女同住一个城市的空巢老人相比，与子女同住一个城市的空巢老人与子女见面频率更高，获得的经济支持、生活照料和精神慰藉更多。刘学明等[34]的研究也表明与子女亲密来往有助于改善老人失能和衰弱状况，有助于老人积极面对衰老。

综上所述，城市空巢老人存在较多的居家安全隐患，居家养老过程中容易发生意外伤害。年龄、个人月收入对空巢老人居家安全具有一定的影响。政府、社会组织团体及成员和家庭应多多关注空巢老人，为空巢老人提供全方位的支持，积极改善空巢老人的身体、心理状况，提高其居家安全防范意识，改善适老化的居住环境，使其更加积极面对老龄化，实现我国“健康老龄化”的目标。