郑莹 郑阳

1 沈阳医学院附属第二医院 （辽宁 沈阳 110002）

2 辽宁省肿瘤医院 （辽宁 沈阳 110042）

内容提要：目的：探究生化免疫检验中化学发光免疫测定技术（Chemiluminescence Immunoassay，CLIA）的临床应用价值。方法：选取2018年2月～2019年10月本院收治的80例疑似甲状腺肿瘤患者，患者入院后分别采用CLIA和免疫放射分析法（Radioimmunoassay，RIA)进行甲状腺球蛋白检测，各获得80份检测结果。对比两组检测结果均值，同时与患者临床诊断结果进行对比，统计其准确率及假阳性、假阴性情况。结果：CLIA组检测准确率（98.75%）显著高于RIA组（87.50%），差异具有统计学意义（P＜0.05）。CLIA组假阴性率（1.25%）和假阳性率（0）均低于RIA组（5.00%、7.50%），其中假阳性率显著低于RIA组，差异具有统计学意义（P＜0.05），但两组假阴性率比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：CLIA检测准确性优于RIA，假阴性、假阳性风险均有所降低，其诊断价值更好，可为临床诊疗提供更加准确的参考数据。

CLIA是生化免疫检验中的主要检测技术之一，医学检验实验室应用较为广泛，该检测技术在心脏疾病、免疫系统疾病、肿瘤及多系统疾病诊疗中应用较多，可为临床诊断提供多种指标的参考数据[1]。为进一步明确生化免疫检验中CLIA测定技术的应用价值，本次研究选择甲状腺肿瘤的重要参考指标——甲状腺球蛋白作为待测项目，对比分析了CLIA和RIA对甲状腺球蛋白检测结果，及其与最终临床诊断的差异，现总结报道如下。

1.资料与方法

1.1 临床资料

选取2018年2月～2019年10月本院收治的80例疑似甲状腺肿瘤患者，患者入院后分别采用CLIA和RIA进行甲状腺球蛋白检测，各获得80份检测结果。80例患者均行影像学检查、病理检查及其他实验室检查进行临床确诊，临床资料均完整，均为首诊患者，入院前进行相关治疗或服用其他药物。80例患者中，男39例，女41例，年龄28～65岁，平均（49.56±18.65）岁。

1.2 方法

80例患者均采集空腹静脉血均分成两份，置入肝素抗凝采血管中，均在4h内分别进行CLIA和RIA检测。

RIA组采用放射免疫分析法检测：采用FJ 2003/50P型全自动双探头放射免疫检测仪以及配套试剂盒完成检测，血样离心处理后，冻存血浆，检测甲状腺球蛋白指标。

CLIA组采用化学发光免疫分析法进行检测：采用贝克曼库尔特DXI 800型化学发光分析仪以及配套试剂盒完成检测，血样离心处理后，冻存血浆，检测甲状腺球蛋白指标。两种检测均分别由2名资深检验科人员，严格遵照仪器和试剂说明书完成检验工作，并共同确认检验结果。

1.3 观察指标与判定标准

统计两组的甲状腺球蛋白检测结果，对比两组均值；同时，参照甲状腺球蛋白RIA正常值范围（11.45～20.25μg/L）和CLIA检测正常值范围（0.73～84μg/L）评估患者结果，并与患者临床诊断结果进行对比，统计其准确率及假阳性、假阴性情况。

1.4 统计学分析

采用SPSS20.0统计学软件分析数据，计量资料采用t检验；采用χ2检验计数资料，P＜0.05认为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组检测结果比较

CLIA组甲状腺球蛋白水平指标水平均显著高于RIA组，差异具有统计学意义（（698.51±71.25），（629.19±72.36）μg/L，t=12.023，P＜0.05）。CLIA组甲状腺球蛋白个数指标水平均显著高于RIA组，差异具有统计学意义（（17.65±3.58），（10.02±2.47）个，t=13.147，P＜0.05）。

2.2 两组检测准确性比较

80疑似甲状腺肿瘤患者中，经影像学检查、实验室检查、病理检查等确诊为甲状腺肿瘤者共68例。CLIA组检测结果与临床诊断相比，完全相符者79例，1例假阴性者。RIA组组检测结果与临床诊断相比，完全相符者70例，4例假阴性者，6例假阳性者。CLIA组检测准确率（98.75%）显著高于RIA组（87.50%），差异具有统计学意义（χ2=4.263，P＜0.05）。CLIA组假阴性率（1.25%）和假阳性率（0）均低于RIA组（5.00%、7.50%），其中假阳性率显著低于RIA组，差异具有统计学意义（χ2=1.726，P＞0.05；χ2=3.689，P＜0.05）。

3.讨论

生化免疫检验是医学检验中较为复杂检测系统，可为临床提供多种检测指标结果，其中CLIA、RIA作为常用检测技术，临床应用较多。近年来，医学检验学不断发展进步，CLIA的应用频率也逐渐升高，较多文献报道显示其检测准确性较高，在生化免疫检验中优势性突出，但是其与RIA具体差异及临床应用价值尚不明确，有待进一步分析[2]。

甲状腺肿瘤的临床诊断需要借助于生化免疫检验的多个指标，其中甲状腺球蛋白是最为重要的生化指标，分析其数值水平，可为临床诊疗提供重要参考资料。甲状腺球蛋白检测可采用CLIA或RIA，其中CLIA是较为传统的生化免疫检验技术，近年来其不断优化改进，通过增加过氧化物酶标记检测技术，从而使检测信号强度增强，进而使检测灵敏度提升显著。

RIA也是常用生化免疫检验技术，具有敏感性强、简便易行、用样量少等优点，但是相关文献报道显示，其存在交叉反应和辐射损伤，同时与CLIA相比，假阳性反应升高显著[3]。为进一步对比CLIA或RIA的检测价值，本次研究对比了两者甲状腺球蛋白指标，结果发现CLIA组甲状腺球蛋白水平和甲状腺球蛋白个数指标水平均显著高于RIA组，可知CLIA对甲状腺球蛋白浓度检测信号强度较强，因而敏感性较强，可更好地发现其升高表现。相关文献报道显示，RIA对状腺球蛋白指标的假阳性率可高达10%以上，漏诊风险较高[4,5]。本次研究也发现，CLIA组假阴性率（1.25%）和假阳性率（0）均低于RIA组（5.00%、7.50%），其中假阳性率显著低于RIA组，且CLIA组检测准确率（98.75%）显著高于RIA组（87.50%），可知CLIA检测准确性更高，假阳性和假阴性反应均较少，不易出现漏诊、误诊风险，临床应用价值更高。

综上所述，CLIA检测准确性优于RIA，假阴性、假阳性风险均有所降低，其诊断价值更好，可为临床诊疗提供更加准确的参考数据。