张淑华

（黑龙江省嫩江市人民医院 内二科，黑龙江 嫩江）

0 引言

心房颤动（Atrial Fibrillation, AF）简称房颤，为临床常见的心律失常，是指规则有序的心电活动丧失，取而代之的是快速而无序的动波，是严重的心房点活动紊乱。非瓣膜性AF 为房颤的常见类型，是指心房快而无序的搏动，但与心室无关[1]。华法林是临床治疗非瓣膜性AF 的常用抗凝类药物，主要用于血栓及脑卒中的预防，但随着临床经验的积累，其局限性也逐渐突出，例如其余多种药物和食物有相互作用，需要经常对剂量进行监测和调整，在治疗过程中，剂量掌握不到位，患者有较高的出血风险等。近年来利伐沙班在非瓣膜性AF 的治疗中逐渐崭露头角，相关研究报道，采取利伐沙班治疗非瓣膜性AF 能够有效预防血栓，且无需对患者特殊血液指标进行监测，安全性高，适用性更强[2]。为探究利伐沙班在非瓣膜性AF 治疗中的效果及安全性，本次研究选取了我院近期收治的非瓣膜性AF 患者作为本次研究的一般对象，先展开如下报道。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2019 年1 月至2020 年 2 月我院收治的26 例非瓣膜病心房颤动患者纳入观察组，采取利伐沙班进行治疗，选择2018 年1 月至2019 年12 月收治的非瓣膜病心房颤动患者纳入对照组，采取华法林治疗。观察组中，男性18 例，女性 8 例，年龄 63～81 岁，平均（76.55±2.54）岁，发作类型：持续性 5 例，发作性 3 例，永久性 10 例。CHADS2 评分：（2.75±0.87）分。对照组中，男性 16 例，女性 10 例，年龄 60～82 岁，平均（74.55±3.25）岁，发作类型：持续性 4 例，发作性 3 例，永久性 11 例，CHADS2 评分：（2.81±0.97）分。两组患者上述基本资料经统计学检验，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

纳入标准：①所有患者（或家属）对本次研究知情，签署文书自愿参与；②对本次研究使用药物无禁忌证；③患者依从性较高，能配合临床治疗及随访调查。

排除标准：①对研究用药有过敏史者或过敏体质者；②合并血液疾病或免疫系统疾病者；③有出血倾向及血小板严重减少者[3]；④合并肝、肾、脾等重要器官严重器质性损害者；⑤合并严重高血压者。

1.2 方法

给予观察组患者利伐沙班（生产商家：bayer AG，批准文号：注册证号 J20180075，规格：10 mg）进行治疗，用法用量：口服，10 mg/ 次，1 次/d。对照组患者接受华法林（生产商家：上海上药信谊药厂有限公司，批准文号：国药准字H31022141，规格2.5 mg）治疗，用法用量：口服，剂量通常为 2.5 mg/ 次，1 次 /d，但需考虑国际标准化比值（INR），因次进行INR 监测，并通过个性化用药剂量，将患者INR 调整到 2～3。

1.3 观察指标

临床疗效判定标准：①显效：经临床治疗，患者临床症状基本消失，恢复期间未发生不良事件；②有效：经临床治疗，患者各项症状及体征较治疗前有显著改善，在恢复期间，仅有轻微不良事件出现；③无效：经临床治疗，患者症状及体征较治疗前基本无变化。临床治疗总有效率=（显效+有效）/样本容量×100%[4]。

治疗前后对患者血糖、血常规、肾功能及肝功能进行检查，记录并对比各项生化指标。

在治疗期间，对患者不良事件进行统计，主要包含出血事件及栓塞事件两类。

1.4 统计学分析

应用统计学软件SPSS 18.0 对资料进行分析处理，计量资料以表示，计数资料以（%）表示，分别应用t、χ2检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效对比

观察组患者临床治疗有效率显著高于对照组，分别为96.15%、84.62%，对比差异具有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组临床疗效对比[n(%)]

2.2 治疗前后两组生化指标对比

治疗前，两组患者血糖、尿素氮、总胆红素、肌酐等指标无明显差异（P＞0.05），经治疗，各项指标对比仍对比差异无显著意义（P＞0.05），见表 2。

表2 两组患者各项生化指标对比

表2 两组患者各项生化指标对比

注：与同组治疗前对比，*P＞0.05，与对照组治疗后对比，#P＞0.05，与对照组治疗前相比，^P＞0.05。

观察组 对照组治疗前 治疗后 治疗前 治疗后Glu（mmol/L） 5.60±1.24^ 5.53±1.44*# 5.56±1.55 5.57±1.05*WBC（×109/L） 6.35±1.24^ 6.32±1.25*# 6.45±1.77 6.41±1.55*转氨酶（U/L） 37.95±2.41^ 37.88±2.78*# 36.99±5.25 37.54±5.14*总胆红素（μmol/L） 9.55±2.47^ 9.62±2.47*# 8.98±3.25 8.79±2.36*肌酐（μmol/L） 69.55±10.25^ 70.65±10.52*# 68.55±15.33 69.55±15.22*项目

2.3 不良事件

观察组患者不良事件发生率显著低于对照组，分别为11.54%，23.08%，两组对比差异显著（P＜0.05），见表 3。

表3 不良事件发生率[n(%)]

3 讨论

随着社会人口老龄化加剧，非瓣膜性AF 患病率明显上升，近十余年来，AF 的发病率增加了20 倍之多[5]，该疾病主要危害是影响心脏输出量，心房颤动时，无法有效收缩，导致心室无法充盈，由于心房收缩缺乏，血液在右房淤积，增加了血栓形成和中风的风险，容易导致体循环栓塞、缺血性卒中等不良心血管事件，致残率及致死率均高，对患者生活质量乃至生存质量都有严重威胁。

AF 的治疗目标主要为对心率进行控制、恢复窦性心律，防止复发以及预防血栓栓塞等并发症。抗凝治疗是预防血栓形成以及相关心血管不良事件的重要方式，维生素K 拮抗剂用于血栓栓塞预防的治疗已逾百年，其中华法林是代表药物，华法林属于双香豆素类抗凝药物，主要通过对维生素K依赖性凝血因子合成进行拮抗，从而抑制肝细胞凝血因子的合成，减少血小板聚集，达到抗凝目标，然而华法林的应用仍有局限性，其半衰期较长，通常需要给药1 周左右方能保持稳定[6]。利伐沙班是新一代抗凝口服药，其具备生物利用度Xa 因子抑制剂，通过对Xa 因子活性点位进行选择性阻断，通过外源及内源性途径将X 因子活化为Xa 因子，进而达到抗凝的目标。本次研究对比了华法林和利伐沙班对非瓣膜性AF 的疗效，研究结果提示，观察组患者疗效较对照组明显更高，且不良事件发生率更低，尤其是在出血性事件，华法林率明显更高，采取华法林治疗需要对剂量进行严格把握，剂量过低达不到抗凝效果，剂量过大又易产生出血事件，而利伐沙班发生出血的概率却较低，此外，本次研究还对患者肝肾功能及血糖指标进行了监测，结果显示治疗前后两组患者各指标均无明显变化，表明两种药物对患者身体状况影响较小，比较安全。

综上所述，在非瓣膜性AF 患者中采取利伐沙班的临床疗效显著，安全性高，不良事件少，值得推广。