侯健文，李 意，胡丹丹，刘雨微，许微微，杜晶晶，蒋鹏程，吕学勇，李丽华

(1.牡丹江医学院护理学院，黑龙江 牡丹江 157011；2.宝泉岭农场医院康复科，黑龙江 鹤岗 154100；3.牡丹江林业中心医院ICU，黑龙江 牡丹江 157011)

D型人格由荷兰学者Denollet于1995年提出，其包括社交抑制(Social Inhibition，SI)和消极情感(Negative Affectivity，NA)2个维度[1]。D型人格与非D型人格个体相比，其拥有特殊的健康信念，可能会对疾病的治疗、护理及康复造成不利影响[2]。目前有关脑卒中患者D型人格的研究相对较少，而脑卒中是我国成年人致残的首位病因且复发率高[3]，患者在漫长的护理和康复过程中负性情绪较多，在极大程度上影响了患者康复的进程和生活质量。本研究旨在了解脑卒中患者中D型人格的占比情况及探讨D型人格对患者负性情绪和生活质量的影响，为不同人格脑卒中患者心理护理和康复实践方案提供理论依据。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象选取2019年2月至2019年8月间在牡丹江医学院附属红旗医院就诊的脑卒中患者。纳入标准：(1)经临床医生和头颅CT/磁共振成像检查，符合第四届全国脑血管会议制定的脑卒中诊断标准中轻、中型脑卒中患者[4]；(2)年龄：18～80岁；(3)自愿参加本研究。排除标准：(1)有严重的认知障碍和言语障碍；(2)既往有精神障碍病史；(3)合并其他严重躯体疾病和并发症。

1.2 方法

1.2.1 调查方法 在知情同意的基础上，由经培训并通过考核的研究小组成员采用统一的指导语，指导研究对象完成问卷。对无法独立完成问卷填写的研究对象，由小组成员当面逐条对他们讲解，然后按照统一标准代为填写。调查问卷当场收回、核查。发放问卷141份，回收133份，有效回收率为94.3%。

1.2.2 调查工具 (1)一般情况调查表：包括社会人口学和疾病相关资料，具体为年龄、性别、文化程度、医疗支付方式等。(2)焦虑自评量表(SAS)：由WilliamW.K.Zung编制[5]，主要用于评测个体焦虑状态的程度及动态变化情况。由20个条目组成，按照症状出现的频率，采用Likert 4级评分。SAS标准分=粗分×1.25，标准分≥50分表示存在焦虑情绪；50～59分为轻度；60～69分为中度；69分以上为重度焦虑。(3)抑郁自评量表(SDS)：由WilliamW.K.Zung编制，主要用于评测个体抑郁状态的程度及动态变化情况[5]。由20个条目组成，按照症状出现的频率，采用Likert 4级评分。SDS标准分=粗分×1.25，标准分≥53分表示存在抑郁情绪；53～62分为轻度；63～72分为中度；72分以上为重度抑郁。(4)D型人格问卷(DS.14)：由Denollet等编制，由中国科学院心理研究所[6]与荷兰蒂尔堡大学、香港中文大学共同完成该量表的翻译修订工作，用以筛查D型人格个体。该量表包含社交抑制和消极情感2个维度，共14个条目，各条目按症状符合程度进行0～4级评分。两个维度均以10分为分界，即当受测者NA和SI两个维度得分均≥10分时判定为D型人格。(5)脑卒中专用生活质量量表(SS-QOL)：由Williams等编制，由王伊龙等对SS-QOL中译本信度和效度，重测信度和评定者间信度的kappa系数均在0.82～1.00之间[7]；内容一致信度的Cronbach's α系数在0.76以上[8]。该量表包含体能、家庭、角色、语言等12个领域，采用Likert 5级计分方式，分数越高，代表生活质量越好。

1.3 统计学方法将每一份资料进行编号，采用Epidata 3.0建立数据库，将调查资料信息录入数据库，利用SPSS 20.0统计软进行统计分析，计量资料采用“均数±标准差”表示，行t检验，计数资料行卡方检验，D型人格与焦虑、抑郁行Pearson相关分析，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况及D型人格分布情况在133份脑卒中患者的有效问卷中发现，D型人格检出92人，两组人群一般情况比较P≥0.05，见表1。

表1 两组人群一般情况比较

2.2 D型人格与非D型人格脑卒中患者负性情绪的差异分析D型人格与非D型人格脑卒中患者相比较，焦虑和抑郁得分水平明显增高(P<0.01)，见表2。

表2 两组在焦虑、抑郁量表中得分的比较

2.3 D型人格与焦虑、抑郁的Pearson相关分析将D型人格总分及消极情感、社交抑制两个维度的评分均与焦虑、抑郁评分进行Pearson相关分析，发现D型人格与焦虑、抑郁存在一定重叠，三者之间存在一定程度的相关，见表3。

表3 D型人格与焦虑、抑郁的Pearson相关分析

2.4 D型人格组与非D型人格组SS-QOL量表比较D型人格脑卒中患者生活质量总分均值低于非D型人格脑卒中患者生活质量总分均值。D型人格组的精力、情绪、个性、语言、活动能力、自理能力、上肢功能、视力均低于非D型人格组，差异具有统计学意义(P<0.05)，差异最大的三个维度依次是视力、个性、语言。见表4。

表4 两组患者生活质量各维度评分比较

3 讨论

本研究中，脑卒中患者D型人格检出率为69.0%(92/133)与陈瑨[9]在华东地区调查脑卒中患者D型人格检出率的结果(67.5%)相似。可能与调查的研究对象中大部分是老年患者有关，加之本次调查的研究对象文化程度普遍不高有关。各地区脑卒中患者D型人格检出情况虽不完全一致，但普遍较高[10-12]，这在一定程度上验证了D型人格可作为相关因素对脑卒中疾病进行预测。

SAS和SDS结果显示，D型人格组的SAS、SDS得分均低于非D型人格组，差异有统计学意义(P<0.05)。这与国内外多项研究一致[13-14]，可能是因为D型人格个体承受心理负担的能力较差，对负性刺激更为敏感，容易受到负性情绪的影响，存在更强烈的负性情感体验。同时发现D型人格与焦虑、抑郁存在一定程度的重叠，三者之间存在相关性，这与国内学者李月[15]的研究相一致。进一步分析发现，抑郁和焦虑不能完全解释D型人格的两个维度，二者并不是等同关系，这可能是因为焦虑、抑郁情绪不能完全预测D型人格，虽然抑郁和D型人格有很多现象学的重叠[16]，但D型人格并不是抑郁。其次，抑郁是偶然发生的心理危险因素，而D型人格是长期且相对稳定的危险因素[17]，提示临床医护工作者更应关注有D型人格的脑卒中患者，为其提供个性化的心理护理。

D型人格脑卒中患者的生活质量总评分低于非D型人格脑卒中患者的生活质量总评分，与国内学者王宁、刘翠等[18]研究结果相一致，进一步分析结果显示，D型人格组SS-QOL量表中8个维度的得分均低于非D型人格组得分，其中差异最大的3个维度分别是视力、个性、语言，可能与D型人格患者受到更多负性情绪的影响有关，夸大了疾病的严重程度，从而使患者认为自己无法自理需要依赖他人的帮助；D型人格患者消极情感和社交抑制2个维度评分均≥10分，加之脑卒中疾病作为一个突发因素，可能会使患者的消极情感和社交抑制2个维度评分进一步提高。

4 小结

综上所述，脑卒中患者群体中D型人格检出率较高，焦虑、抑郁的发生率较高、症状程度较严重，生活质量水平较低，亟需得到医护工作者的关注。D型人格是影响脑卒中患者生活质量的人格心理因素，会对患者的康复及护理增添很大的难度，尤其影响脑卒中患者进行神经功能及精细动作的康复训练，使患者的康复时间延长，从而给患者和家庭造成极大的经济负担或产生不良后果，及医疗资源的浪费，因而，应加强在预防、探因、诊疗过程中对D型人格脑卒中患者的密切关注。