孙 明，吴 超，张 威，姚成洲，游 萍

（徐州医科大学附属宿迁医院，江苏 宿迁 222800）

现阶段，临床上针对各种原因所引发的心脏骤停普遍采用心肺复苏方法，但是该病症的预后较差，如何保高质量心肺复苏是患者能否被抢救成功的决定性因素[1]。我院通过临床实践研究发现，CQI在评估患者预后中具有重要作用，因此值得关注。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院于2018年4月～2019年8月收治的52例心肺复苏患者，根据患者是否恢复ROSC，将其分为ROSC组、非ROSC组。其中ROSC组患者22例，包括男13例，女9例，平均年龄（58.1±4.2）岁。非ROSC组患者30例，包括男17例，女13例，平均年龄（57.6±4.6）岁。

1.2 方法

1.2.1 数据采集

在记录患者一般资料的基础上，采用T5监护仪以及专用一次性脉搏血氧探头采集患者的CQI信息，同时采集患者的心电图信息、脉搏血氧波形（pulse oximetry plethysmographic waveforill，POP）等；在导出数据后，用专用软件对肺复苏质量指数进行分析，其中复苏起始的2 min为起始期，终止前的2min为终末期，主要预后指标为ROSC。

1.2.2 心肺复苏的实施方法

本次研究中，遵照2015年国际心肺复苏指南对患者进行救治，建立高级气道检测患者心肺复苏指标，其中呼吸机的辅助通气潮气量6～8 ml/kg，人工通气频率为10～12次/min。

1.3 统计学方法

采用SPSS 22.0软件对本次研究的数据进行处理，以t值检验数据间的差异，当P＜0.05时，认为数据差异具有统计学意义。

2 结 果

本次研究结果显示，两组患者在初始期、终末期的CQI存在较大的数据差异，差异有统计学意义（P＜0.05），相关资料如表1所示。

表1 ROSC组与非ROSC组间CQI的比较（±s）

表1 ROSC组与非ROSC组间CQI的比较（±s）

组别 例数 初始期 终末期 平均ROSC组 22 53.8±6.2 0.4±5.1 75.6（29.5,82.9）非ROSC组 30 45.1±5.3 33.5±4.1 32.6（9.0,78.6）t 18.36 16.11 3.2 P＜0.05 ＜0.05 ＞0.05

3 讨 论

心脏骤停患者具有致残率、致死率高的特点，目前临床上主要采用心肺复苏（CPR）的方法予以干预。而随着现代临床研究的人数，越来越多的研究发现，高质量的CPR不仅受施救人员的努力，也与患者自身状态存在密切关系，正是在两者的相互作用下，才能直接影响患者预后[2]。目前针在实施心肺复苏期间，医护人员密切关注患者生理状态，包括动脉舒张压、PETCO2（呼气末二氧化碳分压）等[3-4]，也有学者开始将POP（脉搏血氧波形）等作为反映患者外周循环状态的重要指标，并且在CPR过程中，通过识别POP指数变化，来对患者预后作出精准判断[1]。

CQI是基于POP下的关键指数，能够对患者预后情况作出精准识别[5-7]。从本次研究结果来看，与非ROSC组患者相比，ROSC组患者的CQI数据更理想，组间数据比较，差异有统计学意义（P＜0.05），证明该指标可以用来评估患者预后情况。

从本文的研究结果可以发现，在CPR的初始阶段，两组患者的CQI数据就已经出现了差异，也证明初始阶段两组患者的预后情况已经出现差别。而随着CPR的深入，人工循环逐渐稳定，因此在相同的条件下，两组患者的数据差异明显越来越明显，在终末期，可以发现ROSC组患者的CQI数据明显区别与非ROSC组患者。目前在临床上，CQI的测定原理是基于脉搏血氧技术基础上形成的，脉搏血氧技术能够快速完成血样监测，进而对患者心脏骤停后的心泵功能消失、循环系统血流停止等问题作出识别，因此在抢救初期，患者CQI的整体水平会因为心脏骤停下降至0；而在抢救开展之后，人工循环的血流逐步建立，但是此时的血管舒缩状态没有恢复，外周循环也没有产生足够血液灌流；随着治疗的深入，在高质量的CPR影响下，患者机体功能恢复，因此会表现出明显的外周循环灌注更恢复，证明此时患者的自主循环情况逐渐改善。而根据本文的研究结果可知，两组患者均接受高质量的CPR干预后，其中非ROSC组患者的CQI值始终处于较低水平，甚至在终末期出现数值大幅下降的情况，证明此时患者血液灌注建立难度大，机体恢复自主循环可能性低，预后得不到保障[8]。

综上所述，CQI对复苏患者预后具有一定的价值，因此应该做进一步推广。