朱家财

（吉林省蛟河市中医院,吉林 蛟河）

0 引言

胃穿孔是一种临床较为严重且紧急的疾病，通常对患者进行治疗要采用手术治疗措施，当前我国医疗技术不断变得先进，对很多疾病的治疗方法已经变得十分先进，而具有代表性的治疗技术为微创治疗技术，将微创治疗技术应用在胃穿孔治疗中，对患者的伤害很小，出血量较少，由于诸多的优点而广泛用于临床中[1]。本研究意在探究对胃穿孔患者采用腹腔镜微创修补术、开放性修补术对患者的胃肠动力分别会产生怎样的影响。

1 病例资料与方法

1.1 基础资料

本次研究对象均选取自吉林省蛟河市中医院中，收集到的100例患者均是经过确诊的胃穿孔病例，将全部患者分为两组：观察组（50例）与对照组（50例）。比较两种患者的基础资料情况，差异无显著的统计学意义，表明具备较强的相似性，符合本次研究标准。

1.2 治疗方法

对照组：应用开放性修补术，即为传统的手术治疗方法。对患者实施气管插管全麻，切口做在患者的上腹部位置，切口大小为10-15cm左右，实施规范的修补术操作，手术结束常规放置引流管，然后给患者实施抗感染治疗、制酸治疗等。

观察组：采用腹腔镜微创修补术治疗，麻醉方式与对照组相同，建构气腹，在气腹达到满意效果后借助腹腔镜对患者的腹腔进行探查，在直视下将腹腔脓液吸干净，去除掉坏死组织，然后实施规范化的修补术，用生理盐水予以冲冼处理，将引流管放置，术后予以患者抗感染治疗、制酸治疗等。

1.3 统计学分析

全部数据均登录到表格中进行统计分析，应用SPSS 22.0统计学软件进行统计分析，计量资料采用s）表示，t检验，计数资料采用（%）表示，χ2检验，若得到的P的数值为＜0.05，则表示结果有显著的统计学意义，反之则为结果没有显著的统计学意义。

2 结果

2.1 患者术后肠鸣音恢复时间、术后肛门排气用时情况对比

见表1。

表1 胃穿孔病人的术后肠鸣音恢复用时、术后肛门排气用时情况对比

表1 胃穿孔病人的术后肠鸣音恢复用时、术后肛门排气用时情况对比

组别 术后肠鸣音恢复用时（h） 术后肛门排气用时（h）对照组 20.0±2.1 26.0±3.0观察组 13.2±1.0 17.1±2.2 t 18.0000 13.2514 P 0.0000 0.0000

2.2 胃穿孔患者的并发症总统计率

见表 2 。

表2 胃穿孔患者的并发症发生率

3 讨论

在患者发生胃溃疡之后就很容易出现胃穿孔情况，并且这种并发症是较为常见的，一旦发生胃穿孔，患者则会感到腹痛症状剧烈难忍，若不及时加以治疗[2]，则会给患者造成很大的伤害，因此要及时采取有效措施治疗胃穿孔。临床中常用的手术方式为开放性修补术，这种手术方式虽然能够达到一定的治疗效果，但是在手术中产生激惹的程度比较大，由此而导致的患者发生胃肠相关功能紊乱情况对手术来讲是一种很大的不利影响。而随着科学技术的不断发展进步，医疗技术也取得了阶段性的进展，微创技术应用在治疗多种疾病中，其中腹腔镜微创修补术治疗胃穿孔在临床上近年来被较多的应用[3]，由于其具有较多的优势而被患者所接受，经过微创手段治疗后，患者在术后胃肠功能恢复的速度较快，患者在治疗后出现的不良情况概率也较低，由此表明了这种治疗方式是非常安全的。而本研究我们对患者采取微创治疗后评估了患者的肠鸣音恢复时间、术后肛门排气时间情况，并和对照组患者做对比，结果显示：采用微创治疗的患者的情况要远远好于对照组患者的效果。而手术后并发症发生情况能够很好地反映治疗的安全性，因此本研究也对患者在接受不同治疗后所得到的并发症发生情况进行了对比，结果显示出观察组治疗方式的安全性较高。经比较，组间对比差异具有显著的统计学意义。同时我们查阅了大量的研究资料与文献，多数研究结果也对胃肠动力情况进行了比较[4]，多数的研究结果显示：观察组（微创组）的胃穿孔患者的肠鸣音恢复时间（12.1±2.1）h、肛门排气时间（17.5±2.1）h和对照组（常规治疗组）胃穿孔患者指标数据：肠鸣音恢复时间（19.0±2.0）h、肛门排气时间（10.1±2.0）h予以比较明显更低，组间比较，差异有显著的统计学意义。并且观察组患者的并发症发生率（2.0%）显著低于对照组（10.0%）。与本文的研究结果高度相似[5,6]。

总之，对于胃穿孔患者的治疗采用腹腔镜微创修补术方式所取得的治疗效果要显著优于采用开放性修补术治疗效果，微创治疗方式不会对胃穿孔患者胃肠动力情况产生较大的影响，并且微创治疗技术的安全性更高，对患者产生的不利影响更小，有助于取得理想的治疗效果，由此可见，此种治疗方式是值得在临床中推广应用的[7,8]。