胡培培

(1.山东大学儒学高等研究院，山东济南 250100；2.山东省图书馆，山东济南 250100)

南宋吕祖谦为诸生课试所作《左氏博议》，又称《吕东莱先生左氏博议》《东莱博议》《增注东莱先生左氏博议》等。此书流传甚广，自宋到清，不断刊刻，版本众多，主要有增注本和句解本两个文本系统①慈波曾撰文讨论过《左氏博议》的版本系统问题，其将版本分为全本和句解本，在一定程度上指增注本和句解本，但全和句解并不是同一个评价标准，因此，本文重分为增注本和句解本。[1]。明正德六年（1511年）刘氏安正堂刻本（以下简称“安正堂本”）是《左氏博议》文本中较为特殊的一个，此本是增注本和句解本的结合，可认为是《左氏博议》的第三种文本形式。对于这个问题，前人探讨较少②慈波文中涉及到安正堂本，未深入探讨。黄灵庚在《吕祖谦全集》第 6册《左氏博议》点校前言中谈及多个25卷本《左氏博议》，但其也并未提及此版本。[2]。本文即以安正堂本为中心，对《左氏博议》的文本情况作整体地梳理，并进一步揭示其文本价值所在。

一、明正德安正堂本《左氏博议》

国家图书馆（以下简称“国图”）现藏有两部正德六年书林刘氏安正堂所刊二十五卷本《左氏博议》③一部（善本书号：13467）前有叶德辉跋，目录的前面部分缺失，但前后牌记、后跋均完整；一部（善本书号：04202）前有季锡畴跋，序言有补写，目录后面部分缺失，无前后牌记、后跋，两书可互为补充。，题名为《新刊详增补注东莱先生左氏博议》或《新刊京本详增补注东莱先生左氏博议》。目录末与卷末题“汝水文峯胡岳英录正”。半页二十行二十六字，小字双行同，四周双边，黑口，双顺鱼尾。后有正德己巳江东张伟跋：“计是书凡二十五卷，刻于正德丁卯冬，踰岁己巳夏始成，而鸠工庀材正讹驳谬皆廷镇兄之功云。”①参见：吕祖谦.新刊详增补注东莱先生左氏博议：后序[M].安正堂刻本.明正德六年(1522).下引该书原文不再一一注出。可知此本最初是张伟刻成于正德四年（1509年）（以下简称“张伟本”）。

安正堂本是翻刻张伟本而成，目录后有牌记云：“《东莱博议》坊间有久，原卷八止，共题九十。……予寓南都，宦友及第，称今重新足本《博议》二十五卷，题篇共计百七十余，详增补注。看间不足，用资求回，今以新刊，仅依京本，遍传名世……皇明正德六年季秋书林刘氏安正堂刊行。”②参见：吕祖谦.新刊详增补注东莱先生左氏博议：目录[M].安正堂刻本.明正德六年(1522).张伟本刻成不久，刘氏即从南京得到一本，据以翻刻。因两本都刻于正德年间，所以可统称为正德本，又因其均为全本，故黄虞稷评价为：“世所行《东莱博议》皆删节，惟正德刊本二十五卷独全。”[3]

黄虞稷所称之正德本并没有说明是张伟本还是安正堂本，为此，后世在议论此书时产生了一些矛盾。清范邦甸撰《天一阁书目》著录正德本《左氏博议》③此书后来不存。光绪十年(1884年)刊刻的薛福成重编《天一阁见存书目》已不载此书，此后天一阁各书目也未见记载，疑在薛福成编书目之前，此书已亡佚。[4]称“卷首残缺三页”[5]，则此书或许佚去了前面安正堂的牌记，因此不能确定是张伟本。而《楹书隅录》著录杨氏所藏《左氏博议》时称：“予按正德本载在《天一阁书目》，……实二十五卷，故俞邰以为独全。”下有小字：“明时尙有刘氏安正堂刊本，……亦二十五卷，俞邰想未之见也。”[6]杨绍和根据张伟跋认为天一阁所藏《左氏博议》即为张伟本，显然有些证据不足，因此也就不能得出张伟本是黄虞稷所称正德本、黄氏未见安正堂本的结论。

《铁琴铜剑楼藏书目录》亦载有安正堂本《左氏博议》：“此二十五卷本，乃吕氏全书。黄俞邰谓世所传本皆删节，惟正德刊本独全。”[7]瞿镛文中则认为其所藏安正堂本《左氏博议》是黄虞稷所称之正德本，与杨绍和观点互异，但瞿镛文的观点较为可取。

二、安正堂本《左氏博议》的文本构成

《左氏博议》25卷全本自宋代刊刻，到明代已不多见，坊间流行的多是删节本。安正堂本末张伟跋中称：“《左氏博议》市肆间行之已久，独其全秩不见于天下间，有蓄者又多缺亡，而穷乡下邑亦不复知有是书矣。”安正堂本牌记里也提到：“《东莱博议》坊间有久，原卷八止，共题九十。”因此张伟自称其所刻之书“自宋元之后散失于几，百年而一朝始合”，安正堂本也称其书“字句真全”，其书标榜恢复了宋元旧帙，但是否与宋代原本相同，却需探讨。

（一）安正堂之前《左氏博议》的增注本和句解本文本系统

在张伟本和安正堂本《左氏博议》刊刻之前，有两个文本系统的《左氏博议》，即增注本和句解本，两本有很大的不同。国图亦收藏一部宋元递修本《增注东莱先生左氏博议》（以下简称“宋增注本”）和两部《精选东莱先生左氏博议句解》（一部元刻本、一部元刻递修本，两书实同版，以下统称“元句解本”）。将两本对比，可知增注本与句解本的不同之处有三个方面：

首先，全本与选本的区别。国图所藏宋增注本虽仅存前十卷，然目录完整，从目录可知收文一百六十八篇，分二十五卷。元句解本收文八十六篇④现在已不得而知元代以前是否存在全本的句解本，现今所见句解本均是选本。，分十六卷。句解本不仅在篇章上有删减，在每篇博议文字上亦有删削，最多的如《宋穆公立殇公》篇，删去了“人皆爱奇……果人情也哉”二百六十一个字，则张伟和安正堂所说的坊间流行本应该就是有删减的句解本。元句解本篇题也从简，如宋增注本第七篇篇名《郑败燕、郑败北戎、楚败邓、商密降秦、郑败宋、楚灭舒庸、楚败吴灭舒鸠、晋灭肥、晋灭陆浑、吴败楚取余里、吴败胡沈陈三国、越败、吴于携李、越败吴于笠泽》列了十四个事件①后文简称《郑败燕》。。元句解本篇名仅题“用兵”二字。

其次，每篇组成部分不同。宋增注本先列《左传》原文，再列吕祖谦博议，博议正文中有双行小字注。元句解本形式为“出处”“主意”、博议正文。“出处”下多列《左传》原文，较宋增注本有删减，间用《公羊传》原文；“主意”是用简短的几句话概括博议的主旨；正文中也有双行小字注。

最后，正文的注不同，宋增注本博议征引典故为注释，数量较少，有的篇章甚至没有注释。而元句解本是逐句注释正文，偏向于文意的疏通、写作笔法的解说。兹举《郑庄公叔段》一例：

鲁隐之十一年，庄公讨许叔而言曰：“寡人有弟不能和协而使糊其口于四方，况能久有许乎？”（隐十一年夏，会郑伯于郲，谋伐许也。秋遂入许。郑伯乃使许大夫百里奉许叔以居东偏曰：“天祸许国，鬼神实不逞于许君而假手于我寡人，寡人惟是一二，父兄不能供亿，其敢以许自为功乎？寡人有弟不能和协，而使糊其口于四方，况能久有许乎？吾予其奉许叔以抚柔此民也。”君子谓郑庄公于是乎有礼）②参见：吕祖谦.增注东莱先生左氏博议：第1卷[M].宋元递修刻本.

鲁隐之十一年，庄公封许叔（其年齐鲁郑入许既而复封许国）而曰庄公言：“寡人有弟（弟谓太叔）不能和协（谓伐京伐鄢），而使糊其口于四方（谓出奔共），况能久有许乎（谓一弟尚不和叶，于许国何有）？”③参见：吕祖谦.精选东莱先生左氏博议句解：第1卷[M].元刻本.“十一年”，原作“十六年”，其为误，兹改正。

通过对比可以发现，元句解本解释的重点不同于宋增注本的补充说明史实，而是疏通文意，更加浅显易懂而又细密繁琐。由上可知，增注本和句解本是两个不同的文本系统，在形式和内容上均有明显的差别。

（二）安正堂刻本的文本是增注本和句解本的结合

安正堂本后张伟跋自称恢复宋元全本的《左氏博议》，则其书应同于宋增注本。实际上，安正堂本在某些方面确实和宋增注本相同，但也有一些地方不同，这些不同的内容主要来自元句解本。以下从篇章目录、篇文内容两个方面来说明。

一方面，从篇章目录来看，安正堂本与增注本同。均是一百六十八篇，分二十五卷。增注本目录首题“增注东莱先生左氏博议纲目”，卷数后列篇名，篇名下有此篇的主旨，次行是几句文字概括该篇博议的内容，如第一篇《郑庄公共叔段》题名下有“论机心”主旨词，后又有“庄公负叔段多叔段之罪正欲其过制 举国举朝堕其计 欺天下后世始至拙终至险”等文字④参见：吕祖谦.增注东莱先生左氏博议：纲目[M].宋元递修刻本.。安正堂本虽没有宋增注本中的主旨词和内容概括，但卷数和篇名与宋增注本完全一致。安正堂本所依据的底本源自宋增注本。

另一方面，从篇文内容来看，安正堂本是增注本和句解本的结合。通览宋增注本和安正堂本的前十卷六十七篇，可以发现每篇内容两本完全相同的的仅二十一篇。这些完全相同的篇章均是元句解本中所没有的，完全承袭了宋增注本系统中的内容，而其余元句解本中也有的篇章，就会将增注本和句解本相结合，形成一个更丰富的文本。这主要包括以下两种情况：一方面，在博议正文前的添加“主意”。元句解本前有“出处”“主意”，安正堂本博议正文前所列《左传》正文均与宋增注本同，不采用“出处”二字。对于元句解本中原有“主意”的，在原文后列出。如《周郑交恶》《宋穆公立殇公》等，《左传》原文后均有“主意”。另一方面，正文注释中添入句解本中的注释。博议正文句解本有删削，安正堂本正文全选用宋增注本。注释文本上，宋增注本原来没有的，直接添入元句解本的注释。原来有注释的，酌情选用。如前所说《郑庄公叔段》一例，安正堂本为：

鲁隐之十一年，庄公封许叔（其年齐鲁郑入许既而复封许国）而曰（庄公言）：“寡人有弟（弟谓太叔）不能和协（谓伐京伐鄢），而使糊其口于四方（谓出奔共），况能久有许乎？”（隐十一年夏，会郑伯于郲，谋伐许也。秋遂入许。郑伯乃使许大夫百里奉许叔以居东偏曰：“天祸许国，鬼神实不逞于许君而假手于我寡人，寡人惟是一二，父兄不能供亿，其敢以许自为功乎？寡人有弟不能叶和，而使糊其口于四方，况能久有许乎？吾予其奉许叔以抚柔此民也。”君子谓郑庄公扵是乎有礼）①吕祖谦.新刊详增补注东莱先生左氏博议：第1卷[M].安正堂刻本.明正德六年（1522）.文中“奔”，原作“弃”，误，兹改正。

前面几句直接添入了句解本的注释。最后一句“况能久有许乎”两本均有注释，在此处选用了宋增注本的。也有选用元句解本注释的，如《郑败燕》篇“而宋襄陈余之流每为天下笑”句，增注本注为“见僖二十二年及汉《陈余传》”②吕祖谦.增注东莱先生左氏博议：第1卷[M].宋元递修刻本.元句解本注为：“宋襄公与楚人战而不重伤，不禽二毛，不鼓不成列，而反为楚人所败；成安君陈余，儒者，常称义兵不用诈谋，而反反韩信所禽，然则小人之诈胜而君子之诈败矣。”③吕祖谦.精选东莱先生左氏博议句解：第1卷[M].元刻本.“反反”，元句解本与安正堂本同，疑为“反为”。安正堂本注释同于元句解本。由此可见，安正堂本注释的选用是结合了两个本子，并倾向于选择详细的文本。因此，安正堂本有宋增注本和元句解本两个源头④《铁琴铜剑楼藏书目录》此书条目下还有：“其注与句解本同，惟《左传》标题下无主意。”瞿氏认为此书之体例除左传标题下无“主意”之外，其余与句解本相同，此显然有误。，是在增注本的基础上增入了句解本的内容。

安正堂本的结合形式或许与其成书过程有关，张伟的跋中提到其初刻此书时，曾多方收集：“正德丁卯，铅山张侍御以其十卷授予，……未几，复得十卷于当涂濮内翰，吾乡梅留守又出其所抄末五卷，盱江何冬官亦以其世藏先生手叙一通见畀，是书遂为完璧矣。”⑤参见：吕祖谦.新刊详增补注东莱先生左氏博议：后序[M].安正堂刻本.明正德六年（1522）.因久不见之前的全本，所以在刊刻时尽量搜罗所存之书，以成全本。

三、安正堂本《左氏博议》的文本价值

《左氏博议》是吕祖谦比较重要的著作之一，观其文本，可了解吕祖谦的观点和思想，因而文本是最重要的载体，增注和句解都可以增进对文本的理解。安正堂《左氏博议》的文本综合了增注本和句解本，是难得之全本，具有重要价值。除此以外，文本还有版本学和书籍史方面的重要意义，兹从以下几个方面作详细说明：

首先，文本内容全，较少见。宋元以后，增注本在明初还有翻刻①现所存明刻增注本《左氏博议》有台湾“中央”图书馆所藏明初巾箱本，山东大学图书馆所藏明刻本，国图所藏两部明初本（一种为海源阁旧藏，一本是翁同龢旧藏有补抄）。通过版本比对可以发现，山大本和国图藏海源阁明初本是一版先后印，国图藏翁同龢明本与台湾“中央”图书馆明初巾箱本是一版先后印，因此，这些本子均应是明初刻本。，而到正德年间这些书就已不多见，而且就现存版本来看，自正德六年（1511年）安正堂本之后，整个明代似乎再也没有刊刻过全二十五卷本的《左氏博议》，因此黄虞稷盛赞此本。清代乾隆年间修《四库全书》，曾选择一部增注本著录，而直到道光十八年（1838年）瞿世瑛清吟阁才刻全本的《左氏博议》，因此从内容上来讲，安正堂本是非常少见的《左氏博议》全本，且此本是刊刻较早的全本，可以用来做《左氏博议》的文本整理和校勘。

其次，文本形式少见。张伟本和安正堂本刊刻之前，增释本和句解本是泾渭分明的两个文本系统，张伟本和安正堂本将两种结合在一起，是一种新的文本尝试。以安正堂本为转折点，虽然此后《左氏博议》形式变得多样化，如文中字句或减或删，句解本原有的“出处”“主意”改换成各种名目的“评注”“史实”“本旨”，并在此基础上，增加眉批、集评等流行的形式，但是这些文本底本几乎全都沿袭句解本，这体现了在《左氏博议》多样化的文本形式中，安正堂本是较为独特的一个。

再次，具有出版史价值。安正堂本虽全，但流传不广，明代坊间更钟爱的是在句解本上有所发挥，这侧面反映了明人的刻书风气。安正堂本的较少流传体现出明代在刻书时并不重视文本的全与善，而是追求形式上的多样化，这在一定程度上影响了清代以来对明代刻书粗疏的评价，这对于研究中国古代出版史具有重要的价值。

最后，具有文化史价值。《左氏博议》是一部考试用书，主要是为考试服务。每个时期《左氏博议》文本特点均有不同，体现着一定的时代性。正如宋本注释用典故，与其考试策论有关，且受理学思想的影响，每篇的主旨，多从天理、人性等出发。到元代，删减篇目，增加句解，使得此书内容更加浅显，更趋向于大众化的阅读。而安正堂本刻于正德年间，全本虽少见，但仍有流传，此后全本几乎不再刊刻，而多刊刻句解本和其它形式的版本，这体现了《左氏博议》在明代科举中所起作用的变化，也侧面反映了明代科举考试的变化，此具有文化史方面的意义。

当然因为安正堂本的文本结合了增注本和句解本，在结合的过程中也出现了一些问题：首先，结合的不完善。如《郑庄公叔段》《郑败燕》《晋穆侯命二子名及晋封曲沃》等篇，宋增注本和元句解本均有，应该添入句解本中的“主意”，但安正堂本中这些篇章《左传》原文后均没有“主意”。其次，在结合时出现了错误。如《颍考叔争车》篇“庄公念母之心，其孝②元本无“其孝”二字。固可嘉矣”，宋增注本注为“隐元年”③参见：吕祖谦.增注东莱先生左氏博议：第3卷[M].宋元递修刻本.，元句解本注为“先扬”④参见：吕祖谦.精选东莱先生左氏博议句解：第2卷[M].元刻本.，安正堂本注为“先元扬”⑤参见：吕祖谦.新刊详增补注东莱先生左氏博议：第3卷[M].安正堂刻本.明正德六年（1522）.，明显是结合时发生的错误。最后，注释略为繁琐、浅陋。因增注本和句解本的注释在某些内容上是相似的，结合以后，前后文中就会出现重复的现象。另句解本因注释繁琐浅显，多被批评，而安正堂本也因结合了句解本，承袭了原来句解本存在的一些问题，《增订四库简明目录标注》即评价安正堂本为“每篇文句下有注，甚浅陋”[8]。“甚浅陋”的说法过于严苛，但也反映了安正堂本存在的一些问题。当然尽管安正堂本的有些注释重复浅显，但从总体上来看，选用注释时，需择善而从。明正德安正堂本是《左氏博议》众多文本中仅存的一个将增注本和句解本相结合的本子，对其文本进行理清与研究，有利于对《左氏博议》流传的版本有更深入的了解。以《左氏博议》为例，也可以进一步了解古代考试用书的刊刻特点和流行方式，而作为现存版本中非常少见的全本，则完整保留了吕祖谦的博议文本，有助于吕祖谦左氏思想研究，以上均是此书的价值所在。