范幸龙 褚旭 贺彪 岳超 张建强 赵勇

摘  要：為掌握云烟97在我国不同生态区烟叶的主要品质性状差异，系统分析了云南曲靖（清香型烟区）、贵州毕节（中偏清香型烟区）和重庆武隆（中间香型烟区）3个烤烟种植生态区云烟97烟叶的外观质量、化学成分、风格特征和烟气品质。结果表明，贵州毕节烟叶烟气品质综合得分最高，中部叶干草香香韵、香气质、香气量和透发性得分显著高于云南和重庆，还原糖含量和烟气浓度显著高于重庆;云南曲靖烟叶外观质量最好，中部叶总氮含量、氮碱比值以及烟气飘逸感得分均显著高于贵州和重庆，烟气浓度和劲头得分居中，清香型特点显著;重庆武隆烟叶外观质量居中，中部叶总植物碱含量、烟气刺激性、干燥感和悬浮感得分均显著高于云南和贵州，而糖碱比和余味得分则显著低于云南和贵州，中间香型特点显著。由云南经贵州向重庆方向，云烟97烟叶清甜香韵和烟气飘逸感逐渐减弱，木香香韵和烟气悬浮感逐渐加强。

关键词：烤烟;品种;云烟97;外观质量;化学成分;感官质量

中图分类号：TS41⁺1          文章编号：1007-5119（2019）05-0077-07      DOI：10.13496/j.issn.1007-5119.2019.05.011

Abstract：In order to understand the main quality characteristics of flue-cured tobacco variety Yunyan97 in different ecological regions of China， we systematically analyzed and compared the differences on yield and quality of flue-cured tobacco Yunyan97 in three typical ecological regions， including Qujing， Yunnan （delicate-fragrance tobacco area）， Bijie， Guizhou （mid-delicate- fragrance tobacco area）， and Wulong， Chongqing （mid-fragrance tobacco area）. The results indicated that the comprehensive score of the quality in Bijie， Guizhou was the highest. The scores of hay fragrance， aroma temperament， aroma volume， and permeability in the middle leaves in Guizhou were significantly higher than those of Yunnan and Chongqing. Moreover， the contents of reducing sugar and fume concentration in Guizhou were significantly higher than those of Chongqing; The appearance quality in Qujing ，Yunnan was the best， with total scores in nitrogen content， nitrogen-base ratio， and the fumes fluttering sense in the central leaves were significantly higher than those of Guizhou and Chongqing. Moreover， the scores in fume concentration and momentum were in the middle and delicate-fragrance characteristic was remarkable in Yunnan; The appearance quality in Wulong， Chongqing was in the middle， with the scores of total plant alkali content， smoke irritancy， dryness， and suspension sensation in central leaves were significantly higher than those in Yunnan and Guizhou. However， the scores in sugar-alkali ratio and aftertaste in Chongqing were significantly lower than those in Yunnan and Guizhou， and the mid-fragrance characteristic was remarkable. From Yunnan to Guizhou through the direction of Chongqing，  the sweetness and fragrance， and the fumes fluttering sense of the flue-cured tobacco variety Yunyan97 weakened gradually， and its woody fragrance as well as fume suspension feeling increased gradually.

Keywords：flue-cured tobacco; variety; Yunyan97; appearance quality; chemical composition; sensory quality

烤烟品种是烟叶生产的基础，对烟叶产量和品质具有较大影响^[1]。韩锦峰等^[2]研究表明同一品种在不同生态区烟叶的内在化学成分及香气物质存在差异。而杜坚等^[3]对云烟87品种在我国不同生态区的研究同样表明烟叶主要化学成分及感官风格存在显著差异。因此，掌握同一品种对不同生态环境的响应对卷烟原料配方设计具有重要意义。云烟97自2009年通过了全国审定后种植面积持续上升，2013年达到历史最高的24.0万 hm²，从2014年后种植面积逐年回落，2016年为8.1万 hm²、2017年为4.4万 hm²、2018年为4.5万 hm^2[4]，目前主要在我国云南、安徽、贵州等省种植，种植面积位列全国第四。前人对云烟97研究多为某一局部区域内烟叶的特征特性^[5-8]，鲜有针对我国不同生态区种植的云烟97烟叶品质性状进行对比。而烟叶外观质量、物理特性、化學成分和感官质量4个方面质量指标的优劣及其平衡协调程度决定该品种烟叶的工业可用性^[9]。因此，本研究以云南曲靖、贵州毕节和重庆武隆3个不同烤烟种植生态区云烟97初烤烟叶作为研究对象，系统对比了不同生态条件下云烟97烟叶的外观质量、化学成分、风格特征和烟气品质间差异，以期更好地掌握云烟97原料烟叶品质特性，为我国卷烟工业基地布局和叶组配方设计提供理论依据。

1  材料与方法

1.1  样品来源

2013—2018连续6年从云南省曲靖市师宗县、贵州省毕节市威宁县和重庆市武隆区3个烤烟种植生态区采集云烟97上、中、下3个部位初烤烟叶样品共108个，具体取样地点、等级及数量情况见表1。

1.2  样品分析

1.2.1  外观质量评价指标及方法  外观质量评价指标：颜色、成熟度、叶片结构、身份、油分、色度，各指标的权重参照中国烟草总公司发布的YQ-YS/T1—2018 烤烟新品种 工业评价方法，依次为0.10、0.30、0.15、0.15、0.20和0.10，再根据GB2635—92烤烟分级标准并参考相关文献^[10-11]进行量化评定，具体评分标准见表2。由江苏中烟工业有限责任公司原料供应部召集5名烤烟烟叶分级技师，对所有样品的各单项外观质量指标逐项进行判断评分，然后以平均值作为该样品该指标的鉴定分值，再按公式（1）计算不同产地各部位烟叶外观质量得分。最后根据江苏中烟工业有限责任公司Q/JSZY/JS-7.20—2014 初烤烟质量评价规程分别赋予上部叶、中部叶、下部叶0.22、0.58、0.20的权重计算样品外观质量综合得分。

1.2.2  化学成分检测指标及方法  烟叶样品中可溶性总糖和还原糖、总植物碱、总氮、钾、氯的含量由江苏中烟工业有限责任公司技术中心按照行业统一标准，分别参照YC/T 159—2002、YC/T 160—2002、YC/T 161—2002、YC/T 173—2003、YC/T 162—2002进行检测。

1.2.3  烟气评价指标及评价方法  由江苏中烟工业有限责任公司的7名评吸专家按照《烤烟 烟叶质量风格特色感官评价方法》（YC/T 530—2015）进行感官评吸，具体烟气品质特征评价指标为香气质、香气量、透发性、刺激性、干燥感、余味和杂气，各指标权重分别为0.15、0.13、0.10、0.11、0.08、0.08、0.14，所有指标按照0～5分等距标度评分法进行打分并取其平均值，然后将感官评吸的各指标得分[其中杂气、刺激性、干燥感分值分别为（5-d）、（5-h）、（5-i）]按照公式（2）计算各部位烟气品质得分。最后根据江苏中烟《初烤烟质量评价规程》（Q/JSZY/JS-7.20—2014）分别赋予上部叶、中部叶、下部叶0.22、0.58、0.20的权重计算样品烟气品质综合得分。

1.3  统计分析方法

利用Excel 2010对数据进行描述性统计，SPSS 17.0软件进行方差分析。

2  结  果

2.1  外观质量

由表3可知，不同生态区云烟97烟叶外观质量存在显著差异。上部叶云南曲靖成熟度和油分得分显著高于贵州毕节和重庆武隆，叶片结构和身份得分显著高于重庆武隆，而颜色和色度得分生态区间无显著差异。中部叶颜色得分重庆武隆显著高于

云南曲靖和贵州毕节、油分得分云南曲靖显著高于贵州毕节，其他指标以及下部叶各指标生态区间均无显著差异。不同生态区云烟97外观综合得分由高到低为：云南曲靖>重庆武隆>贵州毕节。从变异程度来看，3个生态区上部叶叶片结构和各部位烟叶色度，贵州毕节各部位烟叶的油分和下部叶身份以及重庆武隆上部叶油分、身份和下部叶油分均表现为中等程度变异。

2.2  常规化学成分

由表4可知，不同生态区云烟97烟叶化学成分存在显著差异。上部叶，云南曲靖氮碱比最高且显著高于重庆武隆，其他指标生态区间无显著差异。中部叶，贵州毕节还原糖含量最高且显著高于重庆武隆，重庆武隆总植物碱含量最高且显著高于云南曲靖和贵州毕节，糖碱比则显著低于云南和贵州;云南曲靖氮碱比和总氮含量最高且显著高于贵州毕节和重庆武隆，其他指标生态区间均无显著差异。下部叶，重庆武隆钾氯比、总植物碱和钾含量均最高且显著高于云南曲靖和贵州毕节，云南曲靖总氮、糖碱比和氮碱比均最高，其中总氮和氮碱比显著高于贵州和重庆、糖碱比则显著高于重庆，两糖含量3个生态区间无显著差异。不同生态区云烟97烟叶常规化学成分中下部叶差异显著性高于上部叶。而从变异程度来看，重庆武隆中部叶还原糖和下部叶总糖含量变异较小，其余指标3个生态区烟叶则均表现为中等至较大程度变异。

2.3  烟叶风格特征

由表5可见，不同生态区云烟97中部叶的风格特征存在显著差异。干草香和烟气浓度得分贵州毕节均最高且显著高于云南曲靖和重庆武隆，而云南曲靖烟叶的飘逸感和重庆武隆烟叶的悬浮感得分最高且均显著高于贵州毕节，辛香香韵重庆武隆

得分最低且显著低于云南曲靖和贵州毕节。木香和劲头得分3个生态区烟叶均无显著差异。不同生态区云烟97香韵种类的差异主要表现为云南曲靖烟叶无正甜香和焦香香韵、贵州毕节烟叶无焦香香韵、重庆武隆烟叶无清甜香和青香香韵。

2.4  烟气品质特征

由表6可见，不同生态区云烟97烟叶烟气品质特征存在显著差异。其中上部叶香气质、香气量和下部叶香气质得分贵州毕节均最高且分别显著高于云南曲靖和重庆武隆，其他指标3个生态区间均无显著差异;中部叶的香气质、香气量和透发性得分贵州毕节均最高且显著高于云南曲靖和重庆武隆，刺激性和干燥感得分重慶武隆均最高且显著高于云南曲靖和贵州毕节，余味得分重庆武隆最低且显著低于云南曲靖和贵州毕节。但从3个部位烟气品质综合得分来看，3个生态区烟叶得分十分接近，无显著差异。

3  讨  论

烟叶化学成分是烟叶最终风格和品质特征彰显的内在基础^[12-13]。从肖明礼^[14]、徐泽桐^[15]、杨超^[16]、杜咏梅^[17]、高家合^[18]等研究中不难发现，还原糖、总植物碱、糖碱比和氮碱比对烟叶烟气品质和风格特征彰显影响较大。本研究中还原糖、总植物碱和总氮含量差异可能是造成云南曲靖、贵州毕节和重庆武隆云烟97烟叶品质及风格特征差异的主要内在因素。从重庆武隆的中部叶化学成分含量来看，烟叶总植物碱含量显著高于云南和贵州、糖碱比显著低于云南和贵州，最终烟气品质表现为刺激性、干燥感和烟气的悬浮感得分显著高于云南和贵州、余味得分则显著低于贵州，这与肖明礼等^[14]对云南曲靖、贵州遵义、湖南郴州3种不同香型风格烟叶化学成分与其感官质量关系研究中得出的还原糖、糖碱比对感官质量有显著或重要影响以及范幸龙等^[19]研究中红大和翠碧1号烟叶还原糖含量显著高于其他品种，两个品种烟气品质综合得分也高的结论基本一致。而从3个生态烟区的地理位置来看，由云南、贵州向重庆方向，云烟97品种烟叶清甜香香韵逐渐减弱的结论符合全国烤烟烟叶特征香韵地理分布及变化^[20]，同时其烟气品质还表现为烟气飘逸感逐渐减弱、木香香韵和烟气悬浮感逐渐增加的趋势。上述3个生态烟区其他品种烟叶风格特征是否有同样的变化趋势有待进一步分析验证。

4  结  论

在云南、贵州、重庆3个云烟97种植区中，贵州毕节云烟97烟叶的外观质量一般，但是烟气品质综合得分最高，特别是中部叶干草香香韵、香气质、香气量和透发性得分显著高于云南和重庆，还原糖含量和烟气浓度显著高于重庆。云南曲靖云烟97烟叶的外观质量最好，中部叶总氮含量、氮碱比值和烟气飘逸感得分均显著高于贵州和重庆，烟气浓度和劲头得分居中，清香型特点显著。重庆武隆云烟97烟叶外观质量居中，中部叶总植物碱含量、刺激性、干燥感和悬浮感得分均显著高于云南和贵州，而糖碱比及余味得分则显著低于云南和贵州，中间香型特点显著。由云南、贵州向重庆方向云烟97烟叶清甜香韵和烟气飘逸感逐渐减弱、木香香韵和烟气悬浮感逐渐加强。

参考文献

• 聂庆凯，于锦香，贾辉，等. 不同烤烟品种在周口烟区的适应性评价[J]. 烟草科技，2018，51（6）：26-33.

NIE Q K， YU J X， JIA H， et al. Adaptability of different flue-cured tobacco varieties in Zhoukou tobacco-growing area[J]. Tobacco Science & Technology， 2018， 51（6）： 26-33.

• 韩锦峰，袁秀秀，谢晓辉，等. 同一品种在不同生态区烟叶化学品质的差异[J]. 中国烟草学报，2016，22（5）：70-78.

HAN J F， YUAN X X， XIE X H， et al. Chemical quality differences in leaf tobacco of same variety grown in different ecological regions[J]. Acta Tabacaria Sinica， 2016， 22（5）： 70-78.

• 杜坚，王珂清，张建强，等. 我国不同生态区云烟87烟叶主要化学成分及感官风格差异[J].中国烟草科学，2018，39（2）：96-102.

DU J， WANG K Q， ZHANG J Q， et al. Differences of main chemical components and sensory styles of Yunyan 87 in different ecological regions of China[J].Chinese Tobacco Science， 2018， 39（2）： 96-102.

• 马文广，周义和，刘相甫，等. 我国烤烟品种的发展现状及对策展望[J]. 中国烟草学报，2018，24（1）：116-122.

MA W G， ZHOU Y H， LIU X F， et al. Current development status and countermeasures of flue-cured tobacco varieties in China[J]. Acta Tabacaria Sinica， 2018， 24（1）： 116-122.

• 薛琳，郭建，王丽萍，等. 不同打顶时间和留叶数对云烟97产质量的影响[J].中国烟草科学，2015，36（3）：40-45.

XUE L， GUO J， WANG L P， et al. Effects of different topping time and remained leaf numbers on yield and quality of flue-cured tobacco variety Yunyan97[J].

Chinese Tobacco Science， 2015， 36（3）： 40-45.

• 孙永华，潘义宏，樊献玲，等. 有机无机肥配施对‘云烟97产量及其烤烟品质的影响[J].中国农学通报，2019，35（10）：20-24.

SUN Y H， PAN Y H， FAN X L， et al. Combined application of chemical fertilizers with organic fertilizer on yield and quality of tobacco variety ‘Yunyan97 [J].Chinese Agricultural Science Bulletin， 2019， 35（10）： 20-24.

• 管賽赛，于晓娜，宗胜杰，等. 行株距配置对云烟97农艺性状、化学成分和经济性状的影响[J].中国农学通报，2017，33（6）：79-83.

GUAN S S， YU X N， ZONG S J， et al. Effects of row-spacing on agronomic characters， chemical composition and economic characters of ‘Yunyan 97[J].Chinese Agricultural Science Bulletin， 2017， 33（6）： 79-83.

• 查宏波，石磊，卯志勇，等. 株行距、施氮量及打顶留叶长度对云烟97农艺性状和化学成分的影响[J].烟草科技，2012（12）：40-43.

ZHA H B， SHI L， MAO Z Y， et al. Effects of spacing， nitrogen application rate and tip leaf length after topping on agronomic characters and chemical composition of Yunyan 97[J].Tobacco Science & Technology， 2012（12）： 40-43.

• 金浩，刘彦中，张加建，等. 云南昭通不同烤烟品种的工业可用性评价[J]. 广东农业科学，2015，22（4）：17-22.

JIN H， LIU Y Z， ZHANG J J， et al. Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Journal of Guangdong Agricultural Sciences， 2015， 22 （4）： 17-22.

• 闫克玉，赵献章. 烟叶分级[M]. 北京：中国农业出版社，2003：13-14.

YAN K Y， ZHAO X Z. Tobacco leaf classification[M]. Beijing： China Agricultural Press， 2003： 13-14.

• 国家烟草专卖局. GB 2635—1992烤烟[S]. 北京：中国标准出版社，1992.

State Tobacco Monopoly Administration. GB 2635—1992 Flue-cured tobacco[S]. Beijing： China Standards Press， 1992.

• 林顺顺，张晓鸣. 基于PLSR分析烟叶化学成分与感官质量的相关性[J]. 中国烟草科学，2016，37（1）：78-82.

LIN S S， ZHANG X M. Correlation of tobacco chemical components and sensory quality assessed by PLSR[J]. Chinese Tobacco Science， 2016， 37（1）： 78-82.

• 胡建军，李广才，李耀光，等. 基于广义可加模型的烤烟常规化学成分与感官评价指标非线性关系解析[J]. 烟草科技，2014（12）：36-41.

HU J J， LI G C， LI G Y， et al. Analysis of nonlinear relationships between routine chemical components and

censory evaluation indexes of flue-cured tobacco based on generalized additive models[J]. Tobacco Science & Technology， 2014（12）： 36-41.

• 肖明禮，尹智华，战磊. 3种香型风格烟叶化学成分及其感官质量的关系[J]. 西南农业学报，2015，28（6）：2751-2755.

XIAO M L， YIN Z H， ZHAN L. Relationship between normal chemicals including aroma constituents and smoking quality of three aroma types of tobacco[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences， 2015， 28（6）： 2751-2755.

• 徐泽桐，刘亚相，袁帅，等. 化学成分指标对感官质量的影响及陕西省烟叶质量综合评价[J]. 西南农业学报，2018，31（9）：1953-1960.

XU Z T， LIU Y X， YUAN S，et al. Effect of chemical composition index on sensory quality and comprehensive evaluation of tobacco leaf in Shaanxi Province[J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences， 2018， 31（9）： 1953-1960.

• 杨超，丁根胜，万里兴，等. 基于烟叶化学成分的卷烟叶组感官质量和风格研究[J]. 烟草科技，2018，51（8）：86-91.

YANG C， DING G S， WAN L X， et al. Relationships of main chemical components in tobacco blend of cigarette with its sensory quality and style[J]. Tobacco Science & Technology， 2018， 51（8）： 86-91.

• 杜咏梅，郭承芳，张怀宝，等. 水溶性糖、烟碱、总氮含量与烤烟吃味品质的关系研究[J]. 中国烟草科学，2000，21（1）：7-10.

DU Y M， GUO C F， ZHANG H B， et al. Study on relationship between content of water -soluble sugar， alkaloid， total nitrogen and taste quality of flue-cured tobacco[J]. Chinese Tobacco Science， 2000， 21（1）： 7-10.

• 高家合，秦西云，譚仲夏，等. 烟叶主要化学成分对评吸质量的影响[J]. 山地农业生物学报，2004，23（6）：497-501.

GAO J H， QIN X Y， TAN Z X， et al. Influence of main chemical components on smoking quality of flue-cured tobacco[J]. Journal of Mountain Agriculture and Biology， 2004， 23（6）： 497-501.

• 范幸龙，周子方，张建强，等. 不同烤烟品种中部叶主要品质性状差异分析[J]. 中国烟草科学，2019，40（2）：73-79.

FAN X L， ZHOU Z F， ZHANG J Q， et al. Variation analysis of main quality traits on middle leaves of different flue-cured tobacco varieties[J]. Chinese Tobacco Science， 2019， 40（2）： 73-79.

• 乔学义，王兵，熊斌，等. 全国烤烟烟叶特征香韵地理分布及变化[J]. 烟草科技，2017（5）：67-72.

QIAO X Y， WANG B， XIONG B， et al. Geographical distribution and variation of characteristic aroma notes of flue-cured tobacco leaves in China[J]. Tobacco Science & Technology， 2017 （5）： 67-72.