李志永

( 天津市宝坻区人民医院骨科 ， 天津 301800 )

老年股骨转子间骨折患者在治疗方面主要采用股骨近端防旋髓内钉(PFNA)及InterTan系统等内固定治疗方法[1]。临床关于上述2种方法在老年股骨转子间骨折治疗中的应用较多，但是在高龄股骨转子间骨折患者中的应用较少[2]。为进一步明确PFNA和InterTan系统在高龄股骨转子间骨折治疗中的应用及其效果，从而为高龄股骨转子间骨折治疗提供依据，本文结合我院2014年5月-2017年11月期间收治的66例高龄股骨转子间骨折患者，对比PFNA与InterTan系统对其治疗效果，现报告如下。

临床资料

1 一般资料：2014年5月-2017年11月对66例高龄股骨转子间骨折患者，根据治疗方法不同分组：其中观察组：33例，男19例，女14例，年龄80-94岁、平均年龄(84.43±2.17)岁，Tronzo-Evans分型：21例Ⅲ型，12例Ⅳ型，病因方面：24例跌倒，9例交通事故。对照组：33例，男20例，女13例，年龄81-95岁、平均年龄(84.38±2.14)岁，Tronzo-Evans分型：23例Ⅲ型，10例Ⅳ型，病因方面：22例跌倒，11例交通事故。2组患者家属均了解各自手术治疗方法，签署知情同意书，本研究经我院伦理委员会批准，2组患者资料完整，满足统计学可对比性要求(P>0.05)。

2 方法：2组患者术前常规全身检查，评估手术风险，准备好各项手术材料。全身麻醉或者腰硬联合麻醉，仰卧位，通过C型臂X线机透视牵引复位骨折区域，切口在大转子点上方，大小4-6cm。观察组：患者使用PFNA治疗。进针点选择大转子顶点，借助于C型臂保证导针到达合适位置，开口将扩大处理，将对应型号的髓内钉置入髓腔，调整髓内钉的深度，继续置入股骨颈防旋螺钉、远端锁钉，反复确认无误后予以静态或者动态远端锁定钉固定，拧入尾钉，缝合切口。对照组：InterTan系统治疗。 进针点为大转子顶点略偏内侧，借助于C型臂透视，将导针插入并到达合适位置，扩髓处理并将INTERTAN主钉植入，并依次置入拉力螺钉、加压螺钉，保证其长度合适，远端通过盲锁技术将远端锁钉植入，在固定良好后，缝合切口。

3 观察指标：(1)患者手术治疗指标；(2)患者治疗前后Harris髋关节评分；(3)患者骨折愈合情况。

4 评价标准：Harris髋关节评分表主要从疼痛、功能、关节活动度、肢体畸形等方面进行评价，满分100分，分值越高提示关节功能恢复效果较好。骨折愈合成功的标准为：骨折区域局部无压痛，无纵向叩击痛；局部无异常活动；X线检查显示骨折线模糊，骨折线区域有骨痂通过，在术后4个月评价骨折愈合时间。

6 结果

6.1 2组手术指标对比：2组患者在切口长度、住院时间方面无统计学意义(P>0.05)；观察组手术时间、术中出血量小于对照组，数据对比有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 2组患者各项手术指标比较

6.2 2组治疗前后Harris髋关节评分对比：2组患者治疗后与治疗前相比，Harris髋关节评分明显上升，差异有统计学意义(P<0.05)；2组患者治疗前、治疗后对应的Harris髋关节评分无统计学意义(P>0.05)。数据见表2。

表2 2组患者治疗前、后Harris髋关节评分对比分)

6.3 2组骨折愈合情况对比：2组患者均在术后4个月评价骨折愈合时间，其中观察组33例骨性愈合，占到100.00%，对照组32例骨性愈合，占到96.96%，数据分析无统计学意义(x2=1.015，P>0.05)。2组患者愈合期间无相关并发症发生。

讨 论

股骨转子间骨折作为老年人群中发病较高的骨折类型，临床早期对全身状况较差患者主要采取保守治疗方法，但是保守治疗期间患者需要长时间卧床，恢复期间肺部感染、褥疮、下肢深静脉血栓形成等风险较大，影响到患者实际治疗效果，严重的可引起患者死亡[3]。基于此，临床对股骨转子间骨折建议使用手术治疗方法。

PFNA治疗方法是在PFN基础上改进的治疗方法，这一治疗方法符合解剖学与生物力学特点，应用期间具有稳定与抗旋转功能，使得骨折部位固定更加可靠[4]。螺旋刀片可实现对骨质的压制，增加固定表面积，提高骨折部位固定的稳定性，降低患者恢复期间的并发症发生风险[5, 6]。PFNA在治疗期间具有切口小，创伤小以及术中出血量少等优势，但是PFNA螺旋刀片在骨折处理期间，由于自身表面积增加，在骨折区域植入过程中，如果操作不当很容易引起复位的骨折出现丢失，这是PFNA中应用期间的不足之处[7]。InterTan系统髓内钉在股骨转子间骨折治疗期间具有髓内装置微创治疗优势，治疗期间需要剥离的软组织较少，能够较好的维持骨折区域的血液循环，InterTan髓内钉具有较好的抗剪能力，对患者髋关节功能恢复具有较好优势[8]。InterTan系统中横断面为梯形，依靠关节假体柄设计原理，具有较好的稳定性与力学优势。但具体应用中InterTan系统在骨折区域内固定中包含2枚头钉，且临床应用时间较短，使得实际应用期间用时较长，这是该方法的不足之处[9]。本文研究中收治患者为高龄股骨转子间骨折患者，上述患者分别使用PFNA、InterTan系统治疗方法，研究显示：PFNA较InterTan系统在治疗期间的手术时间与出血量方面有优势，其它手术指标方面差异较小，分析可能是PFNA临床应用时间较早，有较好的手术操作经验；2组患者治疗后Harris髋关节评分明显提升，差异较小，同时骨折愈合率较高，差异性也较小，综合分析表明，PFNA、InterTan系统在高龄股骨转子间骨折治疗方面效果较好，且基本无差异。

综上所述，PFNA、InterTan系统均可用于高龄股骨转子间骨折的治疗，且均有较好的治疗效果，PFNA与InterTan系统各有优势，实际应用中可综合多项因素合理选择治疗方法。