邱天玮

近日，一位質疑寓言故事《鹬蚌相争》“嘴被夹住，怎么开口说话”的小学生被推上了舆论的风口浪尖。不少网友认为：“这是寓言故事，如果按这个小学生的思路，真实情况下，鹬和蚌本来就不会说话，即使嘴巴没被夹住也不能说话；因此，纠缠于鹬蚌能否说话毫无意义。”甚至还有网友指责其为“杠精”。

真的是这样吗？

寓言故事当然少不了虚构，但这并不意味着可以逻辑混乱、自相矛盾。那位小学生质疑的不是那个故事能否发生，而是“嘴巴被夹住了，怎么还能说话”？是腹语或是心灵感应，还是像公冶长一样懂鸟语？换句话说，他不是质疑整个寓言故事为什么不符合客观实际，而是质疑这一故事情节前后有矛盾之处、不够严谨。好比质疑后羿蹚河的小学生，他质疑的是“为什么能蹚过没有水的河”，而不是“天上怎么会有九个太阳”。他们的质疑都是在承认寓言可以虚构的前提下，指出故事中的逻辑错误，怎么能说他是“杠精”呢？

那个质疑《羿射九日》的孩子被高度赞赏，被众网友称作“学霸”，人民教育出版社也出面表示“用词不当将予以修改”；可那个小学生质疑《鹬蚌相争》“嘴被夹住，怎么开口说话”，却被广大网友指责为“作秀、跟风、博眼球”，与“杠精”无异，就让人惊诧莫名了。为什么都是小学生，都发现了课文逻辑上的错误，“待遇”却如此天差地别？

质疑《羿射九日》，出版社立马就回应“改”，说明这个错误显而易见。而对《鹬蚌相争》的质疑，出版社无法自圆其说，只好搬出权威——《战国策》就是这么写的。由此可见，这个问题很犀利，连专家们都词穷了。不过，他们略强于伽利略的胚胎学老师罗教授，罗教授死撑着：“我是根据古希腊著名学者亚里士多德的观点讲的，不会错！”在我看来，质疑《鹬蚌相争》，其问题的含金量更高，解决难度更大。大众为什么会厚此而薄彼？我想这大概是国人骨子里但求现世安稳，害怕诸事不可控的因素作祟，于是轻则“顾左右而言他”，重则嘲讽打击。

此外，有网友认为，钻这种牛角尖意味着忽视了对寓言精神内涵的思考。这未免太小看中国孩子了，而且进入了一个“非此即彼”的思维死胡同。难道，注意了细节就一定把握不了全篇？见树木就一定见不了整片森林？

真理就像是沙滩里埋藏的珍珠，既不会因被拿在乞丐手里而失色，也不会因出土就无光。那个小学生真正夺人眼球的远不是他发现的“这个”逻辑错误，而是这种“不唯书，不唯上，只唯真，只唯实”的质疑精神。有思考的质疑是邂逅灵感、有所发现、收获成功的必要条件。且不论那个小学生的疑问有多大价值，单是这种勤于思考、敢于质疑的态度就令人钦赞。若将此种质疑态度运用到更广阔的领域，定有大用。《人民日报》曾发文称“不要做别人思想的跑马场”。的确，若少了独立思考与创造的能力，你永远无法成为驰骋于自己思想跑马场里的那匹骏马。

“小疑则小进，大疑则大进。”批判质疑的精神值得鼓励，勤于思考、敢于质疑的下一代让我们感到欣慰！因此，请不要对一个孩子的质疑妄下价值判断，请多一些鼓励和赞扬，少一些批评和嘲讽。让孩子始终能用孩子的眼光，大胆地去思考，无畏地去质疑。（指导老师：邱清平）

【简评】针对网友指责质疑《鹬蚌相争》的小学生为杠精的言论，作者开篇即予以旗帜鲜明的反对。具体行文时，既肯定该小学生质疑的合理之处，又推测人们讥讽行为的内在动因，对他们进行了委婉的批评，两者合力，有力地反驳了反对者的观点。在此基础上，张扬该小学生的思考质疑精神，呼吁人们“多一些鼓励和赞扬，少一些批评和嘲讽”。文章逐层推进，步步为营，破立结合，论证有力。