彦国

【摘要】 目的：探討胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果。方法：随机抽取笔者所在医院2016年1月2日-2018年1月2日收治的90例胸腰段脊柱骨折患者，以数字表法的形式将患者划为对照组和试验组，各45例。对照组患者使用跨伤椎内固定治疗，试验组患者使用经伤椎内固定治疗，比较两组患者治疗效果。结果：试验组患者手术时间、术中出血量、内固定引流量、住院时间均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗1周、1个月、2个月及6个月时，试验组患者VAS评分均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗6个月时，试验组患者前缘高度、Cobb角、椎管占位等指标显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：针对胸腰段脊柱骨折患者，跨伤椎内固定与经伤椎内固定均可起到预期治疗效果，但经伤椎内固定对椎体功能恢复相对较强，值得推广。

【关键词】 胸腰段脊柱骨折; 跨伤椎内固定; 经伤椎内固定; 效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.13.014 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2019）13-00-03

Comparison of Therapeutic Effects between Across-traumatic and Trans-traumatic vertebral Internal Fixation for Thoracolumbar Spine Fracture/HE Yanguo.//Chinese and Foreign Medical Research，2019，17（13）：-35

【Abstract】 Objective：To investigate the therapeutic effect of across-traumatic and trans-traumatic vertebral internal fixation for thoracolumbar spine fracture.Method：A total of 90 patients with thoracolumbar spine fracture were randomly selected from our hospital from January 2nd，2016 to January 2nd，2018.The patients were divided into control group and experimental group with 45 cases in each group by the form of digital table.The patients in the control group were treated with across-traumatic vertebral internal fixation，while those in the experimental group were treated with trans-traumatic vertebral internal fixation.The therapeutic effects of the two groups were compared.Result：The operation time，intraoperative bleeding volume，internal fixation drainage and hospital stay in the experimental group were all better than those in the control group（P<0.05）.At 1 week，1 month，2 months and 6 months after treatment，the VAS scores of the patients in the experimental group were better than those in the control group（P<0.05）.At 6 months after treatment，the anterior height，Cobb angle and vertebral canal occupancy of the patients in the experimental group were significantly better than those in the control group（P<0.05）.Conclusion：For patients with thoracolumbar spine fracture，both across-traumatic and trans-traumatic vertebral internal fixation can achieve the desired therapeutic effect，but trans-traumatic vertebral internal fixation has a relatively strong recovery of vertebral function，which is worthy of promotion.

【Key words】 Thoracolumbar spine fracture; Across-traumatic vertebral internal fixation; Trans-traumatic vertebral internal fixation; Effect

First-authors address：Baoshan Peoples Hospital，Baoshan 678000，China

胸腰段脊柱骨折作为骨科高发性、常见性骨折类型，往往可通过手术治疗的方式，起到预期效果。例如跨伤椎固定治疗，虽具有近期效果佳的特点，但远期矫正标准尚未达到理想状态，而还会滋生患者后凸畸形问题，不利于脊柱功能恢复。随着医疗技术的逐步成熟，经伤椎固定以预防矫正丢失的优势，极大程度上强化脊柱骨折内固定的效果，使之取缔跨伤椎固定的地位[1]。对此，随机抽取笔者所在医院2016年1月2日-2018年1月2日收治的90例胸腰段脊柱骨折患者，探讨胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机抽取笔者所在医院2016年1月2日-2018年1月2日收治的90例胸腰段脊柱骨折患者，纳入标准：经X线和CT检查符合判断胸腰段脊柱骨折标准的患者。排除标准：精神障碍患者、肝肾功能异常患者。患者与家属签署同意书。以数字表法的形式将患者划为对照组和试验组，各45例。对照组患者中，男25例，女20例;年龄28～62岁，平均（42.36±4.39）岁;患病时间1～8 d，平均（3.57±1.18）d。试验组患者中，男23例，女22例;年龄25～63岁，平均（4.48±4.63）岁;患病时间1～10 d，平均（3.93±1.27）d。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

对患者施行全麻处理，待麻醉起效时，将患者移至手术台上且转换为俯卧位体位;借助伤椎部位点的标注，使之可在体表投影的状态下，行正中切口;完全显露伤椎、相邻椎体椎板、棘突和上下关节突;通过C型臂X线机的使用，对伤椎处予以透视检查鉴别其复位效果，再依据椎弓根进钉点定位的形式，为复位内固定创造条件[2]。

对照组在此基础上，施行跨伤椎内固定。将螺钉置入患者伤椎上下椎体处，通过复位内固定处理的方式，使之可在C型臂透视状态下对其复位效果予以检查;施行后外椎板、关节突植骨间的融合处理，若骨块侵入椎管30%以上或表现为脊髓神经损伤，则可在椎板减压的条件下再施行内固定治疗[3]

试验组在此基础上，施行经伤椎内固定。即在伤椎、相邻上下椎体处置入椎弓根钉，以预弯棒为准对椎体间正常矢状曲度予以确定，保证椎弓根和侧螺钉间的衔接;辅之三点顶压形式，预防伤椎后凸、压缩等现象，且在伤椎张开的状态下施行复位固定处理;以C型臂透视，对正常矢状曲度、伤椎高度予以鉴别，再拔除侧螺钉置入克氏针，使用骨粒添置空隙直至填满，再通过椎管处探测的方式，检查椎弓根处是否连续、复位是否完整;待椎管减压后施以固定器固定处理[4]。

1.3 观察指标及评价标准

手术指标：手术时间、术中出血量、内固定引流量、住院时间。VAS评分：以视觉模拟评分量表为前提，对患者治疗前、治疗1周、1个月、2个月和6个月VAS评分予以测定。总分为10分，分数越高证明患者痛感越强。椎体高度、Cobb角：对患者椎体前缘、中线、后缘高度、Cobb角予以测定，Cobb角测量应以由伤椎上椎体上终板直至下椎体下终板夹角为准，以便更为直观地反映患者伤椎高度恢复情况、畸形矫正情况[5]。

1.4 统计学处理

使用统计软件SPSS 20.0对本研究数据加以处理，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术指标

试验组患者手术时间、术中出血量、内固定引流量、住院时间均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 VAS评分

治疗前，两组患者VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;但治疗1周、1个月、2个月及6个月时，试验组患者VAS评分均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 伤椎指标

治疗前，患者前缘高度、Cobb角、椎管占位等指标比较差异无统计学意义（P>0.05）;但治疗6个月时，试验组患者前缘高度、Cobb角、椎管占位等指标显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

胸腰段作为脊柱损伤常见部位，诸多情况下胸腰椎损伤均集中在T11～L1/L2段（占比为52%），其次则为L1～5段（占比为32%）、T1～10段（占比为16%）。若依据Denis分型。可将其分为轻度损伤和严重损伤两种，前者包含棘突/横突骨折、椎弓峡部骨折、关节面骨折;后者涉及压缩型骨折、爆裂型骨折、屈曲/牵张型骨折、骨折脱位等类型[6]。目前，在胸腰段脊柱骨折救治中能够，往往是以手术为主导，即在预防神经损伤、脊髓损伤的前提下，融合合理的手术方案，加快患者脊柱功能恢复，以便可从根源上消除脊髓和神经损伤病因。例如：跨伤椎内固定、经伤椎内固定等方式[7-8]，前者虽可起到救治的效果，但患者多面临断棒和断钉的风险，若患者表现为伤椎前后韧带损伤，则可在纵向撑开复位的前提，引起脊髓神经不同程度损伤[9-10]，而后者则作为新型脊柱骨折内固定方式，是以弥补跨伤椎内固定不足的同时，起到良好的复位和固定效果[11-12]。

本研究中，试验组患者手术时间、术中出血量、内固定引流量、住院时间均优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。治疗1周、1个月、2个月及6个月时，试验组患者VAS评分优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。治疗6个月时，试验组患者前缘高度、Cobb角、椎管占位等指标显著优于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

总而言之，针对胸腰段脊柱骨折患者，跨伤椎内固定与经伤椎内固定均可起到预期治疗效果，但经伤椎内固定对椎体功能恢复相对較强，值得推广。

参考文献

[1]王伟.胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果比较[J/OL].中国医学前沿杂志：电子版，2016，8（4）：92-95.

[2]常步青，冯虎，于潮将，等.经伤椎一侧置钉联合短节段5钉内固定治疗不稳定型胸腰椎骨折[J].中国组织工程研究，2018，22（27）：4337-4341.

[3]张财义，左才红，陶忠亮，等.经伤椎椎弓根钉内固定与跨伤椎内固定联合经皮椎体成形治疗胸腰段椎体骨折的比较[J].中国组织工程研究，2018，22（23）：3640-3646.

[4]王健.胸腰段脊柱骨折跨伤椎内固定与经伤椎内固定治疗的临床对比研究[J].山西医药杂志，2018，47（2）：178-181.

[5]謝申，祝少博.经伤椎和跨伤椎螺钉置入固定胸腰椎压缩性骨折：脊柱稳定性长期随访[J].中国组织工程研究，2016，20（4）：522-528.

[6]苗小军.椎弓根钉内固定治疗胸腰椎骨折术中经伤椎置钉对椎体高度和后凸畸形矫正效果的影响[J].颈腰痛杂志，2018，39（2）：238-239.

[7]杨卫强，郭新军，蒋振刚，等.经后路椎弓根螺钉联合伤椎内固定治疗单节段严重脱位的胸腰椎骨折的效果[J].广东医学，2017，38（2）：234-236，240.

[8]王荣生，石裕明，许育东，等.经伤椎固定与跨伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的疗效比较[J].广州医科大学学报，2018，46（3）：83-86，100.

[9]冉博.跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的临床价值研究[J/OL].临床医药文献电子杂志，2018，5（68）：17，19.

[10]郑进昌，庄林波.经伤椎与跨伤椎后路复位内固定术疗效比较[J].中国中西医结合外科杂志，2017，23（5）：546-548.

[11]李从明，徐宏光，王弘，等.两种内固定术式治疗胸腰段椎体骨折的中期临床疗效比较[J].皖南医学院学报，2016，35（4）：324-326，336.

[12]孟繁军，崔彦彬.跨伤椎固定与经伤椎固定治疗胸腰段脊柱骨折的随机对照研究[J].现代中西医结合杂志，2017，26（13）：1418-1420.