廖文奔 韦 蒙 王 志 秦中科 韦 森 黄俊南

(广西柳州市柳江区人民医院，柳州市 545100)

骨质疏松是一种骨强度下降、骨量减少及骨脆性增高的代谢性骨骼疾病。骨质疏松性椎体压缩性骨折在老年人中具有较高的发生率，患者往往需要长时间卧床，导致各种并发症的发生及生活质量的下降。经皮椎体成形术(percutaneous vertebroplasty，PVP)是临床治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折常用的方法，而标准双侧入路是PVP最常用的入路方式。近年来单侧穿刺入路逐渐开展应用，具有手术时间短、放射暴露少等优点，但有关单侧入路的安全性及有效性仍受到质疑[1]。本研究探讨单侧穿刺和双侧穿刺PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的效果。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选择2016年1月至2017年10月我院收治的老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者共67例(89椎)作为研究对象，患者年龄均≥60岁，病程均≤2周，均符合《实用骨科学》中有关骨质疏松性椎体压缩性骨折的诊断标准[2]，且排除伴有严重心脑肝肾疾病、精神异常或病理性骨折、爆裂性骨折、脊髓或神经根受损、伤椎椎体后壁不完整、恶性病变等情况。根据治疗方法分为单侧组35例与双侧组32例，其中单侧组男23例，女12例；年龄(69.25±3.42)岁；胸椎20节，腰椎27节；伤后至手术时间(4.17±0.59)d。双侧组男21例，女11例；年龄(69.47±3.51)岁；胸椎18节，腰椎24节；伤后至手术时间(4.36±0.71)d。两组患者性别、年龄、伤椎部位、病程等一般资料比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法 (1)单侧组：采用单侧穿刺PVP治疗。患者取俯卧位，C型臂X线机透视下定位责任椎体并标记进针点，常规消毒铺巾，使用1%利多卡因进行局部浸润麻醉，小尖刀刺破皮肤，穿刺过程在C型臂X线机透视引导下进行，穿刺针顺椎弓根方向并与矢状面呈10°～15°角向椎体进针，穿刺中适当调整进针方向与深度，当侧位透视下穿刺针针尖深入至椎体前1/3处、正位透视下针尖位于或稍越过中线位置处时，取出针芯，将预先调好的处于拔丝状态的适量骨水泥缓缓推入病椎椎体内，注入过程在透视下完成，如有渗漏立即停止注入，待骨水泥即将凝结时稍旋转穿刺针，在完全凝结后即可拔出穿刺针。常规处理伤口，常规抗感染治疗。(2)双侧组：行双侧穿刺PVP治疗，麻醉方法与手术操作同单侧组，先按单侧组操作方法从一侧注入骨水泥，待骨水泥固化后再从另一侧注入骨水泥。

1.3 观察指标 比较两组手术时间、X线照射时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏率。采用疼痛视觉模拟量表(VAS)评分评价患者术前、术后3 d、术后1个月时的腰背部疼痛情况。比较两组患者术前、术后椎体后凸Cobb角和责任椎体高度。

1.4 统计学方法 采用SPSS 17.0软件进行统计学分析。计量资料用均数±标准差(x±s)表示，组间比较采用t检验；计数资料采用例数或百分数表示，组间比较采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 手术时间、X线照射时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏率比较 单侧组手术时间、X线照射时间均少于双侧组(均P<0.05)，而两组骨水泥注入量、骨水泥渗漏率比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。见表1。

表1 两组患者手术时间、X线照射时间、骨水泥注入量、骨水泥渗漏率比较

2.2 Cobb角度及责任椎体高度比较 治疗前，两组Cobb角及责任椎体高度比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)；治疗后，两组Cobb角度均小于治疗前，责任椎体高度均高于治疗前(均P<0.05)，但两组治疗后Cobb角及责任椎体高度比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。见表2。

表2 两组患者治疗前后Cobb角及责任椎体高度 (x±s)

注：与治疗前比较，*P<0.05。

2.3 VAS评分比较 两组患者治疗前后各时间点VAS评分比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)。见表3。

表3两组患者治疗前后VAS评分比较(x±s，分)

3 讨 论

骨质疏松是好发于老年人群的全身性骨骼疾病，以骨量减少、骨强度下降、骨脆性增加为主要特征，在全球年龄超过50岁的人群中，有1/3的女性和1/5的男性出现骨质疏松的表现[3]，对患者生活质量和身体健康造成不同程度的影响。由骨质疏松症引起的椎体压缩性骨折是骨质疏松常见并发症，可引起严重的腰背痛、脊柱后凸及因脊髓受压导致相应的神经症状。传统的保守治疗方案需要绝对卧床1个月以上，容易因长期卧床而造成骨量流失、坠积性肺炎、褥疮及泌尿系统感染等并发症，效果不理想[4]。PVP是一种治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的常用微创术式，能有效缓解腰痛、稳定脊柱及改善患者生活质量。研究显示，与保守治疗相比较，PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折能有效缓解疼痛，减少卧床相关并发症[5]。

PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折效果已得到广泛认可，但对于单侧穿刺入路还是双侧穿刺入路哪个疗效更优仍存在争议。有学者认为单、双侧椎弓根入路PVP均能迅速缓解疼痛症状，但单侧具有手术时间短、X线透视次数少、骨水泥渗漏发生率低等优点[6]。李健等[7]研究发现，单侧穿刺PVP治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折具有手术时间短、术中X线照射次数少及费用低等优点，认为其是治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折的首选方法。但也有学者认为单侧穿刺PVP容易造成骨水泥在病椎内的不均匀分布，长时间会因轴向压缩应力而引起脊柱向骨水泥灌注少的一侧倾斜，最终导致脊柱不稳[8]。本研究结果显示，经治疗后，单侧组与双侧组Cobb角度均小于治疗前，责任椎体高度均高于治疗前(均P<0.05)，但两组治疗后Cobb角及责任椎体高度比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)，且两组患者治疗前后各时间点VAS评分比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)，与郭振鹏等[9]研究结果相似，提示单侧和双侧穿刺PVP均能获得较好的缓解疼痛效果、恢复伤椎的力学特征。

老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者常伴有如高血压、糖尿病、心血管或呼吸系统疾病等基础疾病，在长时间的俯卧位PVP手术过程中可能会因受压而影响患者的心血管或呼吸循环，因此多数老年患者无法耐受较长时间的俯卧位PVP手术治疗。本研究结果显示，单侧组手术时间、X线照射时间均少于双侧组(均P<0.05)，而两组骨水泥注入量、骨水泥渗漏率比较，差异均无统计学意义(均P>0.05)，与谭海涛等[10]研究结果一致，认为单侧穿刺PVP在手术时间上能减少因体位造成的影响，使得老年患者更加受益。由于手术时间的缩短，患者术中受到X线照射的时间也相应缩短，降低了X线照射剂量，减少了由此受到的隐形损害，提高了手术的安全性。

综上所述，单侧穿刺PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折能取得与双侧穿刺PVP相近的临床效果，且手术时间及术中X线照射时间更短，值得临床推广应用。