谢涛 薛朝玉

【文题呈现】

老人李某坐动车到成都，因为没买到全程坐票，老人在南充站被所坐座位主人小胡请了起来，之后一中年男子为老人让了座，老人的女儿生气地对小胡说：“年轻人应该多学学。”小胡委屈地回应道：“坐自己的位置错了吗？”

动车上到底该不该让座？这引起了网络热议。

有网友认为座位主人小胡没错。动车并非公交车，坐车时间长，座位是买座位票的旅客应享受的权利。

有网友认为老人的女儿对当事人的指责不妥当。动车上让座需要自觉，不管乘客让不让座，我们都不能盲目地进行道德评判。

还有网友认为善待老人、助人为乐这些最朴素的美德不该遗失，小胡不让座是不对的。

读了上述材料，你有何感触？请根据你的思考或联想写一篇文章。

要求：选好角度，确定立意；明确文体（诗歌除外），自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文；不要套作，不得抄袭。

【写作指导】

角度一：不要用道德来绑架秩序。要论证好此观点，可以摆出“道德绑架”的一些现象，如马云被逼捐等，分析这种道德绑架产生的社会原因：既有历史原因，也有现实基础，实质上是法与人情的考量，是站规则一边，还是拥抱“人情”？指出这种道德绑架产生的危害：既破坏了规则，扰乱了秩序，又冷淡了人心，反而不利于道德的弘扬。

可引述新浪网友的调查，近九成的人认为：“座位主人没有错误，有权决定让不让座。”这场舆论看似“道德”输给了“权利”，实则是网民对“道德绑架”的反感战胜了对老人的同情。在以上分析的基础上提出解决“道德绑架”的具体措施。为了增强文章的周密性与辩证性，最好顺势提及不要道德绑架并不是否定弘扬传统美德。

角度二：因让座而争执的双方都应该换位思考。到底该不该让座，角度不同，认识不同，事件本身决定了这没有标准答案。因此，“换位思考”的观点决定了论证时要辩证分析。一方面要分析老人女儿的行为心理具有的两面性：其情可以理解，其态度有失偏颇。另一方面要分析不愿让座的行为的两面性：不让座是权利，不该被指责；但让座可以体现美德。然后综合分析：换位思考，互相理解，理性对待，乐于助人与善于感恩可携手同行。最好形成理性共识：道德批判需要理性，践行美德需要权利的适当让步。

角度三：让美德之树长青。年轻人没有让座不是错误，不应批判，但也不值得表扬。此角度常常疏于泛泛而談，不易写新，不易写深刻。可从历史与现实的结合上进行分析论证，一方面，美德是优良传统，值得继承和弘扬；另一方面是现实需要，现代社会要大力倡导和践行。这两方面的理论和事实论据非常丰富。在论证时要事理结合，可正反对比，强化说理效果。还要结合具体事件选好角度，有针对性地分析，如用美德打破“道德牢笼”，由动车让座事件分析展开，防止脱离材料做表面文章。为了增强辩证性，同样可以在分析解决问题之后顺势提出：弘扬传统美德要力避道德绑架，以呼应他说，实现文明沟通。