张新军

(浙江广厦建设职业技术学院,浙江 东阳 322100)

体育需要身体的直接参与，具有对抗性、竞争性，需要速度、力量、平衡的高度协调，这些本身的特性决定了体育运动风险存在的客观性。随着大学生体育运动参与人数的增加，体育运动风险的概率也必然相应增加，而这些风险事件有些是可被预料，而有些则无法预料 。然而在发生了一系列的体育运动伤害事故之后，为了减少和避免伤害事故的再发生，部分高校便出现了减少体育活动和降低体育活动的强度和难度的消极应对的方式。然而即使是不参与体育活动，只要进行基本的社会活动，就会有风险的存在，如走路便会有扭伤脚踝的风险，因此学校要完全规避风险是不可能的。学校实施安全有效的且具有可操作性的体育运动伤害事故的保障机制是最有效的降低体育运动风险发生概率和产生严重后果的手段方法。

1 数据来源和研究方法

1.1数据来源

以《CNKI中国学术文献网络出版总库》为数据来源通过高级检索，共搜到文献135篇，其中期刊110篇，博士论文1篇，硕士论文20篇，国际会议和国内会议各有2篇。之后下载文献并进行精读和泛读。

1.2研究方法

对下载的135篇文献进行内容分析，记录内容包括题目、作者、发表时间、研究方法、研究结果，并对其进行分析。 同时运用《CNKI中国学术文献网络出版总库》中对选中文献进行计量可视化分析，获取相关研究数据。

2 高校体育运动伤害事故研究的相关理论基础

2.1风险模型及风险管理理论

国外关于体育风险的研究已经比较成熟，在竞技体育、休闲体育、体育赛事等领域都已有比较健全的风险管理手册来预防和降低风险。刘正[1]对国外的风险管理模型进行了归纳，认为主要有Kaiser 模型、Clement 模型、The van der Smissen模型、Berlonghi 模型、The Head and Horn 模型、The Mulroney 模型、The Tummala and Leung模型、The Kavaler and Spiegel模型和The Miccolis and Shah模型9种。虽然这9种模型的提出是为了应对不同领域的风险，且针对不同的风险环境，但是他们有相似的步骤和类似的矩阵，所有模型都包含着风险评估、风险决策、风险落实、风险监督(图1)；风险测量的矩阵主要是分析风险损失与风险发生的概率和风险发生的严重性之间的关系。

风险识别是风险管理的起点，通过对事件发生过程中的人、物及环境存在的风险因素进行剖析，然后分层并进行排名，评估风险发生的概率、风险发生的严重性以及风险发生后各主体的损失。风险评估是一项系统性、连续性和制度性的工作，因此连续评估可能的风险是必需的[2]。高校体育运动的伤害事故的风险评估包括对学生、教师(人)，场馆器材(物)，天气、场馆空气(环境)等相关风险因素的识别[3]。风险评估之后需要作出风险决策，是选择风险回避、风险保留、损失控制、风险降低、风险分离或者进行风险转移中的一种或多种措施。风险回避是最消极的风险处理方法，但是如果风险评估之后认为风险发生会造成较大损失时，则必须放弃风险行为，及放弃体育活动，如当遇到雾霾、沙尘暴等恶劣天气时，学校应取消室外体育活动。风险转移是将让渡人的风险转移给受让渡人承担的行为，这也是当前学者们认为比较可靠的高校体育运动风险决策办法，即通过专项高校体育运动保险的方式进行风险转移[4]。作出风险决策后需要作出相应的处理方案和手段，以保证决策具有操作性。在具体方案实施过程中需要对风险进行长期监测，将风险进行整合并建模，最大程度避免风险发生的频率。

图1 风险管理步骤

2.2事故致因理论

事故是人们正常生活过程中的特殊事件，是违背人们的意愿发生的迫使正常的生产生活遭遇暂停或永久终止的负面事件，这种负面影响主要是造成了人员的身体、心理、财务和精神等一个或多个方面的损失[2]。事故的过程可简化为致因—事故—损失这一简单过程，致因是诱因，损失是结果，事故是因果关系的载体。

学校体育运动伤害事故的致因因素是不同学者有不同的观点，刘正[1]通过对教师发放问卷提出高校的体育运动伤害事故的主要致因因素包括自然环境因素、学生体质健康和心理素质、组织纪律方面的因素以及学校管理方面的因素。杨继君[5]将学校体育运动伤害事故致因归纳为学校责任造成的学校体育运动伤害事故、教师责任造成的学校体育运动伤害事故、学生责任造成的学校体育运动伤害事故以及其他因素造成的体育运动伤害事故。程花[6]将高校体育伤害事故的归因为体育教师和竞赛组织者缺乏责任心、学生安全意识淡薄、运动损伤知识匮乏、场地设施存在隐患。李晓亮[7]认为运动风险主要包含环境风险和人为风险。能引发学校体育运动伤害事故的因素可总结归纳为两类，即内因和外因。内因主要是由学生自身的过失引起的，外因包括社会环境因素、学校因素、教师因素、其他学生因素(图2)。

图2 高校体育运动伤害事故致因因素分析

3 高校体育运动伤害事故研究分析

20世纪90年代开始，我国学者对高校体育运动伤害事故问题的关注度不断增多，相关研究成果也不断发表。发表文献关注的研究问题主要有以下5个方面：现状研究、原因及对策研究、风险防控研究、法律责任研究、体育保险研究。主要的研究方法以文献的二次分析、问卷调查为主，也有少数文献使用案例分析法、实地调查访谈法，但是可操作性的实证研究几乎没有；研究调查对象以局部区域为主，全国性的调查研究比较少；研究以基础研究为主，其次为行业指导和政策研究，应用基础研究较少。这与我国高校体育运动伤害事故研究出现的时间晚，研究持续时间短有关。

3.1高校体育运动伤害事故研究概况分析

3.1.1 高校体育运动伤害事故研究总体趋势。从图3可以看出，到2017年，高校体育运动伤害事故研究文献每年的发文量较少。但发文量从1998—2016年呈现波浪式上升趋势，符合学科发展研究的特点。2010和2015年达到两个高峰，从1998年开始，特别是2006年之后，发文量呈喷发式上升，由此可见1998—2010年是高校体育运动伤害事故研究的萌芽期；2010-2014年发文量相对稳定，我国高校体育运动伤害事故研究进入稳定期；2015年随着教育部发布的《学校体育运动风险防控暂行办法》，新的政策的刺激使发文量达到新的高峰，随后我国高校体育运动伤害事故研究进入新的发展期。

135篇高校体育运动伤害事故研究的所有研究的总参考文献数为371篇，总被引次数为396，总下载次数是20 019。其中的20篇硕士论文的总被引次数为90，第一篇硕士论文发表于2005年，总下载次数为7 990。其中被下载次数最多的是刘荣的《普通高校体育伤害事故处理的法律责任研究》，但被引次数仅为9次。被引次数最多的硕士论文为北京体育大学的张玉明在2011年发表的《高校体育伤害事故处理与预防机制的法理研究》。发表的期刊文章为110篇，总被引次数为306，总的下载次数为11 947。一篇博士论文为李传兵撰写的《高校体育安全保障评估体系构建研究》，由于博士论文发表时间短于2016年的5月1日，此论文的被下载次数为26，且引用次数为0，一方面可以看出国内学者对高校体育运动伤害事故研究的关注度不高，另一方面也说明进行高校体育运动伤害事故的研究者较少。

图3 高校体育运动伤害事故研究总趋势

3.1.2 高校体育运动伤害事故研究主体分析。核心作者群是在某研究领域，学术生产力水平和影响力均处于领先水平的作者群，是本研究领域文献流的骨干力量，引领着该领域的发展范式，有学科导向作用[8]。高校体育运动伤害事故的研究作者群成分散式分布，且作者群之间的合作关系并不十分密切，但群体之间存在着一定关系，以学校为合作基础，3个合作群分别位于首都医科大学、河北联合大学和云南大学。

3.2高校体育运动伤害事故研究内容分析

3.2.1 高校体育运动伤害事故的概念研究。依据2002年国家教育部颁布《学生伤害事故处理办法》规定，学生伤害事故是在学校组织的校内、校外活动以及在校舍、学校其他场地、教育教学设施、生活设施内发生的造成在校学生人身损害后果的事故。高校学生伤害事故是在高校校园内部或高校组织的校外活动中发生的对大学生造成人身伤害的事故[9]。高校体育运动伤害事故属于高校学生伤害事故的范畴。

不同时期国家政策的不断完善和发展，不同研究内容的需要，不同学者对高校体育运动伤害事故有不同的观点。王建军和于德顺[10]2005年的研究提出高校学生在校期间的体育活动包括体育课、课外体育锻炼、课外单项运动竞赛、田径运动会和综合运动会以及个人或结伴到社会体育场所进行的体育活动。由此可见两位学者认为的高校体育运动伤害事故可以发生在校内也可能发生在校外。而陈伟[11]在2009年研究中提出了高校体育运动伤害事故一部分是发生在学校按规定(以学校职员为主体)开展的校内外的体育课教学中、学校组织的各体育竞赛中、课余体育训练和课外体育活动中；另一部分发生在学生自发组织的体育活动锻炼中(以学生为主体)，如学生社团、俱乐部组织的各类竞赛、体育活动和锻炼，同学朋友相约从事体育活动和锻炼，这部分伤害事故的发生必须是在学校负有管理责任的场地设施中发生的，即也认为高校体育运动伤害事故必须发生在校内。同年，黄恩洪和李圣傅[12]提出高校体育运动伤害事故是学生在学校体育活动(体育教学、课余训练、运动竞赛和课外体育活动)中发生的对学生造成了实质性的人身伤害或死亡事故，并未对事故发生的地点做明确的说明。

2015年教育部印发了《学校体育运动风险防控暂行办法》(以下简称《办法》)，对体育运动伤害事故做了明确规定，指体育运动中发生的造成人员身体损伤后果的事故；学校体育运动指教育行政部门和学校组织参与的体育教学、课外体育活动、课余体育训练、体育比赛，以及学生在学校负有管理责任的体育场地、器材设施自主开展的体育活动。依据《办法》，高校体育运动伤害事故的发生具有时空特性，即既可以发生在学校教学计划规定的体育运动中，也可以发生在校园或学校组织的校外活动的时间和空间中。

3.2.2 高校体育运动伤害事故发生的现状研究。高校体育运动伤害事故发生的现状研究主对事故发生的频率、性别差异、项目差异、组织形式、事故的特点进行分析。

商全乐[13]对沧州市高校体育安全现状的调查结果发现，发生过1次体育运动伤害事故的比例为47.8%，接近一半的学生发生过体育运动伤害事故，发生过2次、3次、4次及以上的体育伤害事故的比例分别为36.8%、13.4%、2.0%。产生不同调查结果的原因包括研究样本量存在差异，山西省的调查对象为1 920名学生，且对时间进行了规定，伤害事故发生的时间必须在2010年9月至2011年9月期间，而沧州市的调查对象为430人，且没有对事故发生的事件进行规定，因此学生发生体育运动伤害事故的比例可能更高。江苏省[14]、东莞市[15]普通高校体育运动伤害事故的研究结果与山西省调查结果相似。李传兵[2]对全国高校体育安全现状进行问卷调查的结果显示近三年发生过比较严重的体育运动伤害事故的比例接近50%，发生的次数由高到低排列依次为1次、2次、3次、4次，有4%左右的学生发生过4次以上的损伤，学生体育活动的受伤率较高。

男生发生体育运动伤害事故的概率要高，因为男生具有比较强的表现欲，在做一些超出自身能力范围之外的技术动作时容易发生损伤，另外男生更喜欢一些对抗性体育运动项目[16]。王振静[14]对苏州市高校体育运动伤害事故的现状调查结果也发现男生发生体育运动伤害事故的比率大于女生，他认为原因是由于男生参与体育活动的频率高于女生，喜欢从事对抗性、集体性、具有危险性的项目。由此可见对抗性项目发生体育运动伤害事故的概率更大，此结果也被多次验证。篮球、足球被认为是发生运动伤害事故频率最高的项目，技术难美类项目(如体操、健美操、武术等)发生伤害事故的次之。而对于体育课、课余训练、课外体育货活动和运动竞赛四种组织形式中，更易发生伤害事故的的组织形式不同学者有不同的调查结果，有学者认为运动竞赛发生伤害事故的可能性更高，主要是因为比赛激烈且伴有大量不确定因素，加上学生自我保护意识差，不遵守竞赛规则。体育课堂相比于其他几种组织形式，伤害事故发生较少的原因是体育课上的体育活动都是在教师的指导下开展的，教师的专业技能及对体育知识和体育运动风险的认知决定其能合理安排教学内容，并能及时制止学生的不安全行为等。西安市普通高校的体育运动伤害事故的调查结果证实了上述学者的观点[16]。

人类所有的社会活动不存在绝对的安全，体育活动作为人类生存所不可或缺的一种生活方式，必然有产生伤害事故的风险，而这种风险是不可避免的。体育运动风险具有客观性、不确定性、偶然性、损害性[17]、高频性、多样性[18]、被动性[19]。高校学生体育运动伤害事故的主要特点包括学生鲜明性和复杂性(包含成年人和未成年人)[20]、事故易发项目集中、事故的发生具有突发不可预见性、事故影响的严重性，除此之外，高校体育运动还具有群众性和开放性，这些特性一方面奠定了体育运动伤害事故存在的必然性，另一方面也导致高校体育活动开展的困难性，教师、学校的权利利益得不到维护，影响高校体育活动的质量。

3.3.3 高校体育运动伤害事故的法律责任及对策研究。高校体育运动伤害事故内容的复杂性和事故处理的困难性[21]以及当前国家法律法规的宏观性决定了伤害事故法律责任辨别的模糊性。谭实[22]《〈侵权责任法〉的视角下对高校体育运动伤害事故法律责任的研究》将体育运动伤害事故分为由学校过错造成的伤害事故、由于学生的过错造成的伤害事故、第三方原因造成的伤害事故(双方都有过错)、因不可抗力造成的意外伤害及其他意外事故。我国《民法通则》规定有过错责任原则、无过错责任原则和公平责任原则三种归责原则，过错责任原则是一般责任原则，无过错责任原则适用于法律有特别规定的情况，公平原则适用于法律没有规定适用无过错责任原则，单根据过错责任原则处理又显失公平的案件。关于高校体育运动伤害事故责任的归责缺乏明确的法律条文规定，且过错责任本身也存在着法律漏洞和适法困境，因此高校不应当依据过错责任承担民事责任，但是我国在处理学校体育运动伤害事故都依据过错责任原则。高校作为从事教育活动的公益机构，为了保护它权益，《学校体育工作条例》和《体育法》中关于学校的体育伤害事故的民事责任只字未提，如果事故中学校是无过错的，公平原则的适用便是矛盾的[23]。

面对高校体育运动伤害事故发生后的复杂性，必须构建科学有效且具有操作性的应对措施。首先，从国家层面上，必须建立健全和完善《高校体育工作条例》，对体育运动伤害事故的处理办法做较为确切的规定，并建立针对性的高校体育保险机制，设计科学合理的体育保险险种，以消除各方对体育伤害事故的疑虑；其次，学校应当学习国外先进的体育安全教育理念，开展与高校学生身心特点相适应的体育锻炼与健康安全课程，并通过多种体育活动形式传授安全教育相关知识内容；并适时模拟体育运动安全和损伤处理来让学生获得直接和间接经验，同时也可以检验学校应对体育运动安全事故时各部门合作处理的协调工作；对于教师而言，教师应适时更新体育教育相关知识，特别是运动损伤的急救处理办法，并通过合适的教学手段和教学策略传递给学生，使其发生意外的体育运动损伤时得到自己或同伴的及时正确处理，保证损伤后伤势不至于出现伤势恶化或错误处理之后导致二次损伤的情况；学生和家长应当学习相关法律法规，以减少体育伤害事故处理时的法律纠纷。

4 结果与展望

我国高校体育运动伤害事故研究持续时间较短，还处于发展期，因此研究中必然存在一些问题。研究理论不扎实，多数研究缺乏理论基础，还有部分研究将概念界定、法律定义与理论基础混为一谈；研究方法单一，仅有少数研究用到了具有操作性和验证性的实例研究。研究内容上以宏观研究为主，描述性研究较多，比较借鉴性研究较少；研究重点不够突出，研究结果不成体系。

以上研究问题使高校体育运动伤害事故的研究只能驻足于浅层，挖掘表层背后的规律，寻求合理的理论根基是研究的前提；使用有效的实验研究，建立高校体育运动风险评估体系，并验证其可行性，建立高校体育运动伤害事故的处理机制，并通过合理的实验设计验证机制的合理性与可操作性；研究内容在现状研究的基础上提出建设性意见，而非就事论事，照搬前人的研究；各高校和研究机构应开阔视野，借鉴国外先进的研究经验加强沟通交流，促进研究结果的传播，避免重复无用研究。

[1] 刘正.学校体育伤害事故的风险研究[D].上海：上海体育学院,2013:3-14，21.

[2] 李传兵.高校体育安全保障评估体系构建研究[D].福州：福建师范大学,2016:76.

[3] 田旻露,魏勇.简论学校体育伤害事故的风险[J].首都体育学院学报,2008,20(5):35-37.

[4] 陈明伟,熊巍.高校体育运动伤害事故的风险控制[J].体育成人教育学刊,2010,26(4):26-28.

[5] 杨继君.基于案例分析学校体育伤害事故的成因[J].安徽体育科技,2014,35(4):77-80.

[6] 程花.试析高校体育伤害事故的成因及事故责任认定[J].科技信息,2011(14):236-237.

[7] 李晓亮.“运动风险”概念的剖析与界定[J].哈尔滨体育学院学报,2011,29(6):20-24.

[8] 吴雪萍,张建华.我国适应体育研究的发展特征与热点演变[J].上海体育学院学报,2014,38(5):5-11.

[9] 葛建义.案例评析:大学生运动伤害事故中高校的安全保障义务[J].常州工学院学报(社科版),2016,34(4):81-84.

[10] 王建军,于德顺.对北京市部分高校学生运动自我保护技能培养的研究[J].北京体育大学学报,2005,28(5):681-683.

[11] 陈伟.风险管理视角下高校体育活动伤害事故问题研究[J].浙江体育科学,2009,31(4):76-78.

[12] 黄恩洪,李圣傅.高校公共体育学生安全保障体系的构建[J].武汉体育学院学报,2009,43(7):70-73.

[13] 商全乐.沧州市高校体育安全现状的调查与分析[D].北京：首都体育学院,2015.

[14] 王振静.对苏州市普通高校体育伤害事故发生原因的研究[D].苏州：苏州大学,2014.

[15] 刘存.东莞市高校大学生体育伤害事故及其预防研究[D].吉首：吉首大学,2016.

[16] 骆昌.西安市普通高校体育伤害事故的调查与应对研究[D].西安：陕西师范大学，2016.

[17] 王江龙.甘肃省普通高校体育运动风险防控机制研究[D].兰州：兰州理工大学,2016.

[18] 董行.河南省高校学生体育保险现状及其成因研究[D].开封：河南大学,2010.

[19] 张育明.高校体育伤害事故处理与预防机制的法理研究[D].北京：北京体育大学,2011.

[20] 王凯风.高校体育教学中学生伤害事故的民事责任研究[D].长沙：湖南大学,2015.

[21] 李磊.江西省普通高校大学生体育伤害事故的现状及对策研究[D].南昌：南昌大学,2009.

[22] 谭实.《侵权责任法》视角下的高校体育伤害事故法律责任的认定研究[J].体育科技,2014(3):14-15.

[23] 孙冬青,孙金蓉.高校体育伤害事故中“校方责任”确立的法理分析[J].武汉体育学院学报,2009,43(8):86-89.