朱琰璜

摘    要： 孔子在《论语·八佾》论及管仲：“邦君树塞门，管氏亦树塞门;邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”旨在批评管仲道德修养不足，即“不知礼”。历代学者对“三归”一词讨论甚多，而对“反坫”一词诠释较少。本文拟对古今学者与“反坫”相关的诠释文献加以整理分析;归纳出先秦“坫”的方位、用途，进一步区分古书中“反坫”的种类、用途及材质，由古代宫室“坫制”，窥探先秦“礼制”的冰山一角。

关键词： 坫    反坫    礼制

一、关于“反坫”记载的文献语境分析

《论语·八佾》中有一段关于管仲的对话，从中拈出“反坫”一词。由于它是后世解释“反坫”的基础之一，这里稍费笔墨加以疏解。

子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”（杨伯峻《论语译注》）

上述对话主要记载了孔子对于管仲“不知礼”的批评。谈话的缘起从“管仲之器小哉”开始。关于“器小”，何晏《论语集解》注曰：“言其器量小也。”“器量小”即为气度、胸襟狭小，这种解释虽与孔子之意有关，却未触及这段话的深意。后世解释这句话，大多结合《论语》全篇出现的其余五次“器”的含义，认为孔子用“器”来比附人是出于道德方面的考虑。孔子所谓“君子不器”，“君子”在《论语》中指道德高尚的人，“君子不器”是指孔子认为，道德高尚的君子不应该像器皿那样固着一技一能。反之，孔子以器比人，其着眼点并非赞许某人出众的才能，而是表达对其道德修养有所欠缺的遗憾或批评。因此，朱熹《四书章句集注》：“器小，言其不知圣贤大学之道，故局量褊浅，规模卑狭，不能正身修德以致主于王道。”其言甚是。

但是与孔子对话的人不知管仲在哪方面修养不足，于是循着“器量小”的理解，问“管仲俭乎？”关于“俭”，很多人理解为“节俭”，如杨伯峻《论语译注》将这句话译为：“他是不是很节俭呢？”《论语》里的确存在提倡“节俭”的言论，比如“礼，与其奢也，宁俭”（《八佾》），“俭，吾从众”（《子罕》）。但是结合语境分析，节俭既然是一种美德，怎会用来承接回应“管仲之器小哉”这类批评管仲修养不足的言论，岂非前后抵牾？我认为这段对话中的“俭”并非杨先生译文中的“节俭”之意。结合语境，“俭”与“器小”的情感色彩相同，都含贬义，应暗指管仲修养不足。“俭”本义为“约”，这里可以引申为“吝啬”。例如《西京赋》中有“独俭啬以龌龊”，“俭”含贬义，指生活中的吝啬。或许“管仲俭乎”译为“管仲是不是很吝啬呢”更加符合语境。

接着孔子举证管仲“有三归”“官事不摄”，一方面获取不当之财，一方面府上人事费用超额支出，由此看来管仲并不吝啬，即“焉得俭”。孔子既已批評管仲修养不足，又否定管仲吝啬，还暗示了管仲有僭越行为，于是产生了“管仲知礼乎”的进一步追问。这一回孔子将“树塞门”“有反坫”两个明确僭礼行为和盘托出，并强调“管氏而知礼，孰不知礼”，申明管仲在道德修养上的严重不足。

《论衡·感类》：“夫管仲为反坫，有三归，孔子讥之，以为不贤。反坫、三归，诸侯之礼。”进一步批评管仲“有反坫”是悖礼行为。另一处对于“反坫”的记载是《史记·管晏列传》：“管仲富拟于公室，有三归、反坫，齐人不以为侈。”此处“反坫”，有富侈之意。后世文献中出现“反坫”一词，绝大多数是基于对《论语》中“管氏有反坫”的注解或评论。除此之外，有关“反坫”的文献多是研究三礼的学者们对“反坫”这一名物的描述或解释。

二、先秦“坫”种类、材质

综合《论语》《史记》等关于“反坫”的记载，可大致勾勒出关于“反坫”模糊印象：反坫是一种较为奢侈的仅适宜诸侯使用的器物。进一步参考古今众多学者对于“反坫”的解释，大家公认“反坫”作为一种器物，是“坫”的一类，但对于“坫”的用途、方位、材质的描述却不尽相同。例如，《仪礼》中记载：

《士冠礼》：“爵弁、皮弁、缁布冠各一，执以待于西坫南，南面，东上。”

《士丧礼》：“床笫、夷衾馔于西坫南。”

《士丧礼》：“熬黍稷各二筐，有鱼腊，馔于西坫南。”

《士虞礼》：“苴刌茅，长五寸，束之，实于篚，馔于西坫上。”

《大射仪》：“大师及少师、上工皆东坫之东南，西面北上坐。”

《大射仪》：“赞设拾，以笥退奠于坫上，复位。”

《既夕礼》：“设棜于东堂下，南顺，齐于坫。”

《尔雅·释宫》云：“垝谓之坫。”郭注：“在堂隅。”郑注云：“坫在堂角。古文匴作篹，坫为● 。”贾疏：“云‘坫在堂角者，但坫有二文，有一者谓若《明堂位》云‘崇坫亢圭及《论语》云‘两君之好，有反坫之等。在庙中有之，以亢圭反爵之属，此篇之内言坫者，皆据堂上角为名，故云堂角。云古文匴为纂，坫作● 者，皆从经今文，故叠古文也”。郑玄、贾公彦都认为坫的位置在堂角。贾公彦还认为“坫”有其他意义，但根据礼经记述，因为在堂角才被命名为“坫”。

到了宋代，陈祥道《礼书》中从坫的用途及方位两个角度对“坫”展开进一步详细的描述：

坫者，以土为之，其别有四。《记》曰：“反坫出尊”;《语》曰：“邦君为两君之好，有反坫”，此反爵之坫也。《记》曰：“崇坫康圭”，此奠玉之坫也。《记》又曰：“士于坫一”，此庋食之坫也。《士冠礼》：“爵弁、皮弁、缁布冠各一，执以待于西坫南”，《大射将》：“射工，迁于下东坫之东南”，《士丧礼》：“床笫、夷衾馔于西坫南，”《既夕礼》：“设棜于东堂下，南顺，齐于坫”，此堂隅之坫也。

盖两君相见于庙，尊于两楹之间，而反爵之，坫出于尊南，故曰“出尊”。（《乡饮酒》：“是卿大夫礼尊于房戸间”，《燕礼》：“燕其臣尊于东楹之西”，皆无坫。特两君相见，尊于两楹间，有坫。管仲有反坫，故孔子讥之。）

又于其南为之崇坫，以安玉焉，故曰“康圭”。庋食之坫在房，堂隅之坫在北陈。《尔雅》曰：“垝谓之坫”，郭璞曰：“坫，● 也”北堂之隅之坫也。

《乡饮》《乡射》《燕礼》皆奠爵于篚，则反爵于坫，特两君相好之礼也。《聘礼》公受玉于中堂与东楹之间，宾出公侧授宰玉而不康之于坫，盖亦两君相见之礼也。郑康成改“康”为“亢”，非也。

陈氏认为，“坫”有四种：一是反爵之坫（即《论语》所言反坫）;二是奠玉之坫（即崇坫）;三是庋食之坫;四是堂隅之坫。其中，反坫和崇坫在庙中两楹指之间，庋食之坫在房，《仪礼》言坫，皆据堂角为名，陈氏之义与贾疏相合。秦蕙田《五礼通考》，胡培翚《仪礼正义》，段玉裁《说文解字注》皆取陈氏之说。至此，“反坫乃两君为好、行献酢之礼（三爵之礼），礼毕反爵之坫，是先秦坫的一种”这种观点得到众多学者的认可，成为共识。

但也有学者对“反坫”提出不同见解。例如，黄震《黄氏日钞》：

《汲冢周书》云：“乃立五宫，咸有四阿反坫。”注云：“反坫，外向室也。”则反坫又非反爵之地，反主坫言，非主爵言也。反，殆向外之名，坫，殆别设大门屏之名，岂两君之好必欲容其仪卫之众而为此外向之室欤？世远不可知。若据《郊特牲》以反坫与台门相联，《汲冢周书》以反坫与四阿相联，则《论语》以反坫与树塞门相联，恐均为宫室僭侈之事。

陈士元《论语类考》也提出相同质疑：

然郑注反爵之坫则因两君之好为饮酒故耳。本文谓坫之反而注谓爵之反，其义有碍。《汲冢周书》云……黄东发亦云……据特牲以反坫与台门相联，《汲冢书》以反坫与四阿相联，，《论语》以反坫与树塞门相联，恐均为宫室僣侈之事。

全祖望《经史问答》综合各家注释及质疑，认为：

屏墻之坫，亦曰“反坫”，而其义又不同。《郊特牲》所云“台门旅树反坫”是也。是乃以外向为反。黄东发曰：“如今世院司，台门内立墙之例”是正所谓屏墻也。

盖反坫与出尊相连是反爵，反坫与台门旅树相连，是屏墙之反向于外者。《郊特牲》所云，乃大夫宫室之僭。《论语》所云，乃燕会之僭，而东发疑《论语》之反坫，与上塞门相连，恐皆是宫室之事，不当以坫之反为爵之反，则又不然。盖反坫出尊，正与两君之好相合，礼各有当，不必以《郊特牲》之反坫，强并于《论语》之反坫也。

杨伯峻《论语译注》也赞同全氏之解。

至此可基本归纳出“反坫”的两种意义：一是《论语》所言“反坫”，特指“反爵之坫”，两君为好，行献酢之礼，礼毕反爵。反爵也是先秦礼制之一，称为献酢之礼。二是《郊特牲》所言“反坫”，特指人君有别于内外，于台门内设屏墙。两种反坫的设置都与宫室仪礼有关，有严格的使用等级限定。

关于坫的材质，《论语义疏》皇侃疏：“坫者，筑土为之，形如土堆。”贾疏：“堂隅有坫，以土为之，或谓堂隅为坫也。”这里“或”是不定之辞。李如圭《仪礼集释》：“以土为之。”阮谌：“坫以木为之，高八寸，足高二寸，漆赤中。”聂崇义《新定三礼图》：“坫以致爵，亦以承爵，若施于燕、射之礼则曰豐。都斵一木为之，口圎微侈。”江永《乡党图考》：“堂之四隅即为坫，非别有土为之。反坫以反爵，崇坫以康圭，乃是烧土为之。”全祖望《经史问答》：“……又误以豐为坫，不知豐用木，坫用土，豐形如豆，故字从豆，坫以土，故字从土，不可合而为一也。”钱玄《三礼名物通释》：“此（指反坫）为置爵之坫，或以木制之，行礼则设于两楹之间，礼毕撤去。”众家之言，各有所指。皇氏、賈氏、李氏皆就堂隅之坫而言;聂氏、钱氏皆就反爵之坫而言;江氏合堂隅之坫与康圭之坫而言。

参考各家观点和当今考古成果，笔者认为，堂之四角即为坫，土制。韩伟在《马家庄秦宗庙建筑制度研究》一文中认为，马家庄的门堂遗址中的堂四角有略为高起的土台，这些土台就是坫（特指堂隅之坫）。位于两楹之间的反爵之坫，尚未在现有考古成果中有所体现。根据情理推测，笔者认为反爵之坫的材质存在两种可能，或木制，或石木结合制成。任启运《宫室考》：“堂角谓之坫，庋食谓之坫，两楹间反爵谓之坫，康圭谓之坫，古用木，今用石以载……反爵之坫，髙□尺，上加木，坫髙□寸，足二寸，漆赤中。奠圭之坫则髙三尺，故云崇也。”阮氏、聂氏都指出反爵之坫的材料中有木头，任氏补充石头为坫的底座。钱氏也提到有人使用木头材质的坫，这样更利于便捷使用。因此反爵之坫很可能由石木结合制成。

虽然“反坫”只是先秦宫室建筑中较为微小的一件器物，但从它种类的复杂、特定的用途、等级的限制所体现出的礼制不容忽视。在中国传统文化观念中，建筑首先是秩序、权利、礼仪、道德的体现，然后才是为了居住和使用。可以说在某种程度上，是礼制制度造就了中国古代建筑的等级制度，使建筑物有了高低贵贱之分，上至宫廷，下至民居，无一不与礼制密切相关。正如荀子谈及宫室建筑所言：“为之宫室台榭，使足以避燥养徳，辨轻重而已。”

参考文献：

[1]全祖望，撰.朱铸禹，汇校集注.全祖望集汇校集注（下）[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[2]钱玄.三礼名物通释[M].南京：江苏古籍出版社，1987：117-118.

[3]杨伯峻.论语译注[M].北京：中华书局，2009：31.

[4]程建军.先秦坫、左右阶考[J].古建园林技术，2002（03）：52.

[5]陈绪波.《仪礼》宫室考[M].上海：上海古籍出版社，2017.

[6]陈翠萍.“三归”与“反坫”[J].社会科学战线，1991（01）：141.

[7]耿振东.《论语》“三归”考辨[J].诸子学刊，2013（01）：37-49.

[8]阮元.十三经注疏[M].北京：中华书局，1980.10.

[9]朱熹.四书章句集注[M].北京：中华书局，1983.10.

[10]王充.论衡[M].上海：上海人民出版社，1974.09.

[11]陈祥道.礼书·卷七十[M].元至正七年福州路儒学刻明修本.

[12]秦蕙田.五礼通考[M].清文渊阁四库全书本.

[13]胡培翚.仪礼正义[M].北京：商务印书馆，1934.

[14]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，2008.11.

[15]黄震.慈溪黄氏日钞·古今纪要[M].北京：北京图书馆出版社，2005.03.

[16]陈士元.论语类考[M].北京：中华书局，1991.

[17]李如圭.仪礼集释[M].北京：中华书局，1985.

[18]聂崇义.新定三礼图[M].杭州：浙江人民美术出版社，2015.08.

[19]江永.乡党图考[M].北京：学苑出版社，1993.03.

[20]韩伟.马家庄秦宗庙建筑制度研究[J].文物，1985（02）：35.

[21]任启运.宫室考[M].清聚学轩丛书本.

[22]方勇，李波，译注.荀子[M].北京：中华书局，2015.03.